544/2023-17901(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1907/2023

Дело № А72-19542/2021

г. Казань

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Замятиной Н.И.  

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном  суде Ульяновской области представителя истца - публичного  акционерного общества «Т Плюс» ФИО1 (доверенность  от 30.08.2022), ответчика - ФИО2 (лично, паспорт) и его  представителя ФИО3 (доверенность от 17.04.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022  

по делу № А72-19542/2021 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора, -  акционерного общества «Гулливер», о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец,  ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  ИП ФИО2) о взыскании 13 822 руб. 70 коп. основного долга по  договору поставки тепловой энергии № ТГЭ1814-01027АК за период май,  июнь, сентябрь, октябрь 2021 года.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерного общество «Гулливер» (далее – АО «Гулливер»).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022, исковые требования удовлетворены  частично. С ИП ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан основной  долг в сумме 644 руб. 70 коп. и 93 руб. в возмещение расходов по  госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, судами сделан необоснованный вывод  об отсутствии в арендованных ответчиком помещениях водоразборной  точки, исключающей наличие у ИП ФИО2 обязанности по оплате  горячего водоснабжения (далее – ГВС) в исковой период. Кроме того,  заявитель жалобы указывает, что ответчик переход на автономную  систему отопления с соблюдением нормативных требований к порядку  переустройства системы отопления не производил; помещения  ИП ФИО2 несут полезную тепловую нагрузку, при этом  ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку теплоснабжения спорного  помещения через инженерные коммуникации - разводящий трубопровод  системы отопления жилого дома, которые относятся к  теплопотребляющим установкам, что подтверждает факт потребления  ответчиком тепловой энергии в спорный период и обязанности оплатить  поставленный ресурс. По мнению заявителя жалобы, расчет размера платы  за коммунальную услугу отопление следует производить из общей  площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности,  как отапливаемой, так и неотапливаемой, поскольку иной подход  освобождает ответчика, как собственника помещения в многоквартирном  доме от оплаты тепловой энергии, затраченной на обогрев общего  имущества.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность  и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции  и отсутствие оснований для их отмены.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.03.2023 кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» принята к  производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на  19.04.2023 на 13 часов 20 минут, удовлетворено ходатайство заявителя  жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем  

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской  области.  

ИП ФИО2, а также представители сторон спора обеспечили  явку своих представителей в Арбитражный суд Ульяновской области для  участия в рассмотрении кассационной жалобы посредством системы  видеоконференц-связи.  

Представитель ПАО «Т Плюс» доводы кассационной жалобы  поддержала, ИП ФИО2 и его представитель просили обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном  заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ИП ФИО2 с 03.04.2019 является собственником нежилых помещений  общей площадью 407,3 кв. метров, 7 кв. метров, 19,9 кв. метров,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее  – МКД) (19,9 кв. м - лестничная площадка, 414,3 кв. метров - подвальное  помещение) и арендатором нежилых помещений по адресу: 

<

...> (общая площадь 125,54 кв. м).  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» является  теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой  энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирный дом по  адресам: 

<

...>; 

<

...>.  

Истец направлял в адрес ИП ФИО2 оферту договора на  снабжение тепловой энергией и теплоносителем № ТГЭ1814-01027АК на  объект теплоснабжения (далее - договор), который ответчиком подписан  не был.  

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства  по оплате поставленного ресурса по горячему водоснабжению за период  май, июнь, сентябрь, октябрь 2021 года по ул. Врача ФИО4, 52 в  сумме 10 570 руб. 85 коп., за октябрь 2021 года за отопление по ул. 40- летия Октября, д. 11 в сумме 3251 руб. 85 коп., что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим требованием.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь положениями статьей 539 – 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона  Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ГОСТ Р 51929-2014  «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.  Термины и определения», утвержденного и введенного в действие  приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, ГОСТ Р 56501-2015  «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- 

коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.  Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и  горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования»,  введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного  удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика  задолженности за тепловую энергию для целей отопления, исключив из  состава задолженности плату за отопление части помещений,  принадлежащих ответчику, в которых отсутствует теплоснабжение от  централизованной системы отопления и фактическое потребление  тепловой энергии, а также отказав во взыскании платы за ГВС, ввиду  отсутствия в арендованных ответчиком помещениях точки водоразбора.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и  их правовым обоснованием в части отказа во взыскании платы за  тепловую энергию, поставленную в целях отопления принадлежащих  ответчику нежилых помещений площадью 407,3 кв. метров и 7 кв. метров,  а также в части отказа во взыскании платы за ГВС соглашается.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающих  

организаций, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30).  

Аналогичные положения приведены в абзаце 10 пункта 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в  котором сказано, что фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи  438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения  следует рассматривать как договорные.  

Судами установлено, что в результате совместного осмотра  помещений, пояснений сторон, исследования документов в судебном  заседании стороны, и истец, и ответчик, пришли к выводу, что помещения   № 45 и № 120 являются фактически помещениями №№ 136-139 в  результате переоформления прав третьих лиц. Данные помещения  АО «Гулливер» арендует у ООО «Логос» в составе помещений общей  площадью 1029,9 кв., субарендатором помещений у АО «Гулливер»  является ответчик, в том числе помещений №№ 136-139, что следует из  дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.2019,  заключенному ИП ФИО2 и АО «Гулливер», кадастрового  паспорта, схемы.  

Иными помещениями по адресу ул. Врача ФИО4, 52  ИП ФИО2 в спорный период не владел.  

Актами проверки и осмотра технической готовности  теплопотребляющей установки к отопительному периоду за 2021, 2022, в  том числе от апреля 2021 года, установлено, что в помещениях,  принадлежащих АО «Гулливер», горячего водоснабжения нет. Из акта  проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей  

установки к отопительному периоду на 2020-2021 от 30.09.2020 следует,  что обследовалось нежилое помещение АО «Гулливер», площадью 1029  кв. м, горячее водоснабжение отсутствует.  

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о  неправомерном начислении истцом платы за горячее водоснабжение в  отношении арендованных ответчиком помещений, в связи с этим доводы  заявителя жалобы о наличии ранее в отношении указанных помещений  договора по ГВС с иным арендатором не опровергает установленных в  ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, выводы о которых  сделаны судами применительно к положениям статьи 71 АПК РФ и  переоценка которых в рамках заявленного ПАО «Т Плюс» довода с учетом  положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа при  рассмотрении настоящего дела в порядке кассационного производства.  

Суд округа также принимает во внимание, что выводы судов первой  и апелляционной инстанции о неотапливаемом характере помещений  ответчика площадью 407,3 кв. метров и 7 кв. метров сделанные, в том  числе применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом вступивших в  законную силу судебных актов по делу № А72-8117/2021, в рамках  настоящего дела напрямую не оспариваются, что согласно статье 286 АПК  РФ исключает основания для их проверки ввиду отсутствия  соответствующего довода заявителя кассационной жалобы.  

При этом суд округа учитывает, что материалами дела № А728117/2021 подтверждается, что согласно актам осмотра от 28.02.2020 и  от 27.11.2020, составленным сотрудниками ПАО «Т Плюс» с  ФИО2 в ходе проведения технического обследования системы  теплопотребления нежилых помещений, находящейся в подвальном  помещении жилого дома по адресу: 

<

...>, установлено: через помещение проходит транзитный трубопровод  внутридомовой системы отопления, разводящий трубопровод, который  заизолирован, горячее водоснабжение отсутствует, площадь отапливаемых  помещений (лестничная клетка) ориентировочно 23 кв. м,  

Как следует из указанных актов, через некоторые помещения  ИП ФИО2 проходят разводящий трубопровод и элементы  внутридомовой системы теплопотребления, которые полностью  изолированы. В остальных помещениях разводящий трубопровод и  элементы внутридомовой системы теплопотребления отсутствует,  радиаторы системы отопления отсутствуют. Отапливается только  лестничная клетка на 1 этаже.  

Лестничная клетка - это нежилые помещения общей площадью 19,9  кв. м с кадастровым номером 73:24:020604:3382, этаж 1.  

По результатам экспертного исследования от 22.03.2021 № 53,  выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной  экспертизы», в принадлежащих ФИО2 нежилых помещениях по  адресу: 

<

...>, от централизованной  системы теплоснабжения отапливаются нежилые помещения общей  площадью 19,9 кв. м., а нежилые помещения площадью 7 кв. м и 407,3 кв.  м. от централизованной системы теплоснабжения не отапливаются.  

Из технического паспорта подвального помещения  многоквартирного дома и плана подвала многоквартирного дома  (от 07.11.2017) следует, что указанные подвальные помещения ответчиком  и предыдущим собственником самовольно не переоборудовались, то есть  находились в таком состоянии изначально, с момента сдачи дома в  эксплуатацию.  

В соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской  области от 19.02.2014 № 51-П «Об утверждении региональной программы  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Ульяновской области, на 2014 - 2044 годы»,  приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от  28.12.2018 № 68) «Об утверждении на 2017 - 2019 годы краткосрочного  плана реализации региональной программы капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  

Ульяновской области, на 2014 - 2044 годы», в 2018-2019 гг. проведен  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>, а именно  произведена замена существующих систем: отопления, холодного  водоснабжения водоотведения жилого дома.  

Данные работы были выполнены в соответствии с главой 18  Жилищного кодекса Российской Федерации «Проведение капитального  ремонта общего имущества в многоквартирном доме».  

Рабочая документация на производство работ в рамках указанной  выше программы капитального ремонта, что установлено судами и  ПАО «Т Плюс» не оспаривается, также содержит сведения, аналогичные  заключению, содержащемуся в экспертном исследовании от 22.03.2021   № 53, ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».  

Неотапливаемый характер части принадлежащих ответчику  подвальных помещений подтверждается также тем, что температура в них  не соответствует установленным нормативам, которые предполагают  температуру не ниже + 18°С (пункт 15 Приложения к Правилам № 354,  акту экспертного исследования температура помещений на день их  осмотра (16.03.2021) составляет +12°С.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 10.09.2021 и  26.11.2021 истцом и ответчиком совместно были проведены еще два  осмотра спорных нежилых помещений, по результатам которых  установлено, что разводящий трубопровод и элементы внутридомовой  системы теплопотребления (частично заизолированные) проходят не по  всем подвальным помещениям ответчика, а только по части. Во всех  помещениях горячее водоснабжение отсутствует.  

Данное обстоятельство подтверждается представленными в  материалы дела техническим паспортом подвального помещения  многоквартирного дома и планом подвала многоквартирного дома, из  которых не следует, что в подвальных помещениях данного  многоквартирного дома, ныне принадлежащих ответчику, проводилось  

самовольное переустройство или перепланировка помещений, в том числе  - системы теплоснабжения.  

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов  первой и апелляционной инстанции о том, что часть помещений ответчика  действительно являются не отапливаемыми; неотапливаемые подвальные  помещения, через которые не проходят разводящие трубопроводы и  общедомовые стояки системы теплоснабжения, ответчиком и предыдущим  собственником не переоборудовались, то есть находились в таком  состоянии изначально, с момента сдачи дома в эксплуатацию.  

Между тем суд округа приходит к выводу о допущенной судами  первой и апелляционной инстанции ошибке при расчете размера платы за  коммунальную услугу отопление, которую надлежит производить из  общей площади помещений, принадлежащих ответчику на праве  собственности, как отапливаемой, так и неотапливаемой, поскольку иной  подход освобождает ответчика, как собственника помещения в  многоквартирном доме от оплаты тепловой энергии, затраченной на  обогрев общего имущества.  

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, суды  первой и апелляционной инстанции, проверив расчет истца, основанный на  формуле 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 удовлетворили исковые  требования частично в сумме 644 руб. 70 коп., применив в формуле 3  Приложения № 2 к Правилам № 354 в качестве показателя Si - площадь  только отапливаемого нежилого помещения в МКД, принадлежащего  ответчику.  

При этом судами не было учтено, что отношения по поводу поставки  коммунальных услуг в МКД установлены Правилами № 354.  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отопление  - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и  внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии,  обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых  помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества  

в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к  Правилам № 354.  

Суд округа принимает во внимание, что отсутствие отопления в  части принадлежащих собственнику нежилых помещениях,  расположенных в МКД само по себе не исключает обязанности такого  собственника по несению расходов на оплату тепловой энергии,  потребляемой на общедомовые нужды.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД  несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание  жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению  МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в МКД (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Таким образом, из приведенных норм права следует, что  собственник помещения, расположенного в жилом доме, обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы, в том числе за тепловую энергию, поставленную на  общедомовые нужды.  

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена  наличием либо отсутствием отопления непосредственно в нежилом  помещении, расположенном в МКД.  

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную  обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на  содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному  перераспределению между собственниками помещений в одном МКД  бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым  не только нарушало бы права и законные интересы собственников  помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в  дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы  несовместимые с конституционным принципом равенства существенные  различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же  категории.  

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на  плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники не  подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на  общедомовые нужды, в противном случае, освобождение собственника  спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя  расходов на отопление остальных собственников помещений.  

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 10.07.2018 № 30-П также указано, что спецификой МКД, как  целостной строительной системы, в которой отдельное помещение  представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую  общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности,  помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему  правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных  помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым -  невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для  обогрева дома тепловой энергии.  

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что использование  нежилых помещений ИП ФИО2 возможно автономно от общего  имущества МКД, судами не принято во внимание, что расчет  

задолженности по оплате тепловой энергии произведенный по формуле 3  Приложения № 2 к Правилам № 354 применительно только к площади  отапливаемых помещений (19,9 кв.м.), принадлежащих ответчику, без  учета площади иных помещений, не имеющих собственного потребления  тепловой энергии на отопление (площадью 407,3 кв. метров и 7 кв. метров)  приводит, в нарушении приведенных выше правовых позиций, к  безосновательному освобождению ответчика от обязанности по оплате  коммунальной услуги по отоплению, которая приходится на общедомовые  нужды.  

Суд округа также принимает во внимание, что стороны вправе  использовать различные математические модели расчетов потребленных  энергетических ресурсов, предусмотренных Приложением № 2 Правил   № 354 с учетом фактических обстоятельств спора. При этом достоверность  таких расчетов должна быть проверена судами наряду с другими  доказательствами применительно к положениям статей 9, 65, 66, 71 АПК  РФ, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора  судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Положения раздела VI Правил № 354 определяют порядок расчета и  внесения платы за коммунальные услуги.  

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил № 354 в МКД,  который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета  тепловой энергии, и в котором не все жилые или нежилые помещения  оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными)  приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за  коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по  формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к названным Правилам, исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой  энергии.  

Абзац третий пункта 42(1) Правил № 354 детализирует определение  размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД, который  

оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой  энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы  индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета  (распределителями) тепловой энергии, отсылая к формулам 3, 3(1), 3(2).  

Формула 3 приведена в пункте 3 приложения № 2 к Правилам № 354:  

S×(Vд-V)

i i

Pi=Vi+ Sоб×TТ,  где: 

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой  энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в  многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);  

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в  многоквартирном доме;  

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в  многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при  осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение  отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового)  прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение  календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления  тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за  предыдущий год;  

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме;  

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный  (определенная) в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Таким образом, данная формула учитывает такие показатели, как  объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии,  определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора  

учета тепловой энергии, которым оборудован МКД, соотношение общей  площади i-го помещения (жилого или нежилого) в МКД и общей площади  всех жилых и нежилых помещений в нем, а также установленный тариф на  тепловую энергию.  

Изучением расчета истца, представленного в суд первой инстанции  (т.1, л.д.85) подтверждает, что потребление тепловой энергии на отопление  на общедомовые нужды рассчитано с применением формулы 3  Приложения № 2 к Правилам № 354 применительно к общей площади  нежилых помещений, принадлежащих ответчику, тогда как судом в расчет  в качестве показателя Si взята только площадь отапливаемого помещения  (19,9 кв.м.).  

При этом суд округа принимает во внимание, что факт поставки в  исковой период тепловой энергии на отопление МКД, не опровергнут  ответчиком.  

Доводов о недопустимости применения формулы 3 Приложения № 2  к Правилам № 354 к настоящему спору ответчик в ходе рассмотрения дела  не заявлял, ссылаясь лишь на отсутствие отопления части принадлежащих  ему помещений, освобождающего его от исполнения каких-либо  обязанностей по оплате отопления в части общего имущества МКД  исключительно в связи с отсутствием в этих помещениях разводящего  инженерного оборудования системы отопления без учета приведенных  выше положений части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ, в  системном единстве с практикой их применения.  

При этом доказательств оплаты ответчиком в исковой период  тепловой энергии в части, которая приходится на общедомовые нужды  ответчиком также не представлено.  

Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от  исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса  на ОДН.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по  результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  

кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права.  

Поскольку арбитражными судами фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела установлены на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но  неправильно произведен расчет задолженности с применением формулы 3  Приложения № 2 к Правилам № 354, допустимость и использования  которой в рамках настоящего дела сторонами не оспаривалась, суд  кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое  рассмотрение изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А72-19542/2021.  

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в  принадлежащих ИП ФИО2 нежилых помещениях с применением  формулы 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 подлежащей взысканию с  ответчика составляет Pi = 0,3152717996 + ((434,2 * (59,90988 -  56,0581776736)) / 3952,7) = 0,738377 Гкал * 1605,18 *1,2 НДС = 1185, 23  руб.  

В связи с изменением решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанции, применительно к статье 110 АПК РФ, с  ИП ФИО2 в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию  расходы по государственным пошлинам, уплаченным ПАО «Т Плюс» при  обращении в суд с исковыми требованиями в размере 157, 53 руб. и в  сумме 472, 60 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется Арбитражным судом  Ульяновской области в соответствии со статьей 319 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 по делу № А72-19542/2021 изменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»  1185, 23 руб. – сумма основного долга, 157, 53 руб. - в возмещение  расходов по государственной пошлине по иску, 472, 60 руб. в возмещение  расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и  кассационной жалоб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Электронная подпись действительна.

Судьи И.В. Арукаева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 28.03.2022 5:48:00

Кому выдана Хисамов Азат Хамзович

Электронная подпись действительна. 

Е.Н. Бубнова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:10:00Кому выдана Бубнова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:02:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна