ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61924/2019

Дело № А40-131232/19

г.Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИТИ-

СТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу

№А40-131232/2019, по иску (заявлению)

 ООО «СИТИ-СТРОЙ»

к ПАО КБ «ПФС-БАНК»

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации,

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 15.05.2019; ФИО3 по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 21.08.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИТИ-СТРОЙ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО КБ «ПФС-БАНК» о признании действий банка по расторжению договора банковского счета № 

<

***> от 15.02.2018г., по закрытию расчетного счета № 

<

***> ООО «СИТИ-СТРОЙ» незаконными и возложить обязанности возобновить договорные отношения и открыть расчетный счет; обязать ответчика принимать и зачислять на расчетный счет ООО «СИТИ-СТРОЙ» денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а именно: списывать по основаниям, предусмотренным статьей 7, 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному листу ФС № 029244162 от 03.12.2018г. по судебному решению денежные средства на расчетные счета ФИО3; запретить контролировать направление использование денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные договором банковского счета или законом ограничения по распоряжению денежных средств клиентом по своему усмотрению (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2019 года по делу №А40-131232/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности выразившееся в нарушении применения положений пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма». Также истец ссылается на то, что в судебное заседание не явился представитель Банка России, в связи с чем истец был лишен возможности задать ему вопросы и получить сведения, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерными действия Банка, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СИТИ-СТРОЙ» и ПАО КБ «ПФС- БАНК» 15.02.2018г. заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 11139 (далее – Договор) в соответствии с которым ответчиком был открыт истцу расчетный счет № 

<

***> (далее – Счет).

В связи с наличием у Банка подозрений в том, что целью проводимых ООО «СИТИ-СТРОЙ» операций по Счету является отмывание доходов, полученных незаконным путем, Банк 15.02.2019г., в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) направил три сообщения в Росфинмониторинг по коду 08 (отказ от проведения операций) в соответствии с Положением «О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом», утв. Банком России 30.03.2018г. № 639-П (далее – Положение № 639-П).

В этот же день, 15.02.2019г. на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ ПАО КБ «ПФС-БАНК» воспользовался правом расторгнуть договор банковского счета (вклада) с ООО «СИТИ-СТРОИ», о чем на следующий рабочий день, 18.02.2019г., Банком направлено сообщение в Росфинмониторинг по коду 09 (расторжение договора банковского счета (вклада)) в соответствии с Положением № 639-П и в адрес ООО «СИТИ-СТРОЙ» по электронной почте, системе дистанционного банковского обслуживания и заказным письмом с описью вложения, как по адресу местонахождения, так и по фактическому адресу.

Истец, не согласившись с расторжением договора, потребовал от ответчика возобновление банковского обслуживания. 

ПАО КБ «ПФС-БАНК» требование истца в досудебном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО «СИТИ-СТРО» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

В соответствии с п.7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и указал Банк, 30.01.2019г. физическим лицом – гражданином Российской ФИО5 Фаруковичем в отношении ООО «СИТИ-СТРОЙ» в Банк был предъявлен исполнительный лист: серия ФС № 029244162 от 29.01.2019г., выданный Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга (далее – Исполнительный лист) о взыскании с ООО «СИТИ-СТРОЙ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 150 000 000 рублей по Договору возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости и его реконструкции, расходов по оплате пошлины в размере 60 000 рублей, всего 150 060 000 рублей.

При этом анализ проведенных Банком операций по Счету ООО «СИТИ-СТРОЙ» показал, что денежных средств в указанной сумме ООО «СИТИ-СТРОЙ» в качестве оплаты по Договору возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости и его реконструкции от ФИО3 за весь период работы Счета не получало, после чего Банк затребовал у ООО «СИТИ-СТРОЙ» документы, подтверждающие факт получения денежных средств от ФИО3 по Договору возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости и его реконструкции. Однако запрошенные Банком документы не были представлены в полном объеме.

Банк также принял во внимание следующие обстоятельства:

1. ООО «СИТИ-СТРОЙ» выдал ФИО6 доверенность на получение выписок по Счету истца, на представление интересов истца в кредитной организации, что явно полностью противоречит обычаям делового оборота;

2. Взыскатель ФИО3 предоставлял в ПАО КБ «ПФС-БАНК» документы и сведения о деятельности ООО «СИТИ-СТРОЙ», а также представил выданное ООО «СИТИ-СТРОЙ» гарантийное письмо-обязательство от 30.01.2019г., согласно которому ООО «СИТИ-СТРОЙ» обязуется не открывать счета в других банках и обязуется предоставить ФИО3 полный контроль за поступлением и списанием средств ООО «СИТИ-СТРОЙ» со Счета в ПАО КБ «ПФС-БАНК», что также явно полностью противоречит обычаям делового оборота.

3. Руководство ООО «СИТИ-СТРОЙ» с 07.02.2019г. не отвечало на звонки по указанным при открытии Счета телефонам, на контакт не выходило, на официальные запросы ответы получены не были, начиная с указанной даты, все общение строилось через взыскателя – гражданина ФИО3

4. 15.02.2019г. ведущим специалистом отдела безопасности ПАО КБ «ПФС-БАНК» ФИО7 проведена повторная проверка фактического местонахождения ООО «СИТИ-СТРОЙ» по адресу: 

<

...>. На двери, указанной в договоре субаренды, вывеска отсутствовала, генерального директора ФИО8, как и иных сотрудников компании, а также учредителя ФИО9 на месте не оказалось. По телефону ФИО8 и ФИО9 ответили, что находятся в разъездах и подъехать не могут.

Обоснованность подозрений Банка в нарушении ООО «СИТИ-СТРОЙ» требований Закона № 115-ФЗ была подтверждена и полученным от Банка России письмом от 29.01.2019г. № 12-4-ЗП/638ДСП, согласно которого ООО «СИТИ-СТРОЙ» является компанией с повышенным риском, как организация, имеющая признаки участия в схемах сомнительных операций по обналичиванию денежных средств через счета физических лиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения Договора и зачислению остатков денежных средств истца на специальный счет Банка России. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о законности требований Банка по предоставлению истцом клиентов относительно характера проводимых банковских операций и наличии оснований для признания истца лицом, чья деятельность указывает на получение доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по смыслу Закона № 115-ФЗ.

Истец, не представил доказательств исполнения перед Банком обязательства по предоставлению полного комплекта документов, запрошенных в рамках проверки деятельности истца на основании требований Закона № 115-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение со стороны Банка Исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга, в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» являлось для ответчика обязательным, и отказ в исполнении данного документа противоречит положениям действующего законодательства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им с учетом того, что в данном случае действуют специальные нормы, регламентирующие законность банковских операций клиентов банков. 

При проверке совершаемых по счету Клиента операций, в том числе предполагающих списание денежных средств на основании исполнительного документа, первичной является именно законность деятельности истца, как клиента Банка. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, ответчик на основании объективных данных правомерно признал деятельность истца не соответствующей требованиям Закона № 115-ФЗ и при наличии к тому законных оснований расторг Договор банковского счета с истцом.

Таким образом, вопреки доводам истца, действия Банка по расторжению договора банковского счета № 

<

***> от 15.02.2018г., по закрытию расчетного счета № 

<

***> ООО «СИТИ-СТРОЙ» соответствовали положениям действующего законодательства, иных нормативных правовых актов, а также условиям заключенного между сторонами Договора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика по возобновлению договора банковского счета.

Соответственно, не подлежали удовлетворению и иные заявленные истцом требования, мотивированные доводами о незаконности действий Банка.

В соответствии с п.п. 8.1-8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014г. №153-И (в редакции, действовавшей в спорный период) основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю. После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 года № 3026-У «О специальном счете в Банке России», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года № 29423

Из материалов дела также следует, что ответчик направил истцу уведомления о закрытии счета всеми доступными ему способами, тогда как последний не представил реквизитов для перечисления остатка денежных средств со счета истца на счет открытый в другом Банке.

С учетом изложенного доводы истца, согласно которым ответчик лишил его возможности перевести остатки денежных средств со счета, не являются обоснованными. Тот факт, что истец узнал о том, что его счет закрыт только при обращении в Банк, не является основанием для признаний действий ответчика незаконными, так как истец несет риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Перевод денежных средств ООО «СИТИ-СТРОЙ» на счет Банка России выполнен ответчиком исключительно по истечении 60 дней с даты уведомления о закрытии счета. Переведенные денежные средства не обращены в доход государства и могут быть получены истцом при направлении соответствующего обращения в Банк России.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционной коллегией нарушений норм материального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2019 года по делу №А40-131232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова