359/2017-71973(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12747/2016

город Саратов

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Татаринцевой В.Ю. (после  перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью коммерческая радиокомпания  «РОКС-Тайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов,  

к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) г. Москва,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Универсал», г.  Саратов,  

о взыскании страхового возмещения в размере 109 995,89 рублей,  при участии в заседании представителей:  

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2017,  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания,  

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью коммерческая радиокомпания «РОКС-Тайм» (далее по тексту –  истец, ООО КР «РОКС-Тайм») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее по тексту – АПК  РФ), к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее по тексту –  ответчик, ОАО «Альфастрахование»), с участием третьего лица: общества с  ограниченной ответственностью «Лизинг Универсал» (далее по тексту – третье лицо,  ООО «Лизинг Универсал»), о взыскании страхового возмещения в размере 109 995 руб.  89 коп.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятых  по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об  

объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

В судебное заседание 20.04.2017 представители сторон не явились, извещены  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании были объявлены  перерывы с 20.04.2017 по 24.04.2017 до 11 час. 25 мин., с 24.04.2017 по 27.0.42017 до 11  час. 30 мин., о чем вынесены протокольные определения. Информация о времени и  месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", размещена в  информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.  

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования с  учетом их уточнения, не согласен с выводами эксперта по проведенной судебной  экспертизе. От истца заявлено письменное ходатайство об отложении судебного  заседания для представления дополнительных доказательств: договора аренды с ООО  УК «Управдом», которое использовала спорный автомобиль на территории г. Пензы.  

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в  порядке пункта 5 статьи 159 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  Кодексом неблагоприятные последствия.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями (статья 41 АПК РФ).  

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что  они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  соответствующих процессуальных действий.  

В нарушение вышеуказанных правовых норм, истец не обосновал  невозможность представления указанных доказательств наличием объективных причин  на более ранней стадии судебного процесса, в том числе, при назначении судебной  экспертизы.  

При этом, следует отметить, что заявление указанного ходатайства по истечении  шести месяцев после обращения в Арбитражный суд Саратовской области, направлено  на затягивание судебного процесса.  

Судебная экспертиза в рамках настоящего спора назначена судом по ходатайству  ответчика. Истец возражал против назначения по делу экспертизы. В данном судебном  заседании ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы от истца не  заявлено.  

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять  права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьей 152 АПК РФ  срок рассмотрения дел в арбитражном суде, положения статьи 159 АПК, суд отклонил  заявленное ходатайство.  

От третьего лица в материалы дела отзыв на исковое заявление не поступил.  

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление, из которого  усматриваются доводы возражений относительно заявленных исковых требований.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,  68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении,  выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых  оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2015 между ООО «Лизинг  Универсал» и ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования  транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак  

<

***> подтверждением чего является полис страхования серия  67917/046/00415/5.  

Страховая сумма по данному договору составила 905 512 руб. 

Застрахованное транспортное средство является предметом договора лизинга   № 10056-0/1/1 от 04.03.2014, заключенного между ООО КР «Рокс-Тайм» и ООО  «Лизинг Универсал».  

С участием застрахованного транспортного средства 03.01.2016 произошло ДТП,  в связи с чем, автомобиль получил повреждения.  

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от  03.01.2016, постановлением 64 РЕ 353917 по делу об административном  правонарушении, схемой ДТП.  

14.01.2016 лизингополучатель ООО КР «Рокс-Тайм» сообщил страховщику о  произошедшем событии.  

Наступившее событие признано страховым случаем. ОАО «АльфаСтрахование»  обратилось к независимой экспертизе ООО «Компакт Эксперт» для составления  экспертного заключения по спорному транспортному средству.  

При получении экспертного заключения лизингополучателю - ООО КР «Рокс- Тайм» произведена выплата в размере 126 200 руб. (страховой акт   № 6791/046/00004/16) с учетом соответствующего разрешения ООО «Лизинг  Универсал».  

Истец ссылается на то, что выплаченной суммы страхового возмещения  недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. При осмотре  поврежденного ТС и, соответственно, при определении размера страховой выплаты,  страховщиком не были учтены внутренние повреждения транспортного средства.  

В связи с этим, ООО «РОКС-Тайм» самостоятельно организовало независимую  экспертизу в ООО «Поволжский центр экспертизы. Согласно Отчета № ТФЛ/16-000068  от 12.03.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила  327 874,89 руб., величина утраты товарной стоимости - 19 921 руб. (Отчет № УТС- ФЛ/16-000068 от 12.03.2016г.).  

Страховая компания произвела повторную экспертизу в компании ООО  «Прайсконсалт». Получив экспертное заключение, в соответствии, с которым  произведена выплата по страховому случаю в размере 111 600 руб. 00 коп. (платежное  поручение от 28.04.2016 № 2636).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик полагает, что спор о сумме  страхового случая отсутствует, обращение истца в суд является необоснованным.  Договором страхования риск утраты товарной стоимости (УТС) не был застрахован, в  части включения в страховое покрытие истец к страховщику не обращался.  

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы  следующие имущественные интересы:  

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества  (статья 930);  

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях,  предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской  ответственности (статьи 931 и 932);  

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих  обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой  деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск  неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).  

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто  соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая).  

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование,  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от  которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между  опасностью и вредом.  

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  

соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В  последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования  должно быть удостоверено записью в договоре.  

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут  договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования  и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).  

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой  уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным  ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его  эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности  отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие  дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.  

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее  возмещении страхователю не может быть отказано.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении  судебной экспертизы, представлены доказательства перечисления на расчетный счет  арбитражного суда Саратовской области денежных средств в размере 10 000 руб. 00  коп. платежным поручением от 14.12.2016 № 7504.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2017 по делу   № А57-12747/2016 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной  экспертизы.  

Согласно экспертному заключению от 24.03.2017 № 812/3-2 экспертом сделаны  следующие выводы:  

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA  Camry (государственный регистрационный номер 

<

***>) в результате ДТП от  03.01.2016 на момент ДТП без учета износа могла составлять 235 734 руб. 00 коп.;  

- величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения  автомобиля TOYOTA Camry (государственный регистрационный номер 

<

***>) в  результате ДТП от 03.01.2016, на момент ДТП могла составлять 26 186 руб. 75 коп.  

Экспертным учреждением выставлен счет от 27.03.2017 № 00000151 на оплату  судебной экспертизы в размере 6 900 руб. 00 коп.  

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в  соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации  судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных  учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники,  искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.  

Арбитражный суд первой инстанции считает, что экспертное заключение от  24.03.2017 № 812/3-2 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998  года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных  стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности и  является надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять названной  экспертной организации у суда не имеется, представленное экспертное заключение по  своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все  требуемые элементы по составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную  калькуляцию ремонта, в отчете приведены нормативные документы, на основании  которых эксперт основывался при составлении отчета.  

Сторонами не заявлено ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание.  Вопросов к эксперту у истца не имеется.  

Суду не представлены достаточные сведения, при которых следует усомниться в  достоверности выводов эксперта.  

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания  результатов экспертизы недостоверными.  

Из исследовательской части экспертного заключения от 24.03.2017 № 812/3-2  усматривается, что определение стоимости восстановительного ремонта исследуемого  автомобиля определено экспертом согласно методическому руководству для судебных  экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения  стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Российский Федеральный  Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ по средне рыночным ценам Саратовского региона  на момент ДТП (стр. 7 заключения).  

Доводы истца, заявленные на стадии исследования экспертного заключения от  24.03.2017 № 812/3-2, об эксплуатации спорного автомобиля в г. Пензе документально  не подтверждены, из текста искового заявления также не усматривается ссылка на  указанное обстоятельство. При назначении экспертизы истец также не сообщил  сведения о конкретном регионе эксплуатации поврежденного транспортного средства.  Из материалов административного производства по факту ДТП от 03.01.2016  усматривается, что ДТП произошло на 122 км трассы Р228 при движении со стороны г.  Хвалынска в сторону г. Балаково (объяснения ФИО3 от 03.01.2016 т.д. 2 л.д. 1),  то есть, в Саратовском регионе. Договор страхования заключен с Саратовским  филиалом ОАО «Альфастрахование».  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Оценивая экспертное заключение от 24.03.2017 № 812/3-2 наряду с другими  имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его полным и  обоснованным, поскольку экспертом изложены выводы по поставленным судом  вопросам и приведено их обоснование. Заключение эксперта по настоящему делу было  получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении  судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной  экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ,  подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.  

В данном случае суммы утраты автомобилем товарной стоимости, стоимости  восстановительного ремонта, определенные экспертом, находятся в пределах страховой  суммы, причитающейся к выплате страхователю в рамках договора добровольного  страхования.  

Таким образом, поскольку ДТП произошло в определенный страховщиком  период страхования, страхователем выполнены условия договора об извещении  страховщика о наступившем страховом событии и предоставлены документы,  подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у  истца имелись все основания для получения от страховой компании страховой выплаты.  

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты  страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся  основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.  

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения  подлежат удовлетворению в части денежной суммы 24 120 руб. 75 коп. (235 734 руб. 00  коп. + 26 186 руб. 75 коп. - 126 200 руб. 00 коп. - 111 600 руб. 00 коп.) являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы по настоящему обособленному спору также состоят из  судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 432 руб. 00  коп. и судебных издержек ответчика в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в  сумме 10 000 руб. 00 коп.  

Поскольку требования истца удовлетворены частично (21,93%), следовательно,  расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 942 руб. 91 коп. (21,93%)  относятся на ответчика, в сумме 3 356 руб. 96 коп. (78,07%) – на истца. Судебные  издержки ответчика в виде оплаты стоимости судебной экспертизы относятся на истца в  сумме 5 386 руб. 83 коп. (78,07%), на ответчика – 1 513 руб. 17 коп. (21.93%).  

Истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета Российской  Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 132 руб. 13 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной  ответственностью коммерческая радиокомпания «РОКС-Тайм» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) г. Саратов, страховое возмещение в размере 24 120 руб. 75 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 руб. 91 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческая  радиокомпания «РОКС-Тайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов, в  пользу открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 1027739431730) г. Москва, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в  размере 5 386 руб. 83 коп.  

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления  решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческая  радиокомпания «РОКС-Тайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов, из  доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную  государственную пошлину в размере 3 132 руб. 13 коп.  

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления  судебного акта в законную силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.В. Горбунова