Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5668/2023

город Псков

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 194044, 

<

...>, литер А, офис 18Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 182620, 

<

...>, помещ.1003)

о взыскании 62500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 16681 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (далее - истец, ООО «Зингер СПб») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом торговли» (далее – ответчик, ООО «Дом торговли») о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 16681 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым к взысканию с ответчика заявлено 62500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 16681 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением от 27.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 05.03.2024 заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом было принято.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили; каких-либо документов к судебному заседанию не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Зингер СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «ZINGER» №266060, что подтверждается свидетельством на товарный знак №266060, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ), классифицируемых как «маникюрные инструменты».

25.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчиком (от его имени) продан товар – маникюрный инструмент, имеющий технические признаки контрафактности, поскольку на нем имелось изображение ZINGER, сходное до степени смешения с товарным знаком «ZINGER» №266060.

Кроме того, 26.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчиком (от его имени) продан товар – маникюрный инструмент, имеющий технические признаки контрафактности, поскольку на нем имелось изображение ZINGER, сходное до степени смешения с товарным знаком «ZINGER» №266060.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права ООО «Зингер СПб» на товарный знак №266060, истец в претензионном порядке потребовал от ответчика выплатить компенсацию.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак подтверждено представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак №266060, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004.

В подтверждение факта покупки спорных товаров у ответчика в материалы дела представлены кассовые чеки от 25.08.2021, 26.08.2021 с указанием ИНН ответчика, адреса магазинов, а также видеозаписи процесса реализации товаров.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли - продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку покупка спорных товаров оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовые чеки являются допустимыми доказательствами, подтверждающим факт розничной купли-продажи товаров на общую сумму 495 руб. 00 коп. в торговых точках ответчика.

На видеозаписях закупки, непрерывно произведенных 25.08.2021, 26.08.2021 в вышеуказанных торговых точках, запечатлена продажа спорных товаров.

Видеосъемка процесса покупки спорного товара произведена истцом в целях самозащиты гражданских прав ООО «ЗИНГЕР СПб» (статьи 12, 14 ГК РФ) и подтверждает факт приобретения спорных товаров в торговых точках ответчика.

Из содержания видеозаписей усматривается, что товары приобретен именно в торговых точках ответчика, запечатлены факты продажи контрафактных товаров в магазине, оформлением соответствующих чеков от 25.08.2021, 26.08.2021. 

Указанные видеозаписи являются достаточными и бесспорными доказательствами приобретения указанных товаров у ответчика, факт реализации спорных товаров ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе спорными товарами, которые на основании определения суда от 27.10.2023 приобщены к материалам дела. 

Таким образом, представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, и, по мнению суда, являются достаточными для подтверждения факта реализации спорных товаров ответчиком (от его имени) 25.08.2021, 26.08.2021.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При исследовании видеозаписей покупок, судом установлено, что на спорных товарах имеются изображения товарного знака истца №266060 (размещенное на упаковках товара словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца).

При указанных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству №266060 является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в размере 62500 руб., избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, рассчитав ее исходя из стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором от 11.08.2021, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака. 

Ответчик сведений о наличии иных лицензионных договоров, на основании которых было бы возможно произвести расчет компенсации, суду не представил.

Договор от 11.08.2021, как усматривается из материалов дела, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. Договор как доказательство по делу опровергнут иными материалами дела не был.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Установленный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

В обоснование стоимости права использования товарного знака истцом в материалы дела представлен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 11.08.2021, заключенный истцом (лицензиар) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право использования товарного знака по свидетельству №266060 в отношении товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ; лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения на товарах; за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750000 руб. Также ООО «Зингер СПб» представлены платежные документы в подтверждение факта внесения лицензионного платежа по названному договору.

Таким образом, стоимость права использования спорного товарного знака согласно указанному лицензионному договору определена в размере 750000 руб. в год, при этом право на использование товарного знака предоставлено в отношении товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ.

Вышеуказанным договором детализирован перечень товаров 08 класса МКТУ (11 товаров, в т.ч. спорный товар – маникюрный инструмент), в отношении которых возможно использование товарного знака по свидетельству №266060.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца путем предложения к продаже и реализации конкретного товара, относящегося к 08 классу МКТУ, то есть фактически имело место использование права в меньшем объеме, чем предусмотрено представленным истцом лицензионным договором.

При таких обстоятельствах истцом произведен расчет суммы компенсации в размере 62500 руб., исходя из следующего: 

750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев X 2 = 62500 руб.

Соотнеся условия представленного истцом договора с обстоятельствами допущенного нарушения, суд с проведенным истцом расчетом соглашается.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиком мотивированного ходатайства о снижении заявленного размера компенсации не заявлено. Учитывая, что размер компенсации заявлен в минимальном размере, исчислен за 1 факт реализации контрафактного товара при наличии 2 фактов, оснований для его снижения по инициативе суда, не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая избранный истцом способ защиты посредством определения размера компенсации  в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а не иным способом или посредством предъявления убытков, с учетом отсутствия документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 62500 руб. 00 коп., исчисленной исходя  из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, в рассматриваемом случае будет справедливым и соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлено на восстановление нарушенного права.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 495 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 186 руб. 00 коп. почтовых расходов и 16000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию правонарушения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления №1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца. 

Расходы на приобретение вещественного доказательства в сумме 495 руб. 00 коп., а также почтовые расходы за направление иска, претензии, уточнения исковых требований в адрес ответчика в общей сумме 186 руб. 00 коп. подтверждаются представленными истцом в материалы дела кассовыми чеками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательств несения расходов на фиксацию правонарушения в сумме 16000 руб. 00 коп. истцом не представлено. При этом судом установлено, что право на возмещение расходов в указанной части реализовано истцом в рамках дела №А52-5712/2023, поскольку 25.08.2021, 26.08.2021 в вышеуказанных торговых точках ответчика также зафиксированы факты продажи иных контрафактных товаров, нарушивших исключительные права на товарный знак иного правообладателя. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2024 в пользу ООО «Зингер СПб» взысканы, в том числе расходы на фиксацию правонарушения, которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составили 3172 руб. 31 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, взыскание расходов в двойном размере на фиксацию правонарушения нескольких правообладателей одним действием (единая видеозапись, один и тот же договор) означает нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации двойных расходов, фактически оказанных в рамках другого дела. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на фиксацию правонарушения в сумме 16000 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части следует отказать.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп., а также судебные издержки - расходы на приобретение товара в размере 495 руб. 00 коп.,  почтовые расходы в размере 186 руб. 00 коп. Кроме того, с учетом того, что истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в меньшем размере, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб.

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу.   Вещественные  доказательства,   которые  должны быть   возвращены  владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления №10, вещественное доказательство – товар «маникюрные инструменты» в количестве 2 штук, приобщенные к материалам дела, после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование, подлежит уничтожению ввиду отсутствия необходимости дальнейшего хранения.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 62500 руб. 00 коп. компенсации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., 186 руб. 00 коп. почтовых расходов и 495 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Вещественные доказательства (маникюрные инструменты - 2 шт.), приобщенные к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                       А.Г. Рутковская