АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10136/2020

г. Тюмень

07 сентября 2020 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 26 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску 

ООО «ЧОО «Цитадель» 

к  ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» 

о взыскании на основании договора на оказание охранных услуг от 20.05.2019 № ЯГГХ-48977 долга в размере 640 213 рублей 81 копейка за период с мая 2019 года по август 2019 года, 

установил:

Заявлен иск ООО «ЧОО «Цитадель» к  ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о взыскании на основании договора оказания охранных услуг от 20.05.2019 № ЯГГХ-48977 долга в размере 640 213 рублей 81 копейка за период с мая 2019 года по август 2019 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательство по оплате по договору на оказание охранных услуг от 20.05.2019 № ЯГГХ-48977.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг и их сдачи ответчику по актам № 29 от 31.05.2019, № 40 от 31.07.2019, относительно услуг по акту № 30 от 30.06.2019 истцом не соблюдены требования пункта 4.5. договора для оплаты оказанных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты услуг, указанных в Актах № 29 от 31.05.2019, № 30 от 30.06.2019, № 40 от 31.07.2019. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 20.05.2019 ООО «ЧОО «Цитадель» (исполнитель) и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (заказчик) подписали договор на оказание охранных услуг № ЯГГХ-48977 (далее – договор) (л.д. 17-22).

Из пункта 1.1. договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, связанные с обеспечением надежной охраны объекта и (или) имущества «Заказчика», принадлежащего ему на правах собственности или на ином законном основании в соответствии с действующим законодательством РФ, а также обеспечение безопасности персонала «Заказчика», консультированием и подготовкой рекомендаций «Заказчику» по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг охраны объектов составляет: 215 000 рублей ежемесячно, без НДС, рассчитывается исходя из стоимости одного чел./часа, объема фактически оказанных услуг. Стоимость 1 чел./часа составляет 293 рубля 71 копейка, без учета НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Из подпункта пункта 4.5. договора следует, что расчет по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 60 календарных дней с даты, когда Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг, получения счета заказчиком.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт от 30.06.2019 № 30 на  сумму 215 000 рублей 00 копеек, а также не подписанные со стороны заказчика акты от 31.05.2019 № 29 на сумму 70 491 рубль 80 копеек, от 31.07.2019 № 40 на сумму 215 000 рублей 00 копеек, от 31.08.2019 № 52 на сумму 215 000 рублей 00 копеек, уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.08.2019 № 1133 (л.д. 23, 28-31).

Претензией от 11.09.2019 № 183 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 640 213 рублей 81 копеек (л.д. 34-35, 36). В ответ на претензию заказчик заявил об возможности проведения зачета подтвержденной суммы задолженности в счет понесенных заказчиком убытков (л.д. 37). 

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт от 30.06.2019 № 30 на  сумму 215 000 рублей 00 копеек, а также не подписанные со стороны заказчика акты от 31.05.2019 № 29 на сумму 70 491 рубль 80 копеек, от 31.07.2019 № 40 на сумму 215 000 рублей 00 копеек, от 31.08.2019 № 52 на сумму 215 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил за выполненные работы в размере 640 213 рублей 81 копейку.

Из пункта 4.1. договора следует, что стоимость оказываемых услуг охраны объектов составляет: 215 000 рублей ежемесячно, без НДС, рассчитывается исходя из стоимости одного чел./часа, объема фактически оказанных услуг. Стоимость 1 чел./часа составляет 293 рубля 71 копейка, без учета НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Доказательств оплаты оказанных услуг за период с мая 2019 года по август 2019 года материалы дела не содержат. 

Факт задолженности и размер долга ответчик оспорил тем, что не доказан факт оказания услуг по актам № 29 от 31.05.2019, № 40 от 31.07.2019, относительно услуг по акту № 30 от 30.06.2019 истцом не соблюдены требования пункта 4.5. договора для оплаты оказанных услуг, относительно акта от 31.08.2019 № 52 ответчик указал на несение ответчиком убытков в связи с пожаром.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражений истца на доводы ответчика о том, что по актам № 29 от 31.05.2019, № 40 от 31.07.2019, от 31.08.2019 № 52 не доказан факт оказания услуг - в материалы дела не поступило, каких-либо доказательств того, что истцом, как исполнителем, осуществлялась деятельность по охране объектов  ответчика в спорный период, не представлено.

При этом, суд отмечает, что в силу пунктов 3.2.7., 3.2.8., 3.2.13. договора исполнитель обязан самостоятельно организовать питание своего персонала (охранников), осуществляющего охрану объекта, средствами связи, электростанциями и медикаментами; самостоятельно организовать доставку дежурной смены охраны в г. Новый Уренгой, доставка работников Исполнителя из г. Нового Уренгоя до места оказания услуг, производится силами и средствами Заказчика, а также необходимого для обеспечения охраны и жизнедеятельности, оборудовании, материалов и продуктов питания; при осуществлении взятия объекта под охрану/смены охранников на объекте исполнитель за 5 дней письменно уведомляет Заказчика с предоставлением документов подтверждающих их личность, удостоверений частных охранников, отсутствия противопоказаний для работы в условиях Крайнею Севера, согласовывает время их прибытия для оформления пропусков.

Между тем, даже косвенных доказательств выполнения истцом обязанностей по договору в соответствии с указанными пунктами в мае, июле и августе 2019 года как подтверждение истцом факта оказания услуг ответчику истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, изучив материалы дела в совокупности с представленными ответчиком возражениями, суд, исходя из того, что акт от 30.06.2019 № 30 подписан контрагентами и ответчик не оспорил факт оказания услуг в соответствии с указанным актом, полагает, что в части акта от 30.06.2019 № 30 требования истца о взыскании долга имеют под собой правовые основания. В части актов № 29 от 31.05.2019, № 40 от 31.07.2019, от 31.08.2019 № 52 в отсутствие документально обоснованной позиции истца, суд принимает позицию ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в мае, июлей и августе 2019 года.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдено требование пункта 4.5. договора для оплаты оказанных услуг  (расчет по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 60 календарных дней с даты, когда Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг, получения счета заказчиком) суд не принимает, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при буквальном толковании условия указанного пункта факт получения счета заказчиком не является единственным условием для оплаты, факт подписания акта также согласован сторонами как основание для оплаты услуг.

Ссылки ответчика на наличие встречных обязательств перед ним в виде обязанности возместить убытки, в ситуации наличия гражданского иска ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к ООО «ЧОО «Цитадель» в рамках уголовного дела № 11910711408000001, которое на момент рассмотрения настоящего спора по существу не рассмотрено судом общей юрисдикции, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет долга, выполненный истцом, не может принять расчет как выполненный в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. В связи с чем суд выполнил собственный расчет; по расчету суда в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за заявленный истцом период сумма долга ответчика перед истцом составила 215 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 215 000 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном размере и порядке. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ООО «ЧОО «Цитадель» 215000 рублей 00 копеек долга, а также 5 307 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

 

Авдеева Я.В.