АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1130/22 

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

 

Дело № А07-16201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Купреенкова В.А., Лазарева С.В.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Стерлитамакскому району (далее – отдел МВД), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 делу № А07-16201/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Машиностроительная компания «Витязь» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2022 № 14);

МВД России – ФИО2 (доверенность от 29.12.2020 № 24/19);

отдела МВД – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 12/1).

Акционерное общество «Машиностроительная компания «Витязь» (далее – общество «Машиностроительная компания «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к отделу МВД о взыскании материального ущерба,  причиненного незаконными действиями (бездействием) отдела МВД в сумме 659 440 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 189 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башчермет» (далее – общество «Башчермет»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 в качестве соответчика по делу привлечено МВД России.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе отдел МВД, МВД России просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителей жалобы, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка расписке начальника производственной базы общества «Башчермет» ФИО3 от 09.07.2018 как доказательству передачи имущества на хранение. Заявители жалобы считают, что утрата рельс произошла в результате неосторожных действий работника общества «Башчермет» ФИО4, который по своей неосмотрительности и неосторожности направил рельсы на переплавку. Отдел МВД, МВД России указывают, что рельсы не признаны вещественными доказательствами. Заявители жалобы ссылаются на недоказанность причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел по изъятию железнодорожных рельс и наступившими последствиями, размера ущерба. Заявители жалобы считают, что органами внутренних дел были предприняты необходимые меры по сохранности имущества с определением места хранения у общества «Башчермет».

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.07.2018 следователь отдела МВД майор юстиции ФИО5, рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное 09.07.2018 в КУСП № 4135, и заявление общества «Машиностроительная компания «Витязь»  от 09.07.2018 № 229-1 по факту хищения, а также попытке хищения железнодорожного полотна (рельсов), вынес постановление о возбуждении уголовного дела от 19.07.2018 № 11801800031000267 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Согласно указанному постановлению в период с 12 часов 00 минут 08.07.2018 по 12 часов 00 минут 09.07.2018 неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, находясь на территории, расположенной в 1500 метров к югу-востоку от д. Контюковка Стерлитамакского района Республики Башкортостан, умышленно, путем свободного доступа, пыталось тайно похитить железнодорожное полотно (рельсы), принадлежащие обществу «Машиностроительная компания «Витязь», общей длинной 840 м., стоимостью 692 139 руб. 84 коп., но не смогло довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В обоснование иска общество «Машиностроительная компания «Витязь»  указало, что часть украденных железнодорожных полотен (рельсов), были обнаружены сотрудниками отдела МВД в пункте металлоприемки общества «Башчермет», расположенном по адресу: 

<

...>.

Общество «Машиностроительная компания «Витязь» направило в адрес отдела МВД обращение от 27.07.2018 № 5023-229 о передаче обнаруженных частей железнодорожных полотен (рельсов) на ответственное хранение истцу (с несением расходов по перемещению вещественных доказательств за счет истца).

В ответ на указанное обращение отдел МВД направил обществу «Машиностроительная компания «Витязь» уведомление от 28.08.2018 № 3/185205824764 о том, что по факту попытки хищения железнодорожных рельсов возбуждено уголовное дело и ведется предварительное расследование.

Железнодорожные полотна (рельсы) не были возвращены либо переданы на ответственное хранение истцу.

Общество «Машиностроительная компания «Витязь» направило в адрес отдела МВД повторный запрос от 10.07.2019 № 4260-229 о возврате истцу железнодорожных полотен (рельсов).

Отдел МВД направил обществу «Машиностроительная компания «Витязь» ответ от 15.08.2019 № 3/195207232221, в котором указал на невозможность возвратить железнодорожные полотна (рельсы), так как они переданы на ответственное хранение обществу «Башчермет» в лице начальника производственной базы ФИО3, были погружены работниками общества «Башчермет» в вагон и отправлены на переплавку.

Истец направил в отдел МВД заявление от 30.08.2019 № 6343-229 о проведении проверки по факту утраты демонтированных рельсов, находящихся на ответственном хранении у общества «Башчермет».

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 24.09.2019 в возбуждении уголовного дела на основании заявления истца было отказано, при этом установлен факт утраты вверенного обществу «Башчермет» имущества в виде демонтированных рельсов весом 12 990 кг.

Согласно постановлению дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 06.11.2019 в возбуждении уголовного дела на основании указанного заявления истца также было отказано.

Ссылаясь на то, что отделом МВД не обеспечено надлежащее хранение имущества, в результате чего утрачено железнодорожное полотно (рельсы), принадлежащее истцу, общество «Машиностроительная компания «Витязь»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, поскольку фактически утрата имущества истца произошла вследствие действий общества «Башчермет», которому имущество передано на хранение. Кроме того, суд указал, что истцом не  представлено доказательств невозможности взыскания убытков с указанного лица, обеспечивающего сохранность переданного ему имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями сотрудников МВД и наступившим ущербом у истца установлена, размер ущерба обоснован.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма № 145).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неправомерного поведения ответчиков и наличия причинной связи, так как утрата имущества истца произошла вследствие действия общества «Башчермет», которому имущество передано на хранение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанный вывод  неправомерным.

Так, судом установлено и из представленной в материалы дела расписки от 09.07.2018 следует, что имущество передано начальнику производственной базы общества «Башчермет» ФИО3 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма № 145, следует, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Из материалов дела усматривается, что общество «Машиностроительная компания «Витязь» дважды обращалось в отдел МВД (обращение от 27.07.2018 № 5023-229, запрос от 10.07.2019 № 4260-229) с запросом о передаче обнаруженных частей железнодорожных полотен (рельсов) на ответственное хранение истцу (с несением расходов по перемещению вещественных доказательств за счет истца).

Между тем спорное имущество не было возвращено истцу. 

Имущество передано на хранение третьему лицу с нарушением предусмотренных пунктом 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, требований (договор хранения с обществом «Башчермет» не заключен, акт в 3 экземплярах не оформлен).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в совокупности отказ в передаче имущества на хранение истцу и ненадлежащая передача имущества на хранение третьему лицу при отсутствии надлежащего контроля создала реальную угрозу утраты имущества.

Отклоняя доводы ответчиков о виновности третьего лица – общества «Башчермет» в утрате имущества, суд обоснованно указал на то, что правоотношения по хранению возникли между следственным органом, действовавшим на основании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и обществом «Башчермет», а не между обществом «Машиностроительная компания «Витязь» и обществом «Башчермет».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями органов внутренних дел и причиненным ущербом.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу названных норм обязанность по возмещению убытков возлагается в данном случае на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, признал его верным.

Доказательств, опровергающих предъявленный размер убытков, ответчики в материалы дел не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Довод заявителей жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка расписке начальника производственной базы общества «Башчермет» ФИО3 от 09.07.2018, как доказательству передачи на хранение, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку это утверждение противоречит содержанию судебного акта, оценка указанной расписке дана, она не признана в качестве доказательства соблюдения  требований Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449. Кроме того, сам факт передачи имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерации от ответственности.

Судом округа также не принимается довод заявителей жалобы о том, что рельсы не признаны вещественными доказательствами, так как указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством (статьи 81, 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрена возможность передачи изъятых в ходе осмотра предметов кому-либо на хранение, за исключением имущества, признанных вещественными доказательствами при возбуждении уголовного дела.

Утверждение отдела МВД, Министерства о том, что органами внутренних дел были предприняты необходимые меры по сохранности имущества с определением места хранения общества «Башчермет», судом округа не принимается, как противоречащее материалам дела. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 делу № А07-16201/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Стерлитамакскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     С.В. Лазарев