ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1797/2014

г. Вологда

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 28.04.2017 № 262,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2017 по делу № А66-1797/2014 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ИНН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2017 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (место нахождения:              г. Тверь; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) от 24.07.2017.  

В её обоснование жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемыми решениями нарушены права кредиторов, обладающих меньшинством голосов. Указывает на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку отчёт содержит недостоверные сведения, следовательно не может быть принят к сведению, а списание дебиторской задолженности незаконно, так как конкурсный управляющий должен был принять меры к её взысканию.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ( далее – Уполномоченный орган) в отзыве просила отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.08.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 07.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО4, который определением суда от 18.12.2015 утверждён конкурсным управляющим Должника.

Определением суда от 14.10.2016 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждён ФИО5, который определением суда от 26.09.2017 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена ФИО3

Собранием кредиторов Должника от 24.07.2017 большинством голосов кредиторов приняты решения: 1. Принять к сведению отчёт конкурсного управляющего Должника о своей деятельности; 2.Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении ООО «Ремводстрой»;               3. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении ООО «Терминал»; 4. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении ООО «Камея»; 5. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении                   ООО «Тверская энергосбытовая компания»; 6. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении ООО «Тверьтепло»;                 7. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении ООО «Тверьтрубпласт»; 8. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении ООО «ТЦ Комус»; 9. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении                  ООО Группа «Славич»; 10. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении   ООО «АЙ ПИ ком»; 11. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении Тверского филиал             ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное бюро БТИ»; 12. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении УФК по Тверской области; 13. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении филиала ООО Страховая компания                         «ВТБ Страхование» в г. Владимир; 14. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении филиала ОСАГО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь; 15. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении ЗАО «Комстар-Регионы»; 16. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении ИП ФИО6; 17. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении                     ИП ФИО7; 18. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении ИП ФИО8; 19. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении ИП ФИО9;                   20. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении ИП ФИО10; 21. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении ИП ФИО11; 22. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении                      ИП ФИО12; 23. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении ИП ФИО13; 24. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении ИП ФИО14;             25. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении ИП ФИО15; 26. Списать безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении ИП ФИО16

Департамент, будучи кредитором Должника, 10.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными принятых 24.07.2017 на собрании кредиторов Должника решений по вопросам повестки дня собрания № 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26.

Уполномоченный орган, также являясь кредитором Должника, 10.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными принятых 24.07.2017 на собрании кредиторов Должника решений по вопросам повестки дня собрания № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. 

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как усматривается в протоколе собрания кредиторов от 24.07.2017, в собрании принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 80,58 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, и большинством голосов приняли решения по обжалуемым вопросам повестки дня, а именно о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению и о списании дебиторской задолженности вышеуказанных лиц.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов Должника правильно признано судом первой инстанции правомочным, а решения по вопросам повестки дня – принятыми. 

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание судом недействительными в порядке, установленном   пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

В обоснование заявления кредиторы указывают, что отчёт конкурсного управляющего принят к сведению неправомерно, поскольку содержит недостоверные сведения.

Для осуществления основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, которые не вытекают из гражданского правоотношения. Эти права присущи кредитору только как участнику конкурсных отношений. Одним из таких прав, неимущественных по своей природе, является право кредитора участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают общую волю кредиторов. Такими волеобразующими органами кредиторов являются собрание и комитет кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов установлен не только Законом о банкротстве, но и Общими правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Общие правила), которыми следует руководствоваться арбитражному управляющему при подготовке и проведении собраний кредиторов.

  В соответствии с пунктом 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов конкурсный управляющий обязан выдавать кредиторам бюллетени для голосования, типовые формы которых утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

  При этом пункт 8 Общих правил предусматривает, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Подпунктом «л» пункта 10 названных Правил определено, что в протоколе собрания кредиторов указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня. 

Следовательно, при проведении собрания кредиторов по всем вопросам, вынесенным на повестку дня, арбитражный управляющий проводит голосование.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. При этом в пункте 2 этой же статьи определен перечень необходимых сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, составление отчета и предъявление его кредиторам Должника (на собрании) рассматривается Законом о банкротстве как форма контроля кредиторами за деятельностью арбитражного управляющего и динамикой конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Должника, согласно требованиям указанной нормы права, представил собранию кредиторов, состоявшемуся 24.07.2017, отчёт о своей деятельности и, исходя из вышеназванных правовых норм обоснованно провёл голосование по включённому в повестку собрания вопросу.

Сам по себе факт голосования за или против принятия отчёта конкурсного управляющего Должника к сведению не может служить основанием для признания принятого решения собрания кредиторов недействительным, поскольку данное решение не влечёт нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов Должника, доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий в связи с проведённым голосованием по вопросу о принятии к сведению отчёта конкурсного управляющего, не представлены.

Довод о том, что отчёт содержит недостоверные сведения, является голословным, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждён.

В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.07.2017 по первому вопросу повестки дня правомерен.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. 

Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов. При этом суд руководствуется принципом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права могут быть ограничены на основании федерального закона. Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесенных статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, о наличии у собрания кредиторов иных полномочий, предоставленных данным Законом, не ограничивает собрание в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства. 

Действительно, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено списание дебиторской задолженности на основании приказа (распоряжения) руководителя организации. 

Однако дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учётом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать собранию кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства. Напротив, принятие решения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, собрание кредиторов вправе принять решение об одобрении списания дебиторской задолженности.

Вместе с тем при обжаловании подобного решения, наряду с вопросом о компетенции собрания, подлежит установлению факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении таких прав не предъявлено, поскольку Департаментом документально не опровергнута бесперспективность (безнадежный характер) этой задолженности и, кроме того, решение о её списании принято большинством голосов кредиторов, то есть лиц, также заинтересованных в выявлении имущества Должника с целью удовлетворения их требований.

Ссылка на то, что кредиторы, обладая большинством голосов, приняли решение по данным вопросам (о списании дебиторской задолженности) в ущерб интересам иных кредиторов Должника и действовали с целью злоупотребления своими правами, во внимание не принимается, так как доказательств подтверждения приведённых фактов не представлено, заинтересованности кредиторов, голосовавших за принятие спорных вопросов по отношению к Должнику, не установлено и на данное обстоятельство заявитель не ссылался и, более того, названные кредиторы наравне с другими кредиторами желают получить удовлетворение своих требований, заявив их для включения в реестр требований кредиторов Должника.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает обжалуемые решения собрания кредиторов по спорным вопросам повестки собрания кредиторов Должника от 24.07.2017 принятыми с соблюдением пределов компетенции собрания, а потому оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2017 по делу № А66-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова