﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14742/2019-АК

г. Пермь

06 ноября 2019 года

Дело № А60-44492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» 

(ИНН 6606032474, ОГРН  1096606002613) – Александров В.А., представитель по доверенности от 08.08.2019, удостоверение адвоката; Четков Д.А., представитель по доверенности от 08.08.2019 года, паспорт; 

от третьего лица Каплун С.Р., индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп»; заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Карел Андрея Валерьевича; третьего лица индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича

заявителя общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года 

по делу № А60-44492/2019, принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» 

(ИНН 6606032474, ОГРН  1096606002613)

к Верхнепышминскому РОСП УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Холкину Сергею Александровичу, судебному приставу-исполнителю Карел Андрею Валерьевичу 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Каплун Сергей Рудольфович (ИНН 660605285638, ОГРНИП 313668629400058)

об оспаривании постановления от 19.07.2019 по ИП №69305/19/66023-ИП, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Верхнепышминскому РОСП УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Холкину Сергею Александровичу, судебному приставу-исполнителю Карел Андрею Валерьевичу со следующими требованиями:

1.Признать постановление старшего судебного пристава Холкина С.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.07.2019 по исполнительному производству № 69305/19/66023-ИП недействительным;

2.Признать постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Карел А.В. о расчете от 19.07.2019 по исполнительному производству № 69305/19/66023-ИП недействительным;

3.Признать действия судебного пристава-исполнителя Карел А.В. по возобновлению исполнительных действий по исполнительному производству № 69305/19/66023-ИП в части наложения ареста на находящиеся в банке денежные средства в размере 1 500 000 рублей, принадлежащие ООО «КМК-Групп» незаконными;

4.Признать действия судебного пристава-исполнителя Карел А.В. по возобновлению исполнительных действий по исполнительному производству № 69305/19/66023-ИП в части установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «КМК-Групп» незаконными;

5.Признать постановление судебного пристава-исполнителя Карел А.В. о расчете от 18.07.2019 по исполнительному производству № 81306/19/66023-ИП незаконным;

6.Признать действия судебного пристава-исполнителя Карел А.В. по исполнительному производству № 81306/19/66023-ИП в части наложения ареста на находящиеся в банке денежные средства в размере 1 500 000 рублей, принадлежащие ООО «КМК-Групп», незаконными;

7.Признать действия судебного пристава-исполнителя Карел А.В. по исполнительному производству № 81306/19/66023-ИП в части установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «КМК-Групп», незаконными.

8.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Карел А.В. выразившееся в не окончании исполнительного производства № 81306/19/66023-ИП,  незаконным (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава о расчете от 19.07.2019 по исполнительному производству № 69305/19/66023-ИП признано незаконным в части указания суммы, превышающей 610 000 рублей. 

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Карел А.В. по возобновлению исполнительных действий по исполнительному производству №86178/19/66023-ИП от 13.06.2019 в части наложения ареста на денежные средства ООО «КМК-Групп», находящиеся на счете в банке в размере, превышающем 610000 руб. рублей. 

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Карел А.В. в части установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «КМК-Групп» незаконными.

Признано незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя Карел А.В. о расчете от 18.07.2019 по исполнительному производству № 81306/19/66023-ИП.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Карел А.В. по исполнительному производству № 81306/19/66023-ИП в части наложения ареста на находящиеся в банке денежные средства в размере 1 500 000 рублей, принадлежащие ООО «КМК-Групп», в части установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «КМК-Групп» незаконными.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карел А.В. выразившееся в неокончании исполнительного производства № 81306/19/66023-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также судом прекращено производство по ходатайству о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, судебный пристав-исполнитель Карел А.В. и третье лицо индивидуальный предприниматель  Каплун Сергей Рудольфович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. 

Третье лиц, ИП Каплун С.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, так как решение по делу № А60-9279/2017 не может считаться исполненным, следовательно,  размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «КМК-Групп» составляет 1500000 рублей, и определен судебным приставом-исполнителем верно. В представленной описи отсутствует копия дополнительного соглашения №1 от 20.07.2016 к договору займа №20/05 от 20.05.2014.  Более того, в решении суда по делу N А60-9279/2017 указано, что документы должны быть переданы в виде надлежащим образом заверенных копиях, однако почтой были направлены не заверенные копии, следовательно,  содержание копий документов не удостоверено исполнительным органом заявителя (ответчика по делу № А60-9279/2017).

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Карел А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части с принятием по делу нового судебного акта, которым признать постановление старшего судебного пристава Холкина С.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.07.2019	по исполнительному производству № 69305/19/66023-ИП незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Карел А.В. о расчете от 19.07.2019 по исполнительному производству № 69305/19/66023-ИП незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя  Карел А.В. по возобновлению исполнительных действий по исполнительному производству № 69305/19/66023-ИП в части наложения ареста на находящиеся в банке денежные средства в размере 1 500 000 рублей, принадлежащие ООО «КМК-Групп» незаконными. 	В остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  заявителя и третье лицо  поддержали доводы своих апелляционных жалоб  по изложенным в них основаниям, соответственно. 

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и  дополнительных документов: копии акта о вскрытии почтового отправления от 05.09.2019, копии требования финансовому управляющему о предоставлении документов от 28.08.2019, копии акта ознакомления с документами от 28.09.2019, копии доверенности представителя финансового управляющего от 09.08.2019, копии акта совершения исполнительных действий от 28.10.2019.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено  судом  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела  в порядке  ст.  81 АПК РФ. 

Иные  лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карела Андрея Валерьевича находится исполнительное производство № № 69305/19/66023-ИП от 13.06.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 028859653 от 31.10.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-9279/2017, предмет исполнения: неустойка за неисполнение решения от 07.06.2017 в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 500 000 руб., в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» в пользу взыскателя Каплуна Сергея Рудольфовича.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было 13.06.2019 возбуждено исполнительное производство, 24.06.2019  вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

 02.07.2019 окончено исполнительное производство в связи с тем, что был сделан вывод об исполнении  требований исполнительного документа, о чем принято постановление, согласно которому  сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 190000 руб.

19.07.2019 старшим судебным приставом-исполнителем  Холкиным С.А. отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство, зарегистрировано за номером 86178/19/66023-ИП. Основанием для отмены послужил вывод о неправильном расчете суммы задолженности. 

19.07.2019 судебный пристав-исполнитель Карел А.В. принял постановление о расчете суммы долга по делу №А60-9279/2017 от 07.06.2017 с указанием суммы 1500000 руб. 

Согласно принятым постановлениям заявителем не исполнено решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу № А60-9279/2017, а истребуемые в рамках указанного дела документы третьему лицу не переданы.

Также в производстве судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карел Андрея Валерьевича находится исполнительное производство № 81306/19/66023-ИП от 18.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС031482096 от 25.06.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-32233/2018, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 1 500 000 руб., в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» в пользу взыскателя Каплуна Сергея Рудольфовича.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем начислялась неустойка на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-32233/2018. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на сумму 1500000 руб. на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп», находящиеся в банке.

18.07.2019 вынесено постановление о расчете, из содержания которого следует, что количество дней неисполнения судебного решения составляет 150 дней, при этом начисление неустойки производится с 17.02.2019.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем по исполнительным производствам № 69305/19/66023-ИП и № 81306/19/66023-ИП 18.07.2019 установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

1.VOLKSWAGEN PASSAT, г/н К360НХ196, VIN WVWZZZ3CZJE253289, двигатель № 278015, 2018 г.в.;

2. VOLKSWAGEN PASSAT, г/н К259ВС196, VIN WVWZZZ3CZJE149988, двигатель № 259702, 2018 г.в.;

3. VOLKSWAGEN POLO, г/н К937СН196, VIN XW8ZZZ61ZKG041384, двигатель № 632102, 2019 г.в.;

4. VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н К488СН196, VIN XW8ZZZ5NZKG219991, двигатель № 205244, 2019 г.в.;

5.VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н К963СН196, VIN XW8ZZZ5NZKG218047, двигатель № А05998, 2019 г.в.;

6.VOLKSWAGEN TERAMONT, г/н К627СХ196, VIN WVGZZZCAZKC518142, двигатель № 032130, 2018 г.в.;

7.VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н К221НХ196, VIN WVGZZZCRZJD007425, двигатель № 020840, 2018 г.в.;

8.VOLKSWAGEN 2KN CADDY, г/н В859CA196, VIN WV1ZZZ2KZFX064991, двигатель № 263908, 2014 г.в.;

9. VOLKSWAGEN GOLF, г/н Е280АТ196, VIN WVWZZZ1KZBW129413, двигатель № 996118, 2010 г.в.;

10.VOLKSWAGEN GOLF PLUS, г/н C351НА96, VIN WVWZZZ1KZCW505492, 2011 г.в.;

11. VOLKSWAGEN POLO, г/н К486СХ196, VIN XW8ZZZ61ZKG036682, двигатель № 623346, 2019 г.в.;

12.VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н К847СН196, VIN XW8ZZZ5NZKG222175, двигатель № А13095, 2019 г.в.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава – исполнителя не соответствуют действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований общество ссылается, в том числе, на неверный расчет неустойки и на исполнение требований суда о передаче документов третьему лицу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования в части , исходил из того, что финансовый управляющий  в силу положений законодательства о банкротстве полномочен представлять интересы должника как участника общества, следовательно,  обязательства общества перед  Каплуном С.Р.  в рамках дела А60-32233/18 являются исполненными 15.04.2019, то есть до вступления в законную силу  определения суда о взыскании судебной неустойки(28.05.2019) в связи с чем оснований для начисления неустойки за период с 17.02.2019 по 18.07.2019 не имелось.   В связи с чем требования общества о бездействии пристава, выразившееся в неокончании  исполнительного производства (пункты 6,8), а также требования  в части признания незаконным  постановления пристава о расчете от 18.07.2019(пункт5 требований) подлежат удовлетворению. Необходимость наложения запрета регистрационных действий на транспортные средства в рамках исполнительных производств заинтересованным лицом не подтверждена.

 Определение по делу №А60-9279/2017 от 16.07.2018, вступило в законную силу  10.10.2018, следовательно, неустойка за неисполнение судебного решения подлежала начислению за период с 10.10.2018 по 18.03.2019, что составляет 800000 руб., соответственно, действия пристава по наложению ареста на денежные средства, в сумме превышающей 610000 руб., по мнению суда первой инстанции, неправомерны. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приставом возбуждены исполнительные производства на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу № А60-9279/2017 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-32233/2018.

Предметом исполнения вышеуказанных судебных актов является передача документов общества одному из его участников - Каплуну С.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А60-67124/2017 в отношении Каплуна С.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Чу Эдуард Санович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-67124/2017 процедура реструктуризации в отношении ИП Каплуна Сергея Рудольфовича прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, что  заявителем обязанность по передаче документов, указанных в решении по делу А60-32233/2018, исполнена 15.04.2019.

Вместе с тем, документы переданы непосредственно финансовому управляющему третьего лица, а не Каплуну Сергею Рудольфовичу, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заявителем.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину. 

Судебными решениями было предписано передать документы общества Каплуну С.Р. как участнику общества. 

Поскольку финансовый управляющий  в силу положений законодательства о банкротстве полномочен представлять интересы должника как участника общества, суд признает обязательства общества перед  Каплуном С.Р. исполненными. 

Факт передачи документов во исполнение решения по делу №А60-32233/2018 подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 15.04.2019, а также  уведомлением  от 25.07.2019, подписанными арбитражным управляющим Чу Э.С.. (л.д.83-86,том1).

В подтверждение исполнения обязательств по решению по делу №А60-9279/2017 представлена почтовая квитанция от 18.03.2019 о передаче документов  с описью вложения арбитражному управляющему Чу Э.(л.д.75,том5).

 Заявитель по делу , оспаривая  решение суда первой инстанции в части установления факта исполнения обязанностей по представлению  документов по делу №А60-9279/2017 18.03.2019 указывает на то обстоятельство, что  ООО «КМК-Групп» исполнило обязанность  по  данному делу 16.11.2018 путем направления документов Каплуну С.Р. почтой России , что подтверждается почтовой квитанцией  от 16.11.2018(л.д.76.том5). в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для доначисления неустойки за период после 16.11.2018года.

В свою очередь ИП Каплун  С.Р. также в своей жалобе оспаривает факт  исполнения   со стороны общества обязательств по передаче документов как 16.11.2018, так и 18.03.2019 года, ссылаясь на  то обстоятельство, что в описи  от 18.03.2019 года содержится не полный перечень документов, подлежащих передаче от общества, поскольку в нем отсутствует  ссылка на дополнительное   соглашение №1 от 20.07.2016 к договору займа №20/05 от 20.05.2014.

 Кроме того, в нарушение требований судебного акта представленные  по почте  дополнительные соглашения не были заверены надлежащим образом, что подтверждается  актом вскрытия почтового  отправления  от 05.09.2019,  представленного дополнительно в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев доводы  общества о надлежащем  исполнении  судебного акта 16.11.2018,  установил, что к квитанции не приложена опись вложения документов. В связи с чем   исполнение обязательств  именно 16.11.2018 не подтверждено заявителем.

Акт  о вскрытии почтового отправления от 05.09.2019 года  составлен в произвольной форме,  не  заверен штемпелем почты России. К нему не приложено уведомление о вручении  корреспонденции    по правилам, предусмотренным   п. 23 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, , что не подтверждает факт получения и вскрытия  отправления именно 05.09.2019.

Суд апелляционной инстанции , рассмотрев доводы предпринимателя о   неполном представлении всех документов, предусмотренных судебным актом по делу №А60-9279/2017, установил, что  ООО «КМК-_Групп»  представлены документы, приложенные к отзыву на жалобу( запрос о предоставлении документов от 14.10.2019, ответ из ООО «ЦАУ» Константа» от 22.10.2019, договор займа от№20/5 от 20.05.2014, которыми подтверждается факт отсутствия дополнительного соглашения  к данному договору, в связи с чем фактически невозможно исполнить судебное решение по названному делу.

В соотвествии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу вышеизложенного,  ввиду фактического отсутствия дополнительного соглашения №1 от 20.0716 к договору займа №20/05 от 20.05.2014, у общества сложилась ситуация, когда имеет место объективная невозможность исполнения обязательств в этой части, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том,  что имеет место надлежащее исполнение обществом своей обязанности в рамках исполнительных производств при передаче документов  с описью вложения арбитражному управляющему Чу Э.(л.д.75,том5).

В части признания незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Карел А.В. о расчете от 18.07.2019 по исполнительному производству № 81306/19/66023-ИП решение суда первой инстанции является верным. 

Неустойка, за неисполнение  определения по делу №А60-9279/2017 от 16.07.2018, вступившего  в законную силу  10.10.2018, подлежит начислению за период с 10.10.2018 по 18.03.2019 и составляет  800000 руб. 

Оспариваемым постановлением о расчете от 19.07.2019 начислена неустойка  в размере 1500000 руб., арест на денежные средства наложен в размере 1500000 руб., соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по  наложению ареста на находящиеся в банке денежные средства в размере, превышающем 610 000 руб., (с учетом уплаты обществом в добровольном порядке 190000 руб. по платежному поручению №155702 от 28.06.2019) являются  неправомерными. 

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы третьего лица отклоняются.

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.07.2019.

В части размера  подлежащей начислению неустойки за несвоевременное исполнение обязательств во исполнение судебных актов, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Судом первой инстанции установлено, что  решение по делу №А60-32233/2018 от 04.10.2018 исполнено обществом 15.04.2019. Определение о взыскании неустойки принято 11.03.2019 и вступило в законную силу  28.05.2019. 

Таким образом, на момент вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки за неисполнение  решения арбитражного суда решение было исполнено (25.04.2019). 

Следовательно, оснований для начисления неустойки за период с 17.02.2019 (до ее присуждения) по 18.07.2019 (дата постановления о расчете) не имелось.

При таких обстоятельствах,  требование общества в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 81306/19/66023-ИП, являются  обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя,  необходимость наложения запрета регистрационных действий на транспортные средства в рамках исполнительных производств заинтересованным лицом не подтверждена. Доказательства наличия каких-либо правовых и фактических оснований для наложения запрета не представлены.

Кроме того,   на момент принятия судебного решения 02.07.2019 судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и действий по исключению из государственного реестра.

В части требований о признании незаконными постановления старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП Холкина С.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.07.2019 по исполнительному производству № 69305/19/66023-ИП (пункт 1 заявления) оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку основания для отмены имелись по причине неисполнения в полном объеме судебного акта на момент окончания исполнительного производства. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года по делу № А60-44492/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

Н.М.Савельева 

 

Г.Н.Гулякова