АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13071/2016

г.Тверь

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромЛес», г. Кувшиново Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.02.2005) 

к ответчику Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района, г. Кувшиново Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.11.1991),

о взыскании 175 693 руб. 42 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПромЛес», г. Кувшиново Тверской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района, г. Кувшиново Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 175 693 руб. 42 коп., в том числе 143 100 руб. 00 коп. – задолженность за поставку топливных дров по муниципальному контракту № 3 от 11.03.2013, 32 593 руб. 42 коп. – проценты начисленные за период с 06.03.2014 по 30.09.2016 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела 09 декабря 2016 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не признал исковые требования, указал, что истец не осуществлял поставку дров, поскольку товар поставлен по адресу отличному от того, что указан в договоре.

14 декабря 2016 от истца поступило ходатайство об уточнении, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 143 100 руб. 00 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 3 от 11.03.2013, 32 593 руб. 42 коп. – проценты начисленные за период с 06.03.2014 по 30.09.2016 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Муниципальный контракт на выполнение заказа на поставку топливных дров  №3 от 11.03.2013 г., согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю товар, согласованный сторонами в техническом задании (приложение № 1), а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 8.1 контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту либо до его расторжения.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период действия контракта поставил покупателю товар по накладным № 7 от  12.02.2014 г., №8 от 18.02.2014 г. на общую сумму 143 100 руб. 00 коп. Ответчик принял поставленный товар, но не оплатил.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара в сумме 143 100 руб. 00 коп.  послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на Муниципальном контракте на выполнение заказа на поставку топливных дров  №3 от 11.03.2013 г.

К урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежат применению правовые нормы статей 309, 310, 486, 454 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом. Неисполнение ответчиком обусловленной контрактом обязанности по оплате товара является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из двустороннего Муниципального контракта на выполнение заказа на поставку топливных дров  №3 от 11.03.2013 г., не противоречащего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность по контракту образовалась в виду неоплаты ответчиком товара, полученного по товарным накладным № 7 от  12.02.2014 г., №8 от 18.02.2014 г.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 143 100 руб. 00 коп. и его принятие ответчиком надлежаще подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 7 от  12.02.2014 г., №8 от 18.02.2014 г., Муниципальным контрактом на выполнение заказа на поставку топливных дров  №3 от 11.03.2013 г.

Ответчиком товар получен без замечаний по его качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя  и оттиском печати ответчика. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, у ответчика возникла обязанность по оплате товара, чего ответчиком в полном объеме сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 143 100 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обязательство по поставке товара истцом не выполнено со ссылкой на то обстоятельство, что товар поставлен не по адресу, указанному в контракте, суд отклоняет. Указанными выше документами в полной мере подтверждается факт принятия товара ответчиком.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Заявлений о фальсификации товарных накладных либо оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлена на спорных товарных накладных, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Кроме того, истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 32 593 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2014 по 30.09.2016.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Кроме того, просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 1 августа 2016 года ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период).

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате товара, требования о взыскании процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Судом расчет проверен, предъявленная сумма не превышает сумму, подлежащую начислению за предъявленный период по методике, обусловленной ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов либо доказательств наличия явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.03.2014 по 30.09.2016 подлежат удовлетворению в сумме 32 593 руб. 42 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 заявлены на законных основаниях.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района, г. Кувшиново Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.11.1991) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромЛес», г. Кувшиново Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.02.2005) 143 100 руб. 00 коп. задолженности, 32 593 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 30.09.2016, с дальнейшим начислением процентов с 01.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства – исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а также 6 271 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                     М. С. Кольцова