СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-23544/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

 ФИО2,

 

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области межрайонное (№ 07АП-12893/18), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2018 по делу № А27-23544/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонному), г. Прокопьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений №42 и №3 от 01.10.2018,

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее по тексту – заявитель, страхователь, общество, ООО «Разрез «Березовский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонному) (далее – пенсионный фонд, управление, УПФР) о признании недействительными решений №42 от 1.10.2018 о привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и №3 от 1.10.2018 о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении.

Решением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 22.11.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) №42 от 1.10.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов, соответствующей суммы пени и штрафа; предложения уплатить указанные суммы, внести исправления в документы бухгалтерского учета, представить корректирующие индивидуальные сведения на застрахованных лиц в части сумм страховых взносов. Признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) №3 от 1.10.2018 о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении.

Не согласившись с решением суда, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, пенсионным фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонда РФ, полноты и достоверности представленных сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. 

  По результатам проверки вынесены решения №42 и №3 от 1.10.2018 о привлечении к ответственности, в соответствии с которыми доначислены страховые взносы в размере 234 061,63 руб. (в т.ч. по дополнительному тарифу в отношении работников, занятых на работах, указанных в п.п.2-18 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), соответствующие суммы пени и штрафа, предложено представить корректирующие формы индивидуальных сведений в части стажа на застрахованных лиц (решение №42); начислены страховые взносы на дополнительное социальное обеспечение в размере 12 118,95 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа (решение №3). 

  Не согласившись с принятыми решениями, страхователь обратился в суд.

  Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

  Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

  По эпизоду в части оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение.

  С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", которым признан утратившим силу Федеральный закон № 212-ФЗ.

  Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19 - 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, суд считает подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.

  Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

  В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

  Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Иные вознаграждения, начисляемые плательщиками-организациями в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, признаются объектом обложения страховыми взносами, если это предусмотрено федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

  Как установлено частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ. 

  Статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).

  Поскольку Федеральный закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

  Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

  На основании статьи 191 Трудового кодекса за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

  Из статьи 132 Трудового кодекса следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

  Статьей 135 Трудового кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Вопрос о включении тех или иных выплат в состав оплаты труда урегулирован п.3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Там указано, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). 

Как следует из материалов дела, в период 2015 – 2016 гг. ООО «Разрез «Березовский» приобретались санаторно-курортные путевки в целях предоставления работникам, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами и нуждающихся в санаторно-курортном лечении по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования).

На основании договоров №06-2015 от 17.12.2014, №179/16 от 01.06.2016, заключенных между ООО «Разрез «Березовский» и ООО «Санаторий «Шахтер», обществом приобретались путевки на санаторно-курортное лечение на базе ООО «Санаторий «Шахтер». Денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Санаторий «Шахтер».

Санаторно-курортные путевки приобретались и предоставлялись работникам во исполнение Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013), коллективного договора ООО «Разрез «Березовский» и ежегодно утверждаемых локальных актов общества - положений об оздоровлении Работников ООО «Разрез «Березовский».

Согласно п.5.29 Отраслевого соглашения по угольной промышленности стороны считают необходимым в целях сохранения и укрепления физического и психологического здоровья каждого Работника в Организации разработать и реализовать программы, предусматривающие: выделение денежных средств для приобретения путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление. Порядок реализации данного пункта оговаривается в коллективном договоре, соглашении.

Как предусмотрено п.5.3.1 коллективного договора, работодатель при наличии финансовой возможности обязуется выделять денежные средства на оздоровительную, спортивную, культурно-массовую работу в соответствии с социальной программой, действующей на предприятии.

Во исполнение принятых обязательств, предусмотренных Отраслевым соглашением по угольной промышленности и коллективным договором, ООО «Разрез «Березовский» ежегодно утверждались Положения об оздоровлении работников предприятия, предусматривающие порядок и условия предоставления санаторно-курортных путевок работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Порядок и условия предоставления санаторно-курортных путевок работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами предусматривались положениями об оздоровлении Работников ООО «Разрез «Березовский», утвержденных и введенных в действие с 01.03.2015, с 01.04.2016 и 01.04.2017.

Из материалов дела видно, что путевки приобретались Обществом с целью оздоровительного отдыха работников. Оплата путевок производилась на основании выставленных санаториями счетов и на основании отрывных талонов к санаторно-курортной путевке. Положения коллективного договора не содержат условия о том, что санаторно-курортное лечение обеспечивается работодателем только в отношении определенной категории работников. Оздоровление, то есть восстановление физических способностей работника, утраченных при выполнении трудовых обязанностей, не является стимулирующей выплатой и оплатой труда работника (вознаграждением за труд). Коллективный договор, предусматривающий положения об условиях, порядке, выдаче и оплате путевок, не подтверждает доводы Фонда о том, что выплаты, произведенные в рамках коллективного договора (в том числе, выплаты в натуральной форме), также являются объектом обложения страховыми взносами. Предоставление работодателем работнику путевки не является элементом оплаты труда, не предусмотрено Положением об оплате труда, условиями трудовых договоров с работниками. Предоставление работнику путевки не связано с качеством, количеством, условий выполнения порученной работнику работы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил, что спорные выплаты, носящие социальный характер, не относятся к объектам обложения страховыми взносами.                                                                                                         

Позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 14.05.2013 №17744/12, основана на том, что факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем не свидетельствует о том, что все выплаты, производимые работникам, представляют собой оплату труда, выплаты социального характера, не являющие стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий самой работы, основанные на локальном акте – в указанном случае коллективном договоре, не являются вознаграждением за труд. В данном случае правовое значение имеет отсутствие связи выплаты в пользу работника с его трудовой функцией и социальный характер такой выплаты.

Осуществление заявителем на основании Коллективного договора открытого оздоровления работников, членов их семей путем санаторно- курортного и реабилитационного лечения в санаториях, профилакториях, других санаторно-курортных учреждениях направлено на развитие социального партнерства, с исполнением работниками трудовых функций (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) не связано, носит социальный характер и относится к социальным отношениям.

Событие, с которым связана компенсация затрат работников, имеет непосредственное отношение к конкретному работнику и не связано с трудовыми взаимоотношениями между работником и обществом, отвечает признаку однократности (не повторяемости во времени).

Выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

  Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

  Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты подлежат исследованию и оценке как выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте организации и не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, условий работы, зависели от поведения работника при выполнении трудовой функции исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

  Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

  В отношении решения №3 от 1.10.2018 о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении суд правомерно указал, что поскольку ч.3 ст.6 Федерального закона от 10.05.2010 №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» определено, что объектом обложения и базой для начисления взносов являются объект обложения и база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые установлены Федеральным законом № 212-ФЗ, то выводы суда в отношении доначисления взносов, пени, штрафа по решению №3 от 1.10.2018 аналогичны выводам по решению №42 от этой же даты.

  В отношении эпизода нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете установлено следующее.

  Решением №42 от 1.10.2018 указано на нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете. Обществу предложено представить корректирующие формы индивидуальных сведений в части сумм страховых взносов, начисленный в пользу застрахованных лиц (в этой части суд признает оспариваемое решение недействительным), и в части стажа застрахованных лиц. Финансовые санкции к страхователю не применены. В заявлении не содержится доводов, опровергающих правомерность решения в части недостоверности сведений о стаже застрахованных лиц, доказательства не представлены. Доводы заявления и позиция представителя общества в судебном заседании сводится к несогласию с доначислением страховых взносов, пени, штрафов, предложением откорректировать индивидуальные сведения в части взносов, при этом решение УПФР №42 оспаривается в полном объеме. 

  При таких обстоятельствах требования заявителя в отношении решения №42 от 1.10.2018 обоснованно удовлетворены частично. 

  Доводов в части отказа в удовлетворении требований, апелляционная жалоба не содержит, оценивать по иному, установленные судом первой инстанции обстоятельства оснований не имеется.

  Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области межрайонное не доказало обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23544/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области межрайонное - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                                                                                            

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

 ФИО2

 

 ФИО3