﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-31462/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                    Кадулина А.В.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу                        № А56-31462/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Прайм Групп», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1057812372200, ИНН 7801388606 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о взыскании 396 283 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за апрель и май 2017 года.

Решением от 07.08.2019 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 20.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку были перечислены Обществом во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Учитывая рекомендации, данные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», а также принимая во внимание, что участие сторон при рассмотрении кассационной жалобы не является обязательным и надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная инстанция считает возможным  рассмотреть в настоящем судебном заседании кассационную жалобу по существу без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Балтийская Коммерция» (арендатором) заключен договор от 07.07.2005 № 10-А162270 аренды нежилых помещений № 4Н, 44Н, 45Н площадью 253 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А.

Согласно пункту 1.3 договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован 18.04.2006 в установленном законом порядке.

На основании дополнительного соглашения от 17.05.2009 № 1 к Обществу перешли права и обязанности арендаторапо договору аренды от 07.07.2005. Данное соглашение зарегистрировано 01.06.2006 в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 этого дополнительного соглашения арендная плата за объект аренды в период с 18.04.2006 по 30.09.2006 уплачивается в следующем порядке: за период с 18.04.2006 по 30.06.2006 она составляет 29 257.018 условных единиц (далее – у.е.), за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 - 33 717.095 у.е.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения                   от 17.05.2006 № 1) размер арендной платы за пользование объектом с 01.10.2006 за 1 кв.м в год с учетом НДС составляет 603.592 у.е. Плата за пользование объектом с учетом НДС составляет в квартал 38 177.172 у.е. При этом, 1 у.е. принимается равной стоимости 1 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату в срок не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 3.3 договора арендодатель вправе (кроме случая внесения арендатором авансированной арендной платы в соответствии с подпунктом 2.3.1 договора) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы.

На основании заявления Общества от 16.04.2015 Комитет издал распоряжение от 13.10.2015 № 926-рз, в котором определен способ приватизации (реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения) – продажа по преимущественному праву приобретения, установлена цена продажи по состоянию на 16.04.2015 в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 30.09.2015                    № 31-8-0119(185)-2015, подготовленным ГУП ГУИОН, в размере                         177 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу № А56-85397/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                        от 04.08.2017, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи при реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта, а пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 130 800 000 руб.». Этим же судебным актом на Комитет возложена обязанность заключить с Обществом названный договор.

Во исполнение данного судебного акта между Комитетом (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен 13.06.2017 договор купли-продажи помещений № 4-Н, 44-Н и 45-Н.

Согласно пункту 8.8 этого договора с момента его заключения обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды                   от 07.07.2005  № 10-А162270 считается прекращенными.

Общество направило в адрес Комитета уведомление от 14.08.2017 № 13, в котором, ссылаясь на заключение договора купли-продажи от 13.06.2017, просило считать расторгнутым договор аренды от 07.07.2005 с 12.04.2017, а также осуществить возврат переплаты арендной платы в размере 396 283 руб. 29 коп.

Аналогичные требования содержались в письмах от 01.02.2018 № 3,                    от 10.05.2018 № 4, от 12.10.2018 № 12, направленных Обществом в адрес Комитета.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на произведенную им оплату арендных платежей за апрель и май 2017 года и на отсутствие у Комитета правовых оснований для удержания указанных денежных средств после 12.04.2017 – момента вступления  в законную силу решения суда по делу № А56-85397/2015, которым урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорных помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ и исследовав представленные в материалы дела доказательства, не установили правовых оснований для получения Комитетом указанных денежных средств в спорный период и их последующего удержания, в связи с чем удовлетворили требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключит договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2016 по делу                         № А56-85397/2015 урегулированы разногласия сторон и определены условия договора купли-продажи, а на Комитет возложена обязанность заключить договор и такой договор признается заключенным 12.04.2017 (с даты вступления решения в законную силу), а существовавшие ранее вещные и обязательственные права по договору аренды считаются прекращенными с этой же даты - 12.04.2017.

В связи с этим суды обоснованно посчитали, что в данном случае начисление арендной платы допустимо лишь по 11.04.2017, а произведенная Обществом оплата арендных платежей за период с 12.04.2017 по 31.05.2017 признается неосновательным сбережением на стороне Комитета.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не представил объективных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для получения в спорный период перечисленных Обществом денежных средств.

При таком положении суды пришли к правильному выводу, что истец в соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ вправе требовать от Комитета возврата неправомерно удерживаемых денежных средств, и обоснованно удовлетворили исковые требования.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ либо о наличии у Общества намерений оплачивать арендную плату в качестве благотворительности.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ является  несостоятельной, поскольку Общество перечисляло денежные средства в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды объекта недвижимости, стороной которого оно являлось на момент перечисления денежных средств. Какие-либо объективные и достоверные доказательства того, что истец имел намерение подарить Комитету излишне уплаченные по договору денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, и фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-31462/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин