АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело № А14-20588/2023

«20» марта 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фарн», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спикер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 059 руб. 77 коп. задолженности по оплате поставленного товара,  3 919 руб. 18 коп. неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара, 10 000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарн» (далее – истец, ООО «Фарн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спикер» (далее – ответчик, ООО «Спикер») 13 059 руб. 77 коп. задолженности по оплате поставленного товар по договору поставки №558/1 от 06.01.2009, 3 919 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 10.08.2023 по 27.11.2023, 10 000 руб. судебных расходов.

В предварительное судебное заседание 20.03.2024 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. На основании статьи 136 АПК РФ 20.03.2024 дело рассматривалось в отсутствие сторон.

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 11 164 руб. 91 коп. задолженности по оплате поставленного товар по договору поставки №558/1 от 06.01.2009, 3 919 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 10.08.2023 по 27.11.2023, 10 000 руб. судебных расходов.

С учетом положений статей 49,159 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 06.01.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №558/1, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и на иных условиях настоящего договора (п. 1.1., далее Договор).

Согласно п.п.1.2., 1.3. договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, а равно стоимость товара определяются на основании устных или письменных заявок покупателя и фиксируются в товарно-транспортных накладных, оформляемых поставщиком и подписываемых сторонами, каждая из которых является неотъемлемой частью настоящего договора. Периодичность оформления товарно-транспортных накладных определяется по мере поступления поставщику устных либо письменных заявок от покупателя на поставку в его адрес определенного товара.

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить принятый товар по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарно-транспортной накладной либо товарной накладной, наличными денежными средствами путем внесения в кассу поставщика или перечислением безналичных денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет поставщика не позднее 7 календарных дней со дня фактической приемки товара покупателем.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора по товарным накладным №ТЦФР0052503 от 02.08.2023, №ТЦФР0052504 от 02.08.2023, №ТЦФР0054147 от 09.08.2023,  №ТЦФР0054148 от 09.08.2023, №ТЦФР005926 от 16.08.2023, №ТЦФР0055927 от 16.08.2023, №ТЦФР00056160 от 16.08.2023, №ТЦФР0056161 от 16.08.2023 истцом ответчику передан товар на общую сумму        13 998 руб.

С учетом частичной оплаты поставленного товара (938 руб. 23 коп.) размер задолженности на дату обращения в суд составил 13 059 руб. 77 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.09.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (УПД) и ответчиком не оспорен. 

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования в связи с оплатой задолженности в размере 1 894 руб. 86 коп.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 11 164 руб. 91 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 5.2. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 919 руб. 18 коп. за период с 10.08.2023 по 27.11.2023.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В п. 5.2. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

           Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

 Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его обоснованным, арифметически верным.       

  Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

  Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (за составление искового заявления).

Из материалов дела следует, что ООО «Фарн» (заказчик) 06.10.2023 с ООО «Склад-Сервис» (исполнитель) заключен договор №2 на оказание комплекса возмездных услуг. 

Дополнительным соглашением №82 от 27.11.2023 установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе комплекс услуг, направленных на взыскание с ООО «Спикер» (ИНН 

<

***>) в судебном порядке стоимости поставленного и не оплаченного товара, неустойки за просрочку платежа, а также понесенных заказчиком судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуги по составлению искового заявления определена в размере 10 000 руб. (п. 3 Дополнительного соглашения №82 от 27.11.2023).

Факт оказания услуги подтверждается актом оказания услуг от 27.11.2023.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1918 от 29.11.2023.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016). 

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

   Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Заявитель определяет сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление искового заявления.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

         Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ВАС РФ в п.6 Информационного письма от 05.12.2007 №121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

 Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела документы, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем подтверждено, что судебные расходы в сумме 13 500 руб. носят разумный и обоснованный характер. 

Заявитель, в соответствии со ст. 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на ведение дела в арбитражном суде через представителя, при этом право заявителя на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность, объем выполненной представителем заявителя работы, а также документальное подтверждение факта и размера понесенных заявителем судебных издержек в части расходов на представительство в арбитражном суде, их соразмерности и разумности, сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что заявителем подтверждено, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. носят разумный и обоснованный характер.              

  С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца        10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спикер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарн», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       11 164 руб. 91 коп. основного долга, 3 919 руб. 18 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                 Е.И. Росляков