ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35314/2019

г. Самара

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" – представителя ФИО2 (доверенность от 31.01.2020 № 253/д),

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 30.10.2020),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу № А65-35314/2019 (судья Шарипова А.Э.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРНИП 319169000104741, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, г. Красногорск, индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Казань 

о взыскании 1 598 200 руб.страхового возмещения, 10 000 руб. расходы по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 1 278 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.07.2002г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРНИП 319169000104741, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.06.2019г.) взыскано 1 278 000 руб. страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оценке, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 25 780 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу № А65-35314/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, судебная экспертиза является недостоверной, эксперт при проведении экспертизы не исследовал полностью материалы дела, не исследовал механизм образования повреждений, не изучил обстоятельства дела. Кроме того, ответчик в жалобе  просит назначить по делу повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддерживала.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу № А65-35314/2019 оставить без изменения оставить без изменения. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы просила отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО "Страховая компания "Согласие" о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения, мотивы  отказа приведены ниже.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mеrsedez Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО7, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования, и автомашины ВМW 520R, государственный регистрационный номер 

<

***> 750rus, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, вследствие нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016160002635341 от 02.12.2017.

С учетом представленного в материалы дела по запросу суда административного материала по факту ДТП, в материалы дела представлены объяснения водителей транспортных средств, рапорт. Также представлена составленная сотрудниками ГИБДД схема происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Mеrsedez Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО5 причинены технические повреждения. 

Третье лицо - ФИО5 застраховал транспортное средство по договору добровольного страхования по полису КАСКО серии 0079230 № 201038570/17-ТФ от 21.01.2017. 

Третье лицо ФИО5 15.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, письмом №661545/01-УБ ответчик уведомил о проведении трасологической экспертизы, по результатам которой отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам заключения эксперта №29/18 от 11.01.2018  ООО "Экспресс оценка"  повреждения автотранспортного средства   Mеrsedez Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2017.

Не согласившись с ответчиком,  третье лицо обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10 в целях проведения экспертных исследований по страховому событию.

Согласно выводам Экспертного заключения № 242 от 29.03.2019 ИП ФИО10 наличие, характер технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Внешний вид повреждений представлен в фото-таблице.  Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в разделе «При осмотре установлено» Акта осмотра, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Повреждения, не относящиеся к данному ДТП, приведены в разделе «Дефекты эксплуатации» Акта осмотра, если таковые имеются.  Технология и обьем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в разделе «Заключение» Акта осмотра и приведены в Заключении. Стоимость   восстановительного   ремонта   без   учета   износа   заменяемых   комплектующих   изделий составляет 1 598 200 руб. (Один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч двести рублей) Стоимость   восстановительного   ремонта   с   учетом   износа   заменяемых   комплектующих   изделий составляет 1 521 800 руб. (Один миллион пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот рублей).  В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

Претензией от 30.05.2018 третье лицо ФИО5 потребовал от ответчика уплаты сумы страхового возмещения. 

По договору уступки права требования от 05.09.2018  третье лицо ФИО5 (цедент) уступил третьему лицу ФИО6 (цессионарий) право требования с ООО «СК «Согласие» (по полису страхования серии 0079230 № 201038570/17-ТФ от 21.01.2017г.), и в размере не превышающем страховую сумму, по возмещению ущерба и иных убытков возникших из причинения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть «02» декабря 2017 г. возле д.72/4 по улице Дементьева г. Казани, в отношении автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак 

<

***>. Факт причинения материального ущерба и возникновения прав требования основано на документах ГИБДД, ст.669 ГК РФ. Цедент передает Цессионарию следующие права: право взыскания материального ущерба; право взыскания утраты товарной стоимости (УТС); право взыскания затрат по оказанию услуг оценщика; права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Письмом от 05.09.2018 третье лицо уведомило ответчика о произведенной уступке права требования. 

Претензией от 11.09.2018 третье лицо ФИО6. потребовал от ответчика уплаты сумы страхового возмещения. 

По договору уступки прав требования (цессии) от 25.04.2019  третье лицо ФИО6 (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования, в полном объеме, существующее у него на момент заключения настоящего договора и возникшее из договора уступки права требования от 05.09.2018г. заключенный с ФИО5 (далее - Первоначальный кредитор), а так же из обязательства возмещения ущерба имуществу Первоначального кредитора страховой компанией ООО «СК «Согласие» на основании заключенного договора добровольного страхования (полис страхования серии 0079230 №;201038570/17-ТФ от 21.01.2017г.), и в размере не превышающем страховую сумму, по возмещению ущерба и иных убытков возникших из причинения материального ущербу причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть «02» декабря 2017 г. возле д.72/4 по улице Дементьева г. Казани, в отношении автомобиля Mercedes-Benz Е200 VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Существование права требования подтверждается, административным материалом по ДТП, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта.Цедент передает Цессионарию, помимо прав, указанных в п. 1 Договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у Первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к  истцу.   Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11, с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствуют ли заявленные повреждения ТС Mercedes-Benz Е200 4 Matic г/н 

<

***> обстоятельствам и механизму ДТП от 2 декабря 2017 года? 

2) С учетом ответа на первый вопрос определить необходимые ремонтные воздействия для ТС Mercedes-Benz Е200 4 Matic г/н 

<

***> повреждённого в результате ДТП от 2 декабря 2017 года. 

3) На основании ответа на первые два вопроса, Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е200 4 Matic г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 2 декабря 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П: - согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА? - без использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов  и  нормочаса,  утвержденных РСА?

Экспертом представлено заключение № 44273/06 от 22.06.2020, пояснения эксперта в соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ от 25.06.2020. 

Эксперт пришел к следующим выводам: повреждения автомобиля Мегсесdеs-Венц Е200 4 Матис государственный регистрационный знак 

<

***> 777гus, зафиксированные в материалах   административного   дела   и   акте   осмотра  №   24060 от 18.12.2017г. Группа Компаний «РАНЭ» (таблица 1), могут соответствовать обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2017 года с участием автомобиля ВМW 52 государственный регистрационный знак  

<

***> 750rus, за  исключением повреждений переднего левого крыла в задней  части,  передней  левой двери,  жгута  проводов,  экрана медиа системы, облицовки передней стойки по причинам изложенных в п. 5.3, 5.5  исследовательской части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е200 4 Matiс г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 2 декабря 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября  2014  г.  №  432-П,  округленно до  сотых рублей  составила: А) согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА? - с учетом износа - 848 100,00 рублей (Восемьсот сорок восемь тысяч сто рублей, 00 копеек) - без учета износа - 890 700,00 рублей (Восемьсот девяносто тысяч семьсот рублей, 00 копеек). Б) без использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса, утвержденных РСА? - с учетом износа - 1 219 100,00 рублей (Один миллион двести девятнадцать тысяч сто рублей, 00 копеек)- без учета износа - 1 278 000,00 рублей (Один миллион двести семьдесят восемь тысяч рублей, 00 копеек.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции признал полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, оснований сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции принял это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. 

В соответствии с выводами судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 1 278 000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 278 000 руб. (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценивая заключение эксперта, представленное в материалы дела, суд первой инстанции признал его соответствующим предъявляемым требованиям и положениям ст. 86 АПК РФ. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным и ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, оснований сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается. 

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Ссылки ответчика на исследование (рецензию), подготовленное ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" о несоответствии проведенного экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства и применяемым методикам исследования, апелляционным судом отклоняются, поскольку экспертное заключение, выполненное в порядке ст. 82 АПК РФ, не может быть предметом рецензии со стороны лиц, участвующих в деле, оценку представленным в материалы дела доказательствам дает лишь суд. Рецензия на экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством в силу норм ст.ст. 66, 67 и 68 АПК РФ.

Ходатайство истца по делу о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается. 

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, об имеющихся сомнениях в объективности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу № А65-35314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                   В.А. Корастелев

                                                                                                         И.С. Драгоценнова