Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-11664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.

судейКрюковой Л.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс ЯМАЛ» на определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных издержек (судья Игошина Е.В.) и постановление от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А70-11664/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательные работы, строительство, экспертиза» (625059, 

<

...>,                       кабинет 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭП» (625032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу                          с ограниченной ответственностью «Автокомплекс ЯМАЛ» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – истец, общество «Сибнефтехимтрейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭП» (далее – общество «ТЭП»), обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс ЯМАЛ» (далее – общество «АК ЯМАЛ») о взыскании 14 840 095 руб. 60 коп. задолженности                             по договору поставки от 23.01.2018 № СНХ.1060 (далее - договор), 1 856 122 руб. 95 коп. пени за период с 22.02.2021 по 22.03.2021, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена истца по делу - общества «Сибнефтехимтрейд» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательные работы, строительство, экспертиза» (далее – общество «ПИРСИЭ»). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с общества «ТЭП» в пользу общества «ПИРСИЭ» взыскано 14 422 144 руб. 14 коп. основного долга, 4 821 997 руб. 70 коп. неустойки,                         200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости от 03.04.2020 имущество, принадлежащее обществу «АК ЯМАЛ», путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, определенной судебной экспертизой (отчет от 30.06.2022) в размере 19 127 257 руб., перечисленного в резолютивной части судебного акта имущества; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество «ПИРСИЭ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                          с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчиков солидарно                            970 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 800 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: в пользу общества «ПИРСИЭ» с общества «ТЭП» взыскано 50 436 руб. 45 коп., с общества «АК ЯМАЛ» - 554 364 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, общество «АК ЯМАЛ» обратилось с кассационной жалобой,                   в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств, удостоверяющих факт трудовых отношений ФИО6 (представитель истца                     по доверенности) с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Базис» (далее – общество ЮФ «Базис»), которое оказывало истцу юридические услуги; полагает, что истцом не подтверждена оплата таких услуг, поскольку представленные                        в материалы дела платежные поручения не содержат назначения платежа; указывает                         на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необеспечении предоставления надлежащего доступа к участию                                  в судебном заседании. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, интересы общества «ПИРСИЭ» в ходе рассмотрения дела представляло общество ЮФ «Базис» на основании договора оказания юридических услуг от 18.10.2021 № 34-П и дополнительного соглашения к нему от 03.11.2022.

В соответствии с актом об оказании услуг от 17.02.2023 № 34-П общество ЮФ «Базис» оказало истцу следующие услуги: консультационные, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и подача процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление запросов в экспертные учреждения, допрос эксперта, сбор и предоставление дополнительных доказательств, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, направление заявлений и получение судебных актов, подготовка запросов и работа с органами Федеральной службы судебных приставов,                            в общей сумме 970 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представлены платежные поручения от 13.02.2023 № 20 от 21.02.2023 № 24.

Полагая, что понесенные при рассмотрении спора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиками, общество «ПИРСИЭ»  обратилось в арбитражный суд заявлением о их взыскании.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 323, 779, 781, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), пунктами 1, 5, 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                      о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовыми позициями, приведенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010                   № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, принимая                            во внимание характер спора, объем проделанной в отношении каждого из ответчиков работы, степень сложности дела, количество документов, представленных                               для исследования и оценки, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие оснований для солидарного взыскания судебных расходов, суды пришли к выводу, что разумная сумма расходов на услуги представителя и почтовые расходы, подлежащая взысканию с общества «ТЭП» составляет 50 436 руб. 45 коп.,                    с общества «АК ЯМАЛ» 554 364 руб. 43 коп.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Пунктами 12, 13 Постановления № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110                    АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально, отметив, что расходы на ознакомление с материалами дела фактически включены в стоимость подготовки процессуальных документов и представительства                        в судах, а потому не оплачиваются отдельно, приняв во внимание процессуальное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, определив разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела, суды аргументированно взыскали судебные расходы истца с процессуальных оппонентов в указанных в резолютивной части обжалуемого определения суммах. 

Кассационная коллегия полагает, что судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных                                              с рассмотрением настоящего спора.

Суждения кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с обществом ЮФ «Базис», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при доказанности факта оказания юридических услуг.

Также апелляционным судом аргументированно отклонен довод заявителя относительно отсутствия доказательств оплаты юридических услуг исходя из содержания платежных поручений, позволяющих установить назначение совершенных в пользу общества «ЮФ Базис» платежей в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом                    его прав на доступ к правосудию вследствие необеспечения технической возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) признаются окружным судом необоснованными.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает                         для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования системы веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 АПК РФ).

Из видеозаписи веб-конференции от 24.08.2023 следует, что при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, к сеансу связи лица, заявившие ходатайства, не подключились.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы                                   веб-конференции, принимая во внимание, что представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована кассатором                 по причинам, находящимся в сфере его контроля, иного суду кассационной инстанции                не доказано, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию               с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных издержек и постановление от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Сергеева

СудьиЛ.А. Крюкова

Л.В. Туленкова