АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-11080/2017

Г. Новосибирск

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального агентства научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третьи лица: 1) мэрия города Новосибирска, 

<

...>) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность № 327 от 09.11.2016, паспорт,

ответчика: ФИО2 – доверенность № ФН-6/П/1701 от 17.01.2017, паспорт,

третьих лиц: 1) ФИО3 – доверенность № ОГ-233 от 02.06.2017, удостоверение, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций (далее – ФАНО России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Новосибирскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука» о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание склада общей площадью 124,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 12.09.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука» (далее – ФГУП «Издательство «Наука», ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса, привлечены мэрия города Новосибирска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление), что обусловлено расположением спорного объекта на территории муниципального образования город Новосибирск, в границах земельного участка, полномочия собственника в отношении которого осуществляются Территориальным управлением.

Исковые требования ФАНО России обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, созданного в результате реконструкции нежилого здания, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

ФГУП «Издательство «Наука» представило отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, против удовлетворения исковых требований не возражает, подтверждает осуществление реконструкции нежилого здания путем усиления фундамента здания, увеличения площади застройки, увеличение площади и объема здания, в отсутствие разрешительной документации. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Территориальное управление представило отзыв на исковое заявление, возражения против иска не заявило.

Мэрия города Новосибирска, извещенная надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв на исковое заявление, считает невозможным удовлетворение искового заявления, ссылается на недоказанность соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенной Администрации по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое здание склада, шифр основных фондов 1020, общей площадью 72,4 кв. м., 1986 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное здание в составе ряда объектов закреплено за ФГУП «Издательство «Наука» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области от 06.09.1999 № 928-р, акта закрепления государственного имущества от 03.09.1999.

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064075:05, общей площадью 9 824,0 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в собственность Российской Федерации по свидетельству от 14.01.2004.

Земельный участок предоставлен ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 29.03.2010 № 74рз, заключенного с Территориальным управлением на срок до 15.01.2015. Земельный участок передан в аренду по акту от 29.03.2010. Дополнительным соглашением от 26.02.2015 действие договора аренды земельного участка продлено до 15.01.2020. Разрешенным использованием земельного участка является: занимаемый производственной базой, что следует из пункта 1.1 договора аренды, сведений государственного кадастра недвижимости, содержащихся в выписке от 23.05.2017. Принадлежность ответчику земельного участка на праве аренды подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.05.2017.

В 2000 году ФГУП «Издательство «Наука» осуществило реконструкцию здания склада, в результате которой площадь здания увеличено до 124,8 кв. м. Работы по реконструкции здания проводились с привлечением порядной организации на основании договора подряда от 11.08.2000 № 01, заключенного с ООО «Авто-Блэк», ООО «Бинор». Документы о приемке здания в эксплуатацию после реконструкции не сохранились.

В 2016 года в отношении спорного здания проведены кадастровые работы, сведения о характеристиках здания внесены в государственный кадастр недвижимости 18.04.2016 с присвоением зданию кадастрового номера 54:35:064075:838, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 18.04.2016, выпиской из ЕГРН от 10.07.2017. Технические характеристики спорного объекта с учетом реконструкции отражены в техническом плане здания от 04.04.2016.

В 2016 года ФГУП «Издательство «Наука» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации прав. Сообщением от 22.08.2016 в государственной регистрации прав на спорный объект отказано.

Полагая, что легализация права собственности Российской Федерации на реконструированное нежилое здание в административном порядке невозможна, ФАНО России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений возведение постройки либо реконструкция существующего объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений, влечет признание постройки самовольной.

Поскольку разрешение на реконструкцию нежилого здания склада в установленном порядке получено не было, данная постройка признается самовольной.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта правилам землепользования и застройки, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:064075:5, площадью 9 824,0 кв. м., расположен в границах муниципального образования город Новосибирск и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2014, выпиской из ЕГРН  от 23.05.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества Российской академии наук от имени Российской Федерации осуществляются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 18 Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ организации, находившиеся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

ФАНО России образовано Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 № 735, вступившим в силу со дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ (пункт 5 Указа).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959 утверждено Положение о Федеральном агентстве научных организаций, согласно пункту 1 которого ФАНО России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере организации деятельности, осуществляемой подведомственными организациями, в том числе в области науки, образования, здравоохранения и агропромышленного комплекса, а также по управлению федеральным имуществом организаций, подведомственных Агентству.

Согласно пункту 5.3.1 указанного Положения ФАНО России осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями.

Принимая во внимание принадлежность Российской Федерации на праве собственности земельного участка, в границах которого расположено спорное нежилое здание, ФАНО России, осуществляющее полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за подведомственными организациями, является надлежащим истцом по иску о признании права собственности Российской Федерации на спорное здание.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Реконструкция спорного нежилого здания осуществлена ФГУП «Издательство «Наука», что не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на объект недвижимости, возникший в результате самовольной реконструкции нежилого здания, является ФГУП «Издательство «Наука» как лицо, которым осуществлена самовольная реконструкция такого здания. 

Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064075:5, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности. Расположение спорного здания в границах земельного участка определено согласно техническому плану здания (т. 1 л.д. 68), составленному 04.04.2016 кадастровым инженером ФИО4 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 54-14-530). Указанные сведения согласуются со сведениями государственного кадастра недвижимости, содержащимися в кадастровом паспорте здания от 18.04.2016, выписке из ЕГРН от 10.07.2017.

Согласно техническому плану здания от 04.04.2016, спорный объект является одноэтажным нежилым зданием 1986 года постройки, простой прямоугольной конфигурации в плане, площадью 124,8 кв. м., увеличенной с 72,4 кв. м. в результате реконструкции.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:064075:5, занимаемый нежилыми зданиями, закрепленными на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Издательство «Наука», в том числе спорным объектом, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый производственной базой.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU5430300008113, выданному мэрией города Новосибирска, земельный участок отнесен к территориальной зоне П-2 (зона коммунальных и складских объектов). Определены предельные параметры застройки данного земельного участка, в том числе: минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства – 3 м; минимальный и максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 30% и 80% соответственно. 

Спорный объект с учетом увеличения его площади в результате реконструкции соответствует требованиям к предельным параметрам площади застройки земельного участка. 

Расположение спорного объекта в границах земельного участка отражено на чертеже градостроительного плана земельного участка, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:064075:5, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 54:35:064075:68, принадлежащего ООО «Эффект-сервис», согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2017. Граница указанных смежных земельных участков отмечена перепадом высот, что следует из отметок, нашедших отражение в чертеже градостроительного плана земельного участка, схеме размещения объекта.

В ходе судебного разбирательства проведен осмотр спорного объекта с участием представителей истца, ответчика, Территориального управления, отдела муниципального земельного контроля Управления по земельным ресурсам Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. При осмотре проводилась фотосъемка. 

Составлен акт осмотра от 27.09.2017 с приложением фотоматериалов, из которого следует, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:064075:5 размещена автомобильная стоянка открытого типа; в непосредственной близости к зданию отсутствуют здания, строения, элементы благоустройства. В акте осмотра изложен вывод об отсутствии нарушений земельного законодательства и градостроительных норм реконструированным нежилым зданием с кадастровым номером 54:35:064075:838 по ул. Станиславского, 25. Акт осмотра подписан всеми участниками осмотра.

Письмом от 27.09.2017 № 2, направленным в адрес ФГУП «Издательство «Наука», ООО «Эффект-сервис» сообщило об отсутствии нарушений его законных прав и интересов сохранением спорного нежилого здания с учетом его реконструкции.

Таким образом, спорный объект (здание склада) создан путем реконструкции здания, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, предоставленного для эксплуатации названного спорного объекта, видом разрешенного использования которого является размещение соответствующего здания, в отсутствие существенных нарушений параметров, установленных правилами землепользования и застройки.

С целью подтверждения соответствия объекта требованиям технических регламентов, обязательных для применения норм и правил, истцом представлены экспертные и технические заключения.

Так, согласно техническому заключению № 103-16-ТЗ.НП от 14.12.2016, составленному ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» по результатам натурного обследования, включая визуальное обследование, проведение необходимых контрольных промеров, оценку технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций, с фотофиксацией общих видов здания, конструктивных узлов и деталей, реконструкция выполнена без нарушения строительных норм, здание пригодно к дальнейшей эксплуатации. В заключении отражен вывод эксперта, согласно которому несущие и ограждающие конструкции здания склада общей площадью 124,8 кв. м. находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают достаточную прочность и устойчивость, не воздают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Экспертным заключением ООО Испытательный центр физических факторов «Диалар» (аттестат аккредитации органа инспекции от 11.12.2015 № RA.RU.710105) от 14.08.2017 № 1011 установлено, что спорное здание соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (с изменениями и дополнениями 1-4), СанПиН 42-128-4890-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Согласно заключению 203-010817-ЭЗ, выполненному ООО «Автоматика-АСО», нежилое здание соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, соблюдены требования пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка и противопожарных разрывов до зданий на прилегающих участках.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцом представлены достаточные доказательства осуществления реконструкции здания склада в соответствии с установленными нормами и правилами. Соответствие спорного объекта требованиям правил землепользования и застройки, технических регламентов, строительных норм и правил, и иных обязательных к применению норм и правил  подтверждается представленными экспертными заключениями, выполненными организациями, обладающими необходимой компетенцией в соответствующих областях исследования.

Вместе с тем, в отсутствие разрешительной документации невозможна государственная регистрация прав на спорный объект с учетом его изменения в результате реконструкции, в осуществлении которой отказано сообщением Управления Росреестра по Новосибирской области от 22.08.2016.

Возможность обращения истца в установленном порядке за выдачей разрешения на реконструкцию здания в рассматриваемом случае исключалась проведением такой реконструкции иным лицом (ответчиком) в отсутствие согласия истца на реконструкцию принадлежащего ему здания.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, не противоречащими друг другу, подтверждается расположение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, вид разрешенного использования которого и предельные параметры застройки допускают создание на данном земельном участке соответствующего объекта капитального строительства.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Правопритязания в отношении спорного объекта отсутствуют, обратное из материалов дела не следует.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта расположения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, соответствие объекта правилам землепользования и застройки, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к безопасности соответствующих объектов, а также фактическое владение истцом спорным объектом, арбитражный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований ФАНО России о признании права собственности Российской Федерации на поименованный в исковом заявлении объект недвижимости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд исходит из того, что реконструкция объекта осуществлена ответчиком, допустившим изменение конструктивных характеристик здания, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, в отсутствие надлежащей разрешительной документации. Изложенное свидетельствует о возникновении рассматриваемого спора в результате действий ответчика, допустившего нарушение законодательства осуществлением реконструкции без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика. Поскольку при обращении ФАНО России государственная пошлина уплачена не была, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание склада общей площадью 124,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская