СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-4135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ФИО5 (№ 07АП-3739/10(36)), общества с ограниченной ответственностью «Галис» (№ 07АП-3739/10(37)), конкурсного управляющего (№07АП-3739/10(38)) на определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4135/2008 (судья Есипова А.С.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» по заявлению конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Галис» о привлечении к субсидиарной ответственности

В судебном заседании приняли участие: 

представитель собрания кредиторов ООО «Северский пищекомбинат» ФИО5, протокол собрания кредиторов от 23.08.2013,

от ООО «Арион»: ФИО5, доверенность от 08.11.2021,

от Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск: ФИО6, доверенность от 26.12.2022,

от ООО «Кортес»: ФИО7, доверенность от 14.05.2023,

от ООО «Галис»: ФИО8, доверенность от 23.11.2022,

конкурсный управляющий ФИО9, определение суда от 22.08.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 11.09.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» (далее по тексту – ОАО «СПК», должник). 

Решением суда от 03.04.2009 ОАО «СПК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. 

Определением суда от 22.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «СПК» утвержден ФИО9. 

01.12.2017 конкурсным управляющим ОАО «СПК» подано заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО11 и муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее – Управление) и Администрации ЗАТО Северск (далее – Администрация). 

24.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Галис» (далее по тексту – ООО «Галис») подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск. 

Определением суда от 12.03.2019 заявления конкурсного управляющего и ООО «Галис» объединены в одно производство. 

 Определением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, требования конкурсного управляющего и ООО «Галис» удовлетворены частично, в пользу ОАО «СПК» с Заики Р.Л. солидарно с городским округом ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск взыскано 42 754 975, 22 руб., в удовлетворении остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд Томской области заявления конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат» и ООО «Галис» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ФИО5, конкурсный управляющий и ООО «Галис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО5 указал, с учетом дополнений,  что судом не правильно проведен расчет срока исковой давности. Судом не исследовано «Заключение по результатам анализа финансового состояния должника за 2007-2008 годы в целях установления взаимосвязи между действиями контролирующих лиц и наступившим банкротством» и пояснения ООО «Галис» от 21.05.2020, 10.12.2020. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

ООО «Галис» указало, что срок исковой давности не пропущен. Суд не разрешил заявление ООО «Галис» о восстановлении срока исковой давности на солидарное привлечение ответчиков. Дата объективного банкротства – 05.12.2007.  Основания для привлечения ответчиков к ответственности подтверждены материалами дела.

Конкурсный управляющий ФИО9 основания для привлечения ответчиков к ответственности подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы. Ответчиками допущено недобросовестное поведение. Дата объективного банкротства наступила не позднее 05.12.2007. Срок исковой давности не пропущен. Судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока. 

Управление, Администрация, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционные жалобы ООО «Галис» и конкурсного управляющего, и возражения на апелляционные жалобы,  в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий представил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в котором просит проведение экспертизы поручить АО «Оценка собственности», поставить перед экспертом вопрос, какова рыночная стоимость 11 спорных объектов недвижимости по состоянию на 05.12.2007.

Определением апелляционного суда от 06.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные пояснения по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, кандидатуры экспертов; конкурсному управляющему представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда, документы, подтверждающие квалификацию экспертов; лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционные жалобы, в том числе по сроку исковой давности, дате, когда очевидно стало известно, о недостаточности имущества.

Администрация ЗАТО Северск, представила возражения на ходатайство о назначении экспертизы. 

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск представило возражения на ходатайство о назначении экспертизы и письменные пояснения.

ФИО5 представил дополнение к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об экспертных организациях, чек-ордер о внесении денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании участники процесса поддержали ранее изложенные позиции.

Определением от 29.06.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные пояснения по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, кандидатуры экспертов, а также отзывы на апелляционные жалобы, в том числе по сроку исковой давности, дате, когда очевидно стало известно, о недостаточности имущества.

Администрация ЗАТО Северск, Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, ООО «Галис», ФИО11 представили дополнительные пояснения.

Конкурсный управляющий представил дополнение к апелляционной жалобе.

ООО «Арион» представило пояснения к апелляционной жалобе.

  В судебном заседании ФИО5, конкурсный управляющий и представитель ООО «Галис» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители  от ООО «Арион», Управления имущественных отношений и ООО «Кортес» поддержали изложенные ранее позиции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Поскольку правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ОАО «СПК» является городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск. 

На основании протокола заседания совета директоров ОАО «СПК» № 4 от 06.04.2007 ФИО12 освобожден от должности директора, директором ОАО «СПК» назначен ФИО11 сроком на один год. 

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «СПК» № 15 от 09.04.2008 принято решение о заключении с Заикой Р.Л. трудового договора на новый срок продолжительностью на один год. 

На основании протокола заседания совета директоров ОАО «СПК» № 17 от 21.07.2008 полномочия Заики Р.Л. досрочно прекращены. 

С учетом изложенного, в период с 06.04.2007 по 21.07.2008 ФИО11 исполнял обязанности директора ОАО «СПК». 

На основании протокола заседании совета директоров ОАО «СПК» № 7 от 28.04.2007 одобрено заключение ОАО «СПК» с ООО «СМК», договоров на переработку на основе давальческого сырья по выпуску молочной продукции и кваса, по которым изготовителем является ОАО «СПК». 

02.05.2007 между ОАО «СПК» (изготовитель) и ООО «СМК» (заказчик) заключен договор переработки на основе давальческого сырья № 7, по условиям которого изготовитель обязался принимать в переработку от заказчика молоко натуральное коровье сырое, иное вспомогательное сырье и необходимые сопутствующие материалы, в том числе упаковку и многооборотную тару, производить из принятого сырья молочную продукцию и поставлять его заказчику в соответствии с согласованными заявками, а заказчик обязался передать изготовителю для переработки сырье, принять готовую продукцию и оплатить услуги. 

Стоимость услуг по переработке установлена 2,5 руб. за 1 литр переработанного основного сырья - молока коровьего натурального сырого. 

01.10.2007 между ОАО «СПК» (изготовитель) и ООО «СМК» (заказчик) заключен договор переработки на основе давальческого сырья № 8, в соответствии с которым изготовитель обязался принимать в переработку от заказчика сырье для производства кваса и необходимые сопутствующие материалы, производить из принятого сырья продукцию «Квас хлебной» и поставлять его заказчику в соответствии с согласованными заявками, а заказчик обязался передать изготовителю для переработки сырье, принять готовую продукцию и оплатить услуги. 

Стоимость услуг по переработке установлена за 1 литр кваса в размере 4 руб. 

01.10.2007 ОАО «СПК» (изготовитель) и ООО «СМК» (заказчик) заключен договор переработки на основе давальческого сырья № 10, по которому изготовитель обязался принимать в переработку от заказчика заготовки (преформы) и необходимые сопутствующие материалы, производить из принятых заготовок бутылку с пробкой и поставлять их заказчику в соответствии с согласованными заявками, а заказчик обязался передать изготовителю для переработки заготовки (преформы), принять готовую продукцию и оплатить услуги. 

Стоимость услуг по переработке установлена за 1 бутылку емкостью 1 литр в размере 0, 30 руб. 

01.10.2007 ОАО «СПК» (изготовитель) и ООО «СМК» (заказчик) заключен договор переработки на основе давальческого сырья № 11, по условиям которого изготовитель обязался принимать в переработку от заказчика сырье для производства сиропа и необходимые сопутствующие материалы, производить из принятого сырья продукцию "Сироп с ароматическими добавками" и поставлять его заказчику в соответствии с согласованными заявками, а заказчик обязался передать изготовителю для переработки сырье, принять готовую продукцию и оплатить услуги. 

Стоимость услуг по переработке установлена за 1 литр сиропа в размере 4 руб. 

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СПК» от 28.02.2008, в период с 14.11.2007 по 28.02.2008 Счетной палатой ЗАТО Северск установлено, что с экономической точки зрения цены по договорам переработки неприемлемы, поскольку цена переработки сырого молока ниже фактической себестоимости переработки в 2,4 раза, молока - сырья и кваса - ниже в 2,6 раза. ООО «СМК» получая от должника услуги по переработке давальческого сырья по цене, едва окупающей оплату труда, все остальное имущество, ресурсы комбината использует бесплатно в своих интересах. Должник не располагает денежными средствами, вся выручка выводятся в аффилированную компанию ООО «СМК». 

Полагая, что действия Заики Р.Л. и учредителя по реализации схемы по переработке давальческого сырья способствовали утрате платежеспособности ОАО «СПК», конкурсным управляющим и кредитором вменяется наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности, и пропуске заявителями срока исковой давности. 

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим и кредитором срока исковой давности на подачу заявления. 

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, указал, что первоначально конкурсным управляющим в настоящем деле был утвержден ФИО10, который 08.06.2009 лично принимал участие в судебном разбирательстве по делу № А67-6773/2008 (№ 07АП-3739/2009) в апелляционном суде в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2009 по иску ОАО «СПК» к ООО «СМК» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007. 

В рамках данного спора, в том числе обсуждался вопрос о соблюдении порядка определения цены продаваемого имущества по спорному договору купли – продажи от 05.12.2007. 

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО10 уже в 2009 году, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств для предъявлении требований о привлечении к ответственности либо о взыскании убытков за совершение указанных сделок. 

При этом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ФИО9 01.12.2017, то есть со значительным пропуском срока.

Требования ООО «Галис» включены в реестр требований кредиторов ОАО «СПК» определением суда от 22.12.2014. С учетом изложенного, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков возникло у кредитора с 22.12.2014. 

При этом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Галис» подано 24.01.2019, также с пропуском срока. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя и следующего.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

На основании пункта 59 Постановления №53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). 

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, т.е. к спору в данной части применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года. 

В качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности, конкурсным управляющим и кредитором указаны действия (бездействие) совершенные в 2007-2008 годы.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 11.09.2008, заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поданы кредитором и управляющим 24.01.2019 и 01.12.2017 соответственно.  

Согласно объявлению о проведении торгов № 3423641 от 29.01.2019г., размещенного в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ОАО «Северский пищекомбинат» проводит торги по продаже 5 единиц объектов недвижимого имущества ОАО "Северский пищекомбинат" в электронной форме посредством публичного предложения. Общая стоимость выставленных на продажу объектов составляет 3 466 968,30 рублей. 

Учитывая, что момент осведомленности кредиторов связан с моментом продажи имущества должника, а на момент обращения кредитора с заявлением реализация имущества еще не была завершена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к ответчикам не пропущен. 

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в соответствии с объявлением № 472270 от 31.12.2014, конкурсный управляющий ОАО «Северский пищекомбинат» проводил торги по продаже 8 единиц объектов недвижимого имущества ОАО "Северский пищекомбинат" в электронной форме посредством аукциона. Общая стоимость выставленных на продажу объектов составляет 22 027 152 рублей. 

С учетом формы торгов на повышение ожидаемая сумма выручки могла быть больше установленной начальной цены продажи. Начало торгов - 26.02.2015г. в 11.00 часов, окончание и подведение итогов торгов - 26.02.2015г. в 13.00 часов по адресу: www.fabrikant.ru. 

Таким образом у конкурсного управляющего имелись правомерные основания ожидать поступления денежных средств в размере более 22 млн. рублей. 

В этот же период в конкурсной массе находилась дебиторская задолженность ООО «Северская молочная компания», размер которой составлял 28 054 268,47 рублей, подтвержденной решением АС ТО от 07.07.2011 по делу №А67-6772/2008; решением АС ТО от 18.05.2012 по делу №А67-6263/2011; решением АС ТО от 09.07.2013 по делу №А67-2252/2013; решением АС ТО от 26.07.2012 по делу №А67- 4125/2012; решением АС ТО от 29.05.2013 по делу №А67-1644/2013. 

Определениями Арбитражного суда Томской области от 19.11.2013 и 25.11.2013 по делу №А67- 3575/2013 указанные требования ОАО «Северский пищекомбинат» включены в реестр требований ООО «Северская молочная компания» на сумму 28 054 268,47 рублей, что составляло 27,34 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СМК». 

При этом, определением арбитражного суда Томской области от 23.07.2015г. №А67- 3575/2013 признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи недвижимого имущества № 31.01.11 от 31.01.2011 , заключенный между ООО «Северская Молочная Компания» и ООО «Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами». Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами» обязанности вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» 11 единиц объектов недвижимого имущества. 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 58-Э/2015 от 17.02.2015, рыночная стоимость спорных 11 объектов недвижимого имущества на дату совершения сделки 31.01.2011 составила 121 053 000,00 рублей. 

Следовательно, ОАО «Северский пищекомбинат» вправе был рассчитывать на получение взысканной задолженности.

По факту в период с 23.05.2017г. по 23.08.2017 Должник получил от ООО «СМК» 9 260 317,38 рублей, что послужило одной из причин обращения конкурсного управляющего с заявлением по настоящему обособленному спору. 

Кроме того, в этот период рассматривался обособленный спор о взыскании с бывших конкурсных управляющих ОАО «СПК» ФИО13, ФИО14, ФИО15 убытков более 17 млн. рублей. 

Также после возврата 11 объектов недвижимости в собственность ООО «СМК» на основании определения арбитражного суда Томской области от 23.07.2015 №А67-3575/2013, конкурсным управляющим Должника принимались меры по возврату в собственность Должника этих объектов недвижимости (подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в этой части, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Между тем, признавая выводы суда в части признания срока исковой давности пропущенным, ошибочными, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции спор, рассмотрен и по существу требования, и правомерно отказано в удовлетворении заявлений. 

Так, согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в первоначальной редакции, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). 

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. 

С учетом изложенного, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. 

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 53 от 21.12.2017), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 Постановления № 53 от 21.12.2017, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 20 Постановления № 53 от 21.12.2017, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62). 

 С учетом изложенного, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками для должника, а также вину руководителя. 

 Как следует из материалов дела, 22.06.2006 Думой городского округа ЗАТО Северск принято решение № 15/10 о приватизации муниципального унитарного предприятия «Северский пищекомбинат» путем преобразования в открытое акционерное общество. 

На основании постановления Главы администрации ЗАТО Северск от 24.08.2006 создано ОАО «СПК» с уставным капиталом в размере 61 148 000 руб. 

В соответствии с Уставом ОАО «СПК» основными видами деятельности являются производство и реализация хлебобулочных изделий; производство и реализация молочных продуктов; производство и реализация пива и безалкогольных напитков; розничная и оптовая торговля продовольственными и непродовольственными товарами; розничная и оптовая торговля вино-водочными и табачными изделиями. 

Согласно акту проверки финансовой-хозяйственной деятельности ОАО «СПК» от 28.02.2008, выполненному Счетной палатой ЗАТО Северск, ОАО «СПК» являлось основным поставщиком молочных, хлебобулочных и пивобезалкогольных продуктов в г. Северске. Производственная структура ОАО «СПК» до 2007 года включала в себя 3 завода (хлебозавод, молокозавод и пивобезалкогольный завод), 2 магазина № 39 и № 91, кафе «Лада», 7 арендованных магазинов, две торговые точки, минипекарню. 

Минипекарня закрыта в мае 2002 года. 

На основании распоряжения Главы Администрации ЗАТО Северск от 06.03.2006 № 257 кафе «Лада» снято с баланса МУП «СПК» и передано УЖКХ ТиС. 

В 2007 году остановлен хлебозавод и прекращено производство пива, прекращена деятельность торгового объединения, с мая 2007 года ОАО «СПК» перешел от производства и реализации готовой продукции к переработке давальческого сырья на молокозаводе и пивобезалкогольном заводе. 

Динамика объема производства готовой продукции за период с 2001 года по 2007 год демонстрирует устойчивое снижение, пик падения приходится на 2005 год. 

При расчете динамики показателей продаж за 2001-2007 годы финансовый результат в виде убытка появляется с 2004 года, за 2006 год убыток составил 11 128 тыс. руб. 

Резкое сокращение выручки отмечается в 2005 года. 

Начиная с 2004 года резко нарастает отрицательная рентабельность.

 Значительное снижение объемов деятельности и соответственно ухудшение финансового состояния предприятия в 2005 года объясняется следующими причинами: нехваткой молока-сырья, связанной со спадом сельскохозяйственного производства и сокращением дойного стада; усилением конкуренции со стороны томских и иных производителей пищевой продукции; нестабильность рынка сбыта в связи с наличием покупателей, отношения с которыми должны складываться по итогам проведенных конкурсов; нехваткой оборотных средств, связанной с высокой дебиторской задолженностью, и необходимостью погашения процентов по кредитам; изъятием из хозяйственного оборота кафе «Лада» и магазина № 39. 

Оценка вероятности банкротства по модели Альтмана показала, что начиная с 2003 года вероятность банкротства очень высока. При этом, за 2004 год коэффициент составлял - 1,7, за 2005 год – (-4), за 2006 год – (-9,5), за 9 месяцев 2007 года – (-7,8). 

Размер кредиторской задолженности за 2005 год составил 55 113 тыс. руб., за 2006 год - 59 100 тыс. руб., за 2007 год – 79 817 тыс. руб. 

В связи со снижением объемов деятельности и ухудшением финансового состояния пищекомбината, начиная с 2004 года принимались различные планы и программы финансовой санации предприятия. 

Протоколы Заседания Совета директоров ОАО «СПК» также свидетельствуют о планах реанимации пищекомбината. 

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «СПК» № 1 от 02.03.2007 директор ОАО «СПК» ФИО12 пояснил, что в настоящее время на молокозавод поставляется 5 тонн сырого молока, на безубыточное производство требуется 8 тонн сырья в сутки. 

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО «СПК» № 3 от 29.03.2007 директором ФИО12 представлен отчет о результатах деятельности за 2006 год, согласно которому предприятие за указанный период понесло убытки в размере 13 600 тыс. руб., в том числе 5 790 тыс. руб. – убытки по хлебозаводу, 3 120 тыс. руб. – убытки по молокозаводу, 3,5 млн. руб. – убытки по пивобезалкогольному заводу, 1 180 тыс. руб. – убытки по торговли. В 2006 году произошло снижение объемов производства по всем заводам. Ситуация не улучшилась, в день молокозавод получает 5 тон сырья, для снижения убытков необходимо 8 тонн, объемов сырья недостаточно. Запасов сырья на пивобезалкогольном заводе всего на 1 месяц, предлагается предпринимателям поучаствовать в давальческой схеме. 

Принято решение приложить все усилия для сохранения предприятия до проведения торгов в мае-месяце 2007 года. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ОАО «СПК» признаков неплатежеспособности с 2004 года и наступлении критического состояния в 2006 году, в которой коэффициент вероятности банкротства составил максимальное критическое значение (-9,5). 

Доводы подателей жалоб о том, что датой объективного банкротства следует считать 05.12.2007, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом установлено, что начиная с 2004 года финансово-хозяйственная деятельность МУП «СПК» является убыточной, показатели существенно ухудшены в 2006 году. 

При этом, причиной ухудшения финансового положения, появления признаков неплатежеспособности и наступления объективного банкротства явились исключительно внешние факторы: нехватка молока-сырья, связанная со спадом сельскохозяйственного производства и сокращением дойного стада; усиление конкуренции со стороны томских и иных производителей пищевой продукции; нестабильность рынка сбыта в связи с наличием покупателей, отношения с которыми должны складываться по итогам проведенных конкурсов; нехватка оборотных средств, связанной с высокой дебиторской задолженностью, и необходимостью погашения процентов по кредитам; изъятие из хозяйственного оборота кафе «Лада» и магазина № 39, которые приносили существенную прибыль предприятию и после реорганизации не переданы на баланс ОАО «СПК». 

Бывший директор ФИО12 неоднократно указывала на невозможность продолжения безубыточной деятельности ОАО «СПК» при ежедневной поставке сырья менее 8 тонн. 

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, действия Заики Р.И. и учредителя по переходу к переработке давальческого сырья на молокозаводе и пивобезалкогольном заводе обусловлены объективной невозможностью продолжения безубыточной хозяйственной деятельности ОАО «СПК» по производству годовой продукции и необходимостью выхода из сложившейся критической ситуации. 

В связи с отсутствием финансовых ресурсов для покупки сырья, отсутствием самого сырья для производства готовой продукции, претензии коммунальных служб и угрозу отключения пара, с учетом угрозы полной остановки производства, с целью сохранения непрерывности производственного цикла, а также рабочих мест, был предложен план выхода из кризисной ситуации путем производства продукции с применением давальческой схемы. 

На момент заключения договоров ОАО «СПК» уже находилось в условиях объективного банкротства, действия Заики Р.Л. и учредителя должника не привели к наступлению неплатежеспособности ОАО «СПК». 

Более того, экономической предпосылкой выбора указанной схемы в целях выхода из кризисного положения являлось использование ранее должником схемы по переработке давальческого сырья, которая являлась выгодной, что подтверждается протоколом совета директоров ОАО «СПК» от 29.03.2007 № 3. 

Кроме того, в соответствии с актом проверки финансовой-хозяйственной деятельности ОАО «СПК» от 28.02.2008, выполненным Счетной палатой ЗАТО Северск, убыток ОАО «СПК» от применения давальческой схемы оценивается в 7,4 млн. руб. 

Согласно отчету аудитора № 71/08 от 30.04.2008 убыток ОАО «СПК» в результате перехода на переработку давальческого сырья ООО «СМК» составил 7 274 тыс. руб. 

Как следует из аналитической записки председателя Счетной палаты ЗАТО Северск от 28.01.2008 алгоритм расчета цены по договорам переработки на основе давальческого сырья с экономической точки зрения неприемлем и демонстрирует единственную цель, которую преследует руководитель ОАО «СПК» - использование ресурсов, принадлежащих ОАО «СПК» в собственных частных интересах. Договорная цена переработки сырого молока ниже фактической себестоимости переработки в 2,4 раза, молока - сырья и кваса - ниже в 2,6 раза. 

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО «СПК» № 14 от 05.02.2008 по результатам рассмотрения аналитической записки председателя Счетной палаты ЗАТО Северск, директору Заике Р.Л. предложено дать пояснения. 

Факт причинения убытков от реализации давальческой схемы за период с мая по октябрь 2007 года на сумму 1 654 тыс. руб. от переработки давальческого сырья кваса и фруктовых сиропов, за период с мая по ноябрь 2007 года на сумму 4 469,63 тысяч рублей от переработки давальческого сырья молока признан Заикой РЛ., и он обязался возместить причинённые убытки в течение месяца. 

Вместе с тем, решением Северского городского суда Томской области от 13.03.2009 по делу № 2-60-09 исковые требования ОАО «СПК» о взыскании с Заики Р.Л. убытков в сумме 7 274 000 руб. оставлены без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения ОАО «СПК» убытков действиями Заики Р.Л. 

Решение Северского городского суда Томской области от 13.03.2009 вступило в законную силу 26.06.2009. 

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, обстоятельства наличия (отсутствия) у ОАО «СПК» убытков, причиненных действиями Заики Р.Л. в результате перевода предприятия на переработку давальческого сырья и заключения договоров с ООО «СМК», не подлежат повторному доказыванию и оценке. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и Администрации ЗАТО Северск по согласованию перевода ОАО «СПК» на давальческую схему и наличием убытков у ОАО «СПК» в результате ее применения, не представлены. 

Таким образом, в настоящем споре не доказано наличие вины директора Заики Р.Л. и учредителя, а также причинно-следственная связь между действиями по переходу от производства готовой продукции к переработке давальческого сырья, наступлением объективного банкротства ОАО «СПК» и возникновению убытков на стороне должника. 

Оценив доводы конкурсного управляющего и кредитора в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в результате совершения сделок по отчуждению имущества ОАО «СПК», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, л недоказанности совокупности обстоятельств, для привлечения ответчиков к ответственности.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО «СПК» № 11 от 03.10.2007 рассмотрен вопрос о продаже в собственность ООО «СМК» недвижимого имущества ОАО «СПК», принято решение об определении в целях продажи недвижимого имущества цены: - в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (здание производственного корпуса, здание насосной мазута, здание вахты, здание подсобного корпуса, здание ГСМ, здание склада муки, два здания складов, паропровод хлеба, канализация бытовая, водопровод протяженностью 360,7 м и 31 м, электрический кабель от ТП 109, канализация промышленная) в размере 5 196 000 руб.; - в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (здание материального склада) в размере 2 920 000 руб.; - в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (гараж-стоянка) в размере 758 000 руб.; - в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (здание проходной пивзавода и молокозавода, здание материального склада молокозавода, здание главного корпуса пивзавода, здание главного корпуса цеха фруктовых вод, здание производственного корпуса молокозавода, пристройка к цеху фруктовых вод, здание углекислоты, здание материального склада, здание проходной диспетчерской, здание склада ГСМ, здание холодильно-компрессорной станции с эстакадой) в размере 23 987 910 руб. 

По результатам рассмотрения второго вопроса повестки дня советом директоров ОАО «СПК» одобрена сделка купли-продажи недвижимого имущества по ул. Предзаводской, 14, в собственность ООО «СМК» по цене 23 987 910 руб. 

11.10.2007 в Администрацию ЗАТО Северск поступило предложение ООО «Кортэс» о намерении приобрести объекты недвижимости ОАО «СПК», расположенные по ул. Предзаводской, 14, по цене 24 534 000 руб. либо выше в случае продажи имущества на торгах. 

12.10.2007 в Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск поступило предложение индивидуального предпринимателя ФИО16 о намерении приобрести объекты недвижимости ОАО «СПК», расположенные по ул. Предзаводской, 14, по цене 11 210 000 руб. 

15.10.2007 на заседании совета директоров ОАО «СПК» рассмотрены предложения индивидуального предпринимателя ФИО16 и ООО «Кортэс», приняты решения об отмене пункта 2 решения совета директоров ОАО «СПК» № 11 от 03.10.2007 и принятии решений о продаже по каждому объекту в отдельности. 

29.10.2007 советом директоров ОАО «СПК» принято решение не проводить торги по продаже недвижимого имущества ОАО «СПК», одобрить адресную продажу объектов недвижимого имущества. 

На основании постановления Главы Администрации ЗАТО Северск № 2436 от 20.11.2017 одобрена крупная сделка возмездного отчуждения по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества ОАО «СПК» на сумму 23 987 910 руб. в целях погашения кредиторской задолженности ОАО «СПК» перед ПАО Сбербанк, стороной сделки определено ООО «СМК». 05.12.2007 между ОАО «СПК» (продавец) и ООО «СМК» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить недвижимое имущество в количестве 11 единиц, указанное в приложении № 1 к данному договору. 

Общая стоимость объектов недвижимого имущества установлена в размере 23 987 910 руб. 

На основании акта приема-передачи от 05.12.2007 объекты недвижимого имущества: здание проходной пивзавода и молокозавода, 1-этажное, обшей площадью 55, 8 кв.м., 1969 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, 

<

...>; здание материального склада молокозавода, 1-этажное, общей площадью 2929,9 кв.м., 1989 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, 

<

...>; здание главного корпуса пивзавода, 2-этажное, общей площадью 2583,2 кв.м., 1969 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, 

<

...>; здание главного корпуса цеха фруктовых вод, 1-этажное, общей площадью 1175,3 кв.м., 1969 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, 

<

...>; здание производственного корпуса молокозавода, 2-этажное, общей площадью 3893,7 кв.м., 1969 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, 

<

...>; пристройку к цеху фруктовых вод, 1-этажное, общей площадью 183,1 кв.м., 1990 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, 

<

...>; здание склада углекислоты, 1-этажное, общей площадью 23,2 кв.м., 1965 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, 

<

...>; здание материального склада, 1-этажное, общей площадью 522,4 кв.м., 1980 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, 

<

...>; здание проходной диспетчерской, 1-этажное, общей площадью 8,1 кв.м., 1965 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, 

<

...>; здание склада ГСМ, 1-этажное, общей площадью 23,7 кв.м., 1965 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, 

<

...>; здание холодильно-компрессорной станции с эстакадой, 2-этажное, общей площадью 2298,7 кв.м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, 

<

...>. 

ООО «СМК» в нарушение условий договора не исполнены обязательства по оплате в полном объеме. 

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «СПК» № 14 от 05.02.2008 одобрена продажа объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>. 

На основании постановления главы Администрации ЗАТО Северск № 373 от 11.03.2008 одобрена сделка по продаже объекта незавершенного строительства по результатам проведения ОГСУ «Фонд имущества Томской области открытого по составу участников и по форме предложений о цене аукциона; начальная цена определена в размере 25 750 000 руб. исходя из рыночной стоимости, указанной в отчетах ООО «Арт-Мастер» № 114/07 от 25.09.2007, № 12/08 от 21.01.2008; денежные средства, полученные от реализации имущества, решено направить на погашение обязательств перед ИФНС России по г. Томску и ПАО Сбербанк. 

17.03.2008 между ООО «Северский ГМЗ» и ОАО «СПК» заключен договор купли-продажи № 1/08, в соответствии ОАО «СПК» передан в собственность ООО «Северский ГМЗ» объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, с технологическим оборудованием, по цене 25 750 000 руб. 

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2008. 

Обязательства по оплате имущества ООО «Северский ГМЗ» исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены организатору торгов ОГСУ «Фонд государственного имущества Томской области и в последующем направлены на погашение задолженности ОАО «СПК». 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителей, само по себе заключение сделок по реализации недвижимого имущества ОАО «СПК» не привело к наступлению неплатежеспособности и утрате производственной деятельности. 

На момент заключения сделок деятельность ОАО «СПК» по производству готовой продукции была прекращена в связи с убыточностью и дальнейшей нерентабельностью. 

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинноследственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). 

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц по согласованию и исполнению сделок по продаже имущества ОАО «СПК» и наступлением последствий в виде несостоятельности (банкротства) ОАО «СПК» и утрате производственной деятельности. 

В условиях убыточной деятельности должника и увеличением кредитных обязательств продажа имущества была обусловлена необходимостью погашения задолженности перед кредиторами. 

При этом, как следует из отчета ООО «Арт-Мастер» № 93/07 от 21.08.2007, рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «СПК», расположенных по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, 14б (здание проходной, здание материального склада молокозавода, здание главного корпуса пивзавода, здание цеха фруктовых вод, здание производственного корпуса молокозавода, пристройка к цеху фруктовых вод, здание склада углекислоты МУП, здание материального склада, здание проходной, здание склада ГСМ, здание холодильно-компрессорной станции с эстакадой) составляет 17 015 000 руб. 

Продажная цена имущества ОАО «СПК» определена на заседания совета директоров от 03.10.2007 в сумме 23 987 910 руб. на основании отчета ООО «АртМастер».

 Согласно отчету ООО Региональный центр «Профоценка» от 04.12.2019 № 4785-РЦ, рыночная стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделки составляла 109 508 301 руб. 

В соответствии с отчетом ООО Региональный центр «Профоценка» от 24.10.2018 № 4477-РЦ рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 79 472 311 руб. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 по делу № А67-6773/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007, заключенного между ОАО «СПК» и «СМК». 

При этом, судом установлено, что цена имущества, отчуждаемого по сделке совершенной с заинтересованностью, должна определяться по правилам, установленным пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, с обязательным уведомлением органа исполнительной власти о принятом советом директоров общества решении об определении цены объектов. 

Советом директоров комбината установлена продажная цена недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке в протоколе № 11 от 03.10.2007, рассмотрен отчет об оценке недвижимого имущества по состоянию на 20.09.2007, выполненный ООО «Арт-Мастер». 

ФИО11 исполнил обязанность по направлению уведомления в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области, направив в указанный орган исполнительной власти отчеты об оценке рыночной стоимости отчуждаемого имущества и протокол заседания совета директоров 09.10.2007. 

Поскольку в материалы дела не представлено мотивированное заключение уполномоченного органа о несоответствии цены объектов, определенной решением совета директоров общества, суд признал продажную цену имущества оформленного протоколом № 11 от 03.10.2007, достоверной. 

Поскольку продажная цена имущества определена советом директоров акционерного общества, исходя из рыночной стоимости, и превышает эту рыночную стоимость, суд указал, что довод истца о причинении ему вреда указанной сделкой является несостоятельным. 

Более того, суд также принимает во внимание обоснованные возражения Управления имущественных отношений в части сведений, изложенных в отчете ООО Региональный центр «Профоценка» об оценке от 04.12.2019 № 4785-РЦ. 

Как следует из содержания страницы 7 пункта 9 раздела 2 Отчета № 4785-РЦ оценка проводится в предположении, что документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов, действительны на дату проведения оценки, а также то, что за период между датами проведения оценки его состояние не претерпело существенных изменений, способных отразиться на оценке его рыночной стоимости. При этом отчет изготовлен 2019 г., а дата оценки объектов - 2007 г. 

В разделе 3.1. на странице 10 Отчета № 4785-РЦ указано, что осмотр производился на основании фотографий по состоянию на 29.12.2007 и 30.11.2007, предоставленных заказчиком. При этом, прилагаемые к Отчету № 4785-РЦ фотографии на страницах 79-107 не отражают даты их изготовления и адреса объектов, в связи с чем, не позволяют достоверно усыновить, что оценщиком фактически произведена оценка объектов, указанных в разделе 1 отчета. Снимки зданий не содержат адресов объектов, возможность идентификации снимков с оцениваемыми объектами отсутствует. 

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии фактического осмотра оценщиком объектов на момент проведения оценки и невозможности определения достоверности приложенных к отчету фотографий, что, как следствие, исключает объективное получение действительных данных, отражающих рыночную стоимость объектов на дату совершения сделки. 

На странице 13 отчета указано, что он составлен в соответствии с ФСО № 1, ФСО № 2, утвержденные приказом Минэкономразвития от 14.10.2015 № 297, № 298, и ФСО № 7, утвержденного Минэкономразвития от 25.09.20145 № 611, которые по состоянию на декабрь 2007 года не действовали. 

При проведении оценки объектов учитывалась площадь объектов, отраженная в техническом паспорте, а не правоустанавливающей документации, которая являлась меньшей. 

В рамках сравнительного подхода оценщиком использовался метод сравнения продаж. Объекты-аналоги, принятые оценщиком при проведении оценки, по своему назначению не соответствуют оцениваемым объектам. Аналог 1 не является производственным помещением, Аналог 2 – складские помещения. При этом, корректировка объектов по назначению не применена. Используемые объекты для сравнения существенным образом отличаются по местоположению, только один из них расположен в г. Северске. Объект оценки и объекты-аналоги существенного различаются по площади. 

При сравнении объектов оценки и объектов-аналогов не учтены различия в части площади земельного участка и объема прав на земельный участок. 

В рамках затратного подхода показатели прибыли, физического износа не обоснованы и не подтверждены документально. 

При таких обстоятельствах, изложенные в отчете № 4785-РЦ от 04.12.2019 сведения, не отражают с достаточной достоверностью действительную рыночную стоимость имущества по состоянию на 05.12.2017, и не могут быть приняты во внимание судом. 

Согласно отчету № 4477-РЦ от 24.10.2018 оценка объекта незавершенного строительства также производилась на основании фотографий, представленных заказчиком, без фактического осмотра имущества. 

При этом, прилагаемые к отчету фотографии не отражают даты их изготовления и адреса объектов, в связи с чем, не позволяют достоверно усыновить, что оценщиком фактически произведена оценка объектов, указанных в разделе 1 отчета. 

Отчет составлен в соответствии с ФСО № 1, ФСО № 2, утвержденные приказом Минэкономразвития 18 от 14.10.2015 № 297, № 298, и ФСО № 7, утвержденного Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611, которые по состоянию на январь 2008 года не действовали. 

При определении рыночной стоимости объекта использовался затратный метод, а не сравнительный метод путем сравнения объекта оценки с объектами-аналогами.

 С учетом изложенного, указанные в отчете № 4477-РЦ от 24.10.2018 сведения, не отражают с достаточной достоверностью действительную рыночную стоимость имущества по состоянию на 17.03.2018, и не могут быть приняты во внимание судом. 

Объект незавершенного строительства реализован в ходе проведения торгов по открытому составу участников на конкурентных условиях, доказательства занижения цены отсутствуют. 

Как следует из пункта 5.2 договора купли-продажи от 05.12.2007 с момента передачи объектов Покупателю до его оплаты, объекты недвижимого имущества признаются находящимися в залоге у Продавца для обеспечения Покупателем обязанности по оплате. 

Переход права собственности на имущество к ООО «СМК» зарегистрирован 07.12.2007 с обременением ипотекой до проведения полного расчёта по договору.

 С учетом изложенного, условия договора купли-продажи предусматривали обеспечение исполнения обязательств до фактической оплаты ООО «СМК» имущества. 

При этом, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи от 05.12.2007, ОАО «СПК» письмом № 8 от 02.09.2008 уведомило ООО «СМК» об отказе от исполнения договора. 

15.09.2008 ОАО «СПК» обратилось в суд с иском к ООО «СМК» об обязании возвратить имущество, полученное по договору купли-продажи от 05.12.2007. 

12.10.2010 ООО «СМК» на депозит нотариуса внесены денежные средства в сумме 18 937 910 руб. в счет оплаты выкупной стоимости объектов недвижимого имущества по договору от 05.12.2007.

 Решением Арбитражного суда Томской области 15.10.2010 по делу № А67-4243/2008 требования ОАО «СПК» удовлетворены, на ООО «СМК» возложена обязанность возвратить ОАО «СПК» объекты недвижимого имущества, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда отменено, производство по делу № А67-4243/08 прекращено в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска ОАО «СПК», подписанного конкурсным управляющим ФИО13. 

24.12.2010 на основании заявлений ОАО СПК (залогодержатель) и ООО «СМК» (залогодатель), подписанных ФИО17, действовавшим в интересах ООО «СМК» и ОАО «СПК», были сняты обременения в отношении объектов недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи от 05.12.2007. 

28.12.2010 конкурсным управляющим ФИО13 дано согласие на возврат из депозита нотариуса денежных средств в размере 18 937 910 руб., внесенных ООО «СМК» в качестве оплаты выкупной стоимости 11 объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007. 

На основании платежного поручения № 1 от 28.12.2010 денежные средства в сумме 18 937 910 руб. перечислены ООО «СМК». 

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2011 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО13 

При этом, судом были установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО13 обязанностей, выразившееся в даче согласия на возврат из депозита нотариуса денежных средств в размере 18 937 910 руб., внесенных ООО «СМК» в качестве оплаты выкупной стоимости объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.12.2007; в отказе от иска ОАО «СПК» к ООО «СМК» по делу № А67-4243/2008, а также в совершении действий, направленных на признание исковых требований по делу № А67-164/2011. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2012 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО13 по прекращению обременений (залога в силу закона) в отношении объектов недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи от 05.12.2007.

 При рассмотрении спора установлено, что при наличии не погашенной задолженности по договору от 05.12.2007, ФИО13 были сняты ограничения по отчуждению имущества, что создало угрозу причинения должнику и его кредиторам убытков в размере стоимости объектов недвижимого имущества. 

Определением суда от 12.03.2012 удовлетворены жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО14, выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по получению и предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа по решению Арбитражного суда Томской области от 11.07.2011 по делу № А67-6772/2008 о взыскании с компании в пользу комбината 19 464 857, 38 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу № А67-4135/2008 с ФИО13, ФИО14, в пользу ОАО «СПК» взысканы убытки в сумме 8 412 784, 91 руб. 

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что ФИО13 совершены незаконные действия (бездействие), повлёкшие причинение убытков должнику и его кредиторам: не обеспечил участия 24.12.2010 уполномоченных лиц в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4243/2008, что повлекло за собой отмену решения суда, обеспечивающего возвращение в конкурсную массу 11 объектов недвижимости (зданий); не совершил ожидаемых действий, направленных на преодоление незаконного (сфальсифицированного) заявления об отказе от иска по делу № А67-4243/2008 (обращение в полицию, обжалование судебного акта, пересмотр); совершил действия, направленные на прекращение ипотеки в пользу комбината, которая обеспечивала имущественные интересы последнего; дал согласие на возвращение компании денежных средств с депозита нотариуса, полагающихся комбинату в качестве оплаты стоимости недвижимого имущества, оставшегося в собственности компании. 

В результате комбинат лишился причитающихся ему денежных средств в размере 18 937 910 руб. 

ФИО14 причинил вред своим бездействием в виде непринятия мер к получению и предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа по решению Арбитражного суда Томской области от 11.07.2011 по делу № А67-6772/2008 о взыскании с компании в пользу комбината задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007 в размере 18 937 910 руб. и 476 947 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Указанные обстоятельства, в совокупности опровергают доводы заявителей о причинении ОАО «СПК» убытков в размере стоимости утраченного имущества непосредственно действиями учредителя ОАО «СПК» и директора Заики Р.Л., действовавших в пределах предоставленных им полномочий и принявших своевременные меры по расторжению договора купли-продажи от 05.12.2007 и истребованию имущества в судебном порядке. 

В результате неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего ФИО13 утрачена возможность возврата имущества. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим и кредитором не доказаны факт недобросовестности и неразумности действий, и как следствие, противоправности поведения ответчиков, их вина, а также наличие причинно-следственную связь между действиями по согласованию и заключения сделок и наступлением убытков в виде утраты имущества ОАО «СПК». 

Доводы подателей жалоб о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, вопрос о стоимости имущества не исследован, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для назначения экспертизы отсутствовали, судом дана оценка всем обстоятельствам дела.

Отклоняя довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу требований  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы судом отказано, денежные средства находятся на депозитном счете суда, эксперту не перечислялись, данные расходы конкурсного управляющего не относятся к судебным, то есть не подлежат распределению между сторонами. Внесенная конкурсным управляющим в депозит суда денежная сумма для оплаты работы эксперта подлежит перечислению обратно с депозитного счета суда на основании отдельного определения после получения реквизитов счета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4135/2008 оставить без изменений, а апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Галис», конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3