ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2019

 

Дело № А40-155754/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019,

полный текст постановления изготовлен 02.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 12.02.2019,

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДжиИ Хэлскеа»

на определение от 22.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ДжиИ Хэлскеа» на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непредоставлении кредиторам и в арбитражный суд в полном объеме документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего, а также представлении анализа финансового состояния должника без приложения документов в рамках дела о признании АО «Компания «Интермедсервис» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в отношении АО «Компания «Интермедсервис» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 АО «Компания «Интермедсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Определением суда от 09.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 22.02.2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО «ДжиИ Хэлскеа» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредоставлении кредиторам и в арбитражный суд в полном объеме документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего, а также представлении анализа финансового состояния должника без приложения документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ДжиИ Хэлскеа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-155754/16-78-21 «Б» требования ООО «ДжиИ Хэлскеа» включены в реестр требований кредиторов АО «Компания «Интермедсервис» в размере 92479691,35 руб.

Как указывает заявитель, в материалах дела содержится представленный временным управляющим ФИО1 в арбитражный суд Отчет временного управляющего от 31.07.2017, однако документы, подтверждающие указанные в нем сведения, отсутствуют, что нарушает право кредитора на получение информации о финансовом состоянии должника.

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлены кредиторам и в арбитражный суд документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего, анализе финансового состояния должника не в полном объеме, ООО «ДжиИ Хэлскеа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 к отчету временного управляющего прилагаются копии:

а)документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

б)документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;

в)заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

г)реестра требований кредиторов на дату составления отчета;

д)документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

е)протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось);

ж)иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Положениями п. 1 ,8 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в том числе в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено п. 3, 4 Правил.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из следующего.

Временным управляющим АО «Компания «Интермедсервис» в адрес конкурсных кредиторов направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов, также дана публикация на сайте ЕФРСБ (сообщение от 01.06.2017 № 1839860).

Материалами дела подтверждено, что первое собрание кредиторов АО «Компания «Интермедсервис» состоялось 15.06.2017. Согласно журналу регистрации, представитель ООО «ДжиИ Хэлскеа» присутствовал на данном собрании.

При этом временным управляющим собранию были предоставлены необходимые документы, в том числе, приложения к заключению о финансовом состоянии должника и документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете временного управляющего. 

По результатам первого собрания составлен протокол от 15.06.2017, подтверждающий, что у кредиторов не возникло вопросов по поводу отсутствия материалов, подлежащих рассмотрению первым собранием кредиторов, также протоколом установлено, что замечаний и жалоб по проведению собрания кредиторов не поступало. 

Протокол собрания кредиторов не оспаривался, информация, отраженная в протоколе, заявителем не опровергается.

Представленный на первом собрании кредиторов должника отчет временного управляющего АО «Компания «Интермедсервис» и заключение о финансовом состоянии должника не оспаривались кем-либо из кредиторов.

Судами установлено, что временным управляющим представлены все необходимые документы на первом собрании кредиторов. По результатам собрания составлен и направлен в суд протокол первого собрания, в качестве приложений к которому, в том числе, были приложены отчет временного управляющего и финансовый анализ состояния должника.

Отклоняя доводы заявителя о возможном пропуске сроков исковой давности при оспаривании сделок должника, суды исходили из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 61. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установил суд апелляционной инстанции, в любом случае у арбитражного управляющего ФИО1 имелся годичный срок для предъявления в суд заявлений об оспаривании сделок. Вместе с тем, с момента утверждения и до освобождения ФИО1 осуществлял обязанности конкурсного управляющего немногим более двух месяцев.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по выплате дивидендов. Отказ суда обоснован не только пропуском срока исковой давности на оспаривание сделок, но и по причине отсутствия признаков неплатежеспособности АО «Компания «Интермедсервис» в период выплаты дивидендов.

Суды также пришли к выводу, не опровергнутому документально подателем кассационной жалобы, о непредставлении обществом доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Опровергая доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего ФИО1 указал, что в виду большого объема документы, подтверждающие указанные в Отчете временного управляющего сведения, были представлены в суд позднее, приобщены к материалам основного дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А40-155754/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.А. Кручинина