ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12491/2017

29 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16326/2017) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2017 года по делу № А75-12491/2017 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 481 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 980Д от 18.01.2018 сроком действия один год); ФИО3 (паспорт, доверенность № 979-Д от 18.01.2018 сроком действия один год), 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 481 000 руб. 

В качестве обоснования исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на наличие у него права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

 Определением от 14.08.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2017 года по делу № А75-12491/2017 исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично: с ОАО «Сургутнефтегаз» взыскано 475 000 руб. страхового возмещения, а также 12 462 руб. 25 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Сургутнефтегаз», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что не подтвержден размер ущерба, решение Сургутского городского суда от 25.08.2016 не имеет преюдициального значения, поскольку в рассмотрении дела участвовали другие лица, кроме того размер ущерба не является обстоятельством, подразумеваемым частью 3 статьи 69 АПК РФ; отчет № 16-05-028 не представлен в материалы дела и не содержит обязательных сведений, осмотр проводился в 2016 году, в то время как ДТП имело место в 2014 году; акты осмотра от 27.04.2016, 24.05.2016 не содержат характеристик повреждений автомобиля; повреждения могли возникнуть в период нахождения автомобиля на хранении и при эвакуации; при этом перечень повреждений, отраженный сотрудником ГИБДД на месте ДТП не может приниматься для расчета стоимости восстановительного ремонта.

СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2014 на 8 километре автодороги Лянтор – Рогожниковское месторождение произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ 6911 FK», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Хюндай IX35», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 

В результате ДТП автомобилю марки «Хюндай IX35» причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2014, приговоре Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12.04.2016. 

Из указанных выше справки о ДТП и приговора следует, что механические повреждения автомобилю марки «Хюндай IX35», принадлежащего потерпевшему ФИО5, причинены автомобилем марки «КАМАЗ 6911 FK», находившимся под управлением ФИО4, и принадлежащим ОАО «Сургутнефтегаз». 

Водитель ФИО4, состоявший на момент происшествия в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Сургутнефтегаз», нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, его действия квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). 

Транспортное средство «Хюндай IX35» на момент ДТП было застраховано в ПАО «РЕСО-Гарантия» (истец) по полису страхования от 29.05.2014 № SYS807664352. 

Гражданская ответственность ОАО «Сургутнефтегаз» (ответчик) за причинение вреда третьим лицам, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по страховому полису серии ССС № 0310435143. 

По условиям заключенного между истцом и потерпевшим дополнительного соглашения к договору страхования от 29.05.2014 № SYS807664352, в период страхования с 29.07.2014 по 28.08.2014, полная страховая сумма составляет 873 000 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 07.06.2016 № АТ6905406 остаточная стоимость автомобиля марки «Хюндай IX35» составляет 500 000 руб. 

Письмом от 16.06.2016 № АТ6905406 истец предложил потерпевшему на выбор два варианта урегулирования претензии последнего, из которых был выполнен второй вариант, когда из стоимости страховой суммы была вычтена стоимость годных остатков, а также удержана неоплаченная сумма страховой премии (873 000 – 500 000 – 16 221,73), что составило 356 778 руб. 27 коп. 

Платежным поручением от 24.06.2016 № 370529 истец перечислил потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 356 778 руб. 27 коп. 

Платежным поручением от 23.06.2016 № 367590 была произведена оплата расходов потерпевшего на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб. 

Не согласившись с произведенным страховым возмещением потерпевший ФИО5 обратился в Сургутский городской суд с иском к ПАО «РЕСО-Гарантия». В ходе судебного разбирательства Сургутским городским судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 535 100 руб. без учета износа запасных частей, с учетом износа – 511 800 руб., размер утраты товарной стоимости – 74 300 руб. 

Платежным поручением от 13.04.2017 № 244040 истец перечислил ФИО5 страховое возмещение по решению Сургутского городского суда в размере 258621руб. 73 коп. 

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховщик ответчика) произвело страховую выплату истцу в размере 120 000 руб. платежным поручением от 20.05.2015 № 108 в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на дату совершения ДТП. 

Учитывая, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего составили по решению Сургутского городского суда 511 800 руб. с учетом износа, а сумма страхового возмещения не покрыла расходы истца (страховщика), истец обратился к ответчику с уведомлением, требуя возмещения убытков в размере 481 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

По правилам пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания ответчика оплатила истцу, заменившего потерпевшего  в порядке суброгации, оплатило 120 000 руб. страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, в частности статью 1072 ГК РФ, учитывая факт оплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 624 400 руб., истцом правомерно заявлено требование о возмещении убытков в оставшейся части - 481 000 руб. (за минусом 120 000 руб.) к лицу, виновному в причинении убытков (статья 1068 ГК РФ).

По смыслу статьей 15, 1079 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

В настоящем случае ответчик оспаривает лишь размер причиненного вреда.

В настоящем случае стоимость восстановительного ремонта установлена в рамках рассмотрения гражданского дела, по итогам которого вынесено решение Сургутского городского суда от 25.08.2016.

Суд апелляционной инстанции рассматривает его как одно из доказательств, подтверждающих размер причиненного в результате ДТП ущерба, помимо которого в порядке статьи 71 АПК РФ учитываются также:

- объем и характер ущерба, подтвержденные справкой о ДТП от 23.08.2014, в которой указан список повреждений (при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ сам по себе не подтверждает стоимость восстановительного ремонта, как и указывает податель жалобы), а также приговором по уголовному делу № 1-28/2016 от 12.04.2016, актами осмотра от 27.04.2016 и от 24.05.2016;

- стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенных Сургутским городским судом на основании отчета об оценке № 16-05-028 в размере 511 800 руб. и 74 300 руб. соответственно;

- ремонт-калькуляция № 5532 от 30.05.2016, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 754 544 руб.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер заявленного ко взысканию ущерба доказан истцом. 

При этом материалами дела не подтверждается, что повреждения автомобиля возникли или могли возникнуть в процессе хранения и (или) эвакуации. Доводы апеллянта об обратном носят предположительный характер и не подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 8  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Коль скоро ответчик заявляет, что характер и объем повреждений, стоимость которых предъявлена к возмещению, не соответствует обстоятельствам ДТП, то именно на ответчике лежит обязанность доказать то, что указанные в документах истца (включая расчет-калькуляцию) не является следствием настоящего страхового случая, а имеют другое происхождение.

Именно ответчик обязан доказать, что необходимость замены и ремонта узлов и деталей, указанных сотрудниками ГИБДД в своих документах, не влечет необходимости замены и ремонта тех деталей, которые дополнительно учтены экспертом-оценщиком. 

Никаких доказательств такого рода ответчик суду не представил.

При этом обращение за страховым возмещением, спустя определенный промежуток времени, не лишает пострадавшего права на возмещение причиненного ему ущерба.

Доводы жалобы о том, что отчет об оценке № 16-05-028 не подтверждает размер причиненного ущерба, в том числе, что к нему не приложен акт осмотра, подлежит отклонению, поскольку данный отчет составлялся не по заказу истца, а по заказу потерпевшего, представившего данный отчет в качестве доказательства размера ущерба в рамках дела, рассмотренного Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с чем недочеты обозначенного документа не могут быть вменены в вину истцу.

При этом ответчиком не учтено, что размер ущерба в рассматриваемом случае подтвержден расчетом-калькуляцией, составленной на основании акта осмотра транспортного средства, согласно которой размер восстановительного ущерба больше, нежели принято во внимание истцом при формировании исковых требований.

Разрешение вопроса о соответствии объема и характера повреждений обстоятельствам ДТП, в любом случае,  требует специальных познаний. Этот вопрос не может быть разрешен на основании пояснений представителя ответчика и его   субъективных предположений.    

Следует учитывать, что, возражая против представленных истцом доказательств, ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по вопросу о соответствии повреждений обстоятельствам совершения ДТП, об определении размера восстановительного ремонта (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому дело правомерно разрешено судом первой инстанции на основании доказательств, предоставленных истцом, исходя из которых можно констатировать наличие в совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, за исключением 6 000 руб., связанных с буксировкой, как неподтвержденных соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным решение суда о взыскании с ответчика ущерба в размере 475 000 руб. является обоснованным, основания для его пересмотра с учетом доводов жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

О проверке законности и обоснованности решения в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию в размере 6 000 руб. стороны не заявили. Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2017 года по делу № А75-12491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина