﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5624/2020(1)-АКу

Дело № А60-3183/2020

26 июня 2020 года

г. Пермь

 

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Нилоговой Т.С.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Промстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2020 года) 

по делу № А60-3183/2020

по иску закрытого акционерного общества «Трест № 88» в лице конкурсного управляющего Белобородовой Н.А. (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

к акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН 1086623001552, ИНН 6623047093)

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар,

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест № 88» в лице конкурсного управляющего Белобородовой Н.А. (далее – общество «Трест №88», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Промстрой» (далее – общество «Промстрой», ответчик) с заявлением о взыскании 218 202 руб. 72 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании товарных накладных от 12.04.2018 и 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 исковые требования удовлетворены, с общества «Промстрой» в пользу общества «Трест 88» взыскано 218 202 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании товарных накладных от 12.04.2018 и 30.04.2018, а также 7 364  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, по мнению апеллянта, в материалы дела была представлена претензия по иным требованиям, отличным от исковых требований; ответчик получил исковое заявление без приложений; также истцом не учтена при расчете суммы исковых требований частичная оплата.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал то, что им, как продавцом, передан ответчику (покупателю), а последним принят товар, согласно товарным накладным от 12.04.2018 №88 на сумму 184 772 руб. 19 коп., от 30.04.2018 №118 на сумму 215 140 руб. 

Оплата поставленного товара по указанным накладным произведена ответчиком частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 218 202 руб. 72 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден, доказательств, подтверждающих полную оплату товара, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена в материалы дела претензия от 10.01.2019, согласно которой, последний обращался с требованием к ответчику о предоставлении копий документов, подтверждающих отсутствие задолженности и доказательства перечисления спорной суммы денежных средств. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает, что предмет претензии не совпадает с заявленными исковыми требованиями.

Однако, исходя из анализа представленных документов, следует, что в претензии от 10.01.2019 истцом указано на наличие между сторонами договорных отношений и наличие задолженности в том числе по поставке товара по договорам от 10.01.2018 и 11.04.2018.

	Согласно приложенным к исковому заявлению товарным накладным от 12.04.2018 и 30.04.2018, основанием для поставки товара и формирования указанных документов является договор купли-продажи от 11.04.2018 №б/н.

	Соответственно, доводы апеллянта относительно предъявления претензии по иным обязательствам и несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора, носят ошибочный характер. 

	Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил приложений к исковому заявлению от истца, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства и все документы которого открыты для стороны спора в электронном виде.

	Довод ответчика относительно того, что истцом при предъявлении исковых требований не учитывались суммы частичной оплаты, также подлежит отклонению. Из текста искового заявления, материалов дела следует, что расчет заявленных сумм задолженности за поставленный товар произведен с учетом поступившей частичной оплаты по договору.

Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было, также как и не представлен контррасчет суммы задолженности, которая, по мнению ответчика, имеет место в действительности.

Оспаривая сумму задолженности на стадии апелляционного обжалования, ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела копий платежных поручений от 17.06.2019 №111, от 27.06.2019 №114, от 27.06.2019 №115, от 27.06.2019 №116, от 27.06.2019 №117, от 01.07.2019 №121.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку платежные поручения представлены в электронном виде, данные документы на бумажном носителе ответчику не возвращаются.

Следует отметить, что ответчик не лишен возможности урегулировать вопрос о размере задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2020 года по делу № А60-3183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.С. Нилогова