АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года	 Дело № А40-258011/2025-144-1843

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н. при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой Е. С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАНЕТА"

к ответчикам: МТУ Ространснадзора по ЦФО, Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании убытков в размере 60 000 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2025 № 01-10/16-114, диплом)

от ответчика МТУ Ространснадзора по ЦФО: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью северная транспортная компания "ПЛАНЕТА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ответчикам: МТУ Ространснадзора по ЦФО, Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о взыскании убытков в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей истца и МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети

"Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления ООО СТК «ПЛАНЕТА» указывает, что постановлением от 25.04.2025 № 10673342253479003235 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, ООО СТК «ПЛАНЕТА» обратилось в МТУ Ространснадзора по ЦФО с жалобой на указанное постановление.

В целях обжалования постановления Истец заключил с юристом ФИО2. Договор об оказании юридических услуг от № С-338-3235 от 25.04.2025.

Согласно п.п. 3.1. Договора № С-338-3235 от 25.04.2025 за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Решением Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 03.06.2025 постановление № 10673342253479003235 отменено, производство по делу прекращено.

Платежным поручением от 24.09.2025 № 451 оказанные услуги по Договору от 25.04.2025 № С-338-3235 оплачены в полном объеме на сумму 30 000 руб.

Также Истцом было подано заявление в Емельяновский районный суд Красноярского края.

В целях подачи указанного заявления Истцом также был заключен Договор об оказании юридических услуг от 01.09.2025 № C-338-3235/1, стоимость которых также составила 30 000 руб. (п.п. 3.1. Договора).

Оплата оказанных услуг осуществлена платежным поручением от 24.09.2025 № 449.

Ввиду изложенного, как указано Истцом, у Истца возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО СТК «ПЛАНЕТА» в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Неправомерность действий Ответчика в данном случае подтверждается Решением Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 03.06.2025.

Факт несения расходов на оказание юридической помощи подтверждается Договором от 25.04.2025 № С-338-3235, платежным поручением от 24.09.2025 № 451.

Расходы на оплату услуг представителя Истца осуществлены именно в связи с обжалованием постановления и данный факт не опровергнут.

Таким образом, понесенные Истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору от 25.04.2025 № С-338-3235 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

В то же самое время суд отмечает, что последующие расходы Истца по Договору от 01.09.2025 № C-338-3235/1, понесенные им в целях участия представителя в суде при обжаловании ранее уже отмененного постановления, нельзя признать убытками Истца, поскольку права и законные интересы Истца уже были восстановлены на дату заключения указанного Договора, а противоправность действий Ответчика была устранена.

Следовательно, расходы Истца в размере 30 000 руб., понесенные по Договору от 01.09.2025 № C-338-3235/1, не являются убытками в виду отсутствия всех элементов деликтной ответственности и не подлежат взысканию с Ответчика.

При этом, признавая заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя по Договору от 25.04.2025 № С-338-3235 необоснованным, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если

для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона должен определить разумные пределы для их взыскания. Указанная позиция поддержана в том числе, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 305-ЭС21-27948 по делу N А40-17050/2021.

В связи с чем, исходя из разумности понесенных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, количество составленных процессуальных документов, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах – 5 000 руб.

В остальной части заявленная сумма признается судом чрезмерной и необоснованной.

Исходя из положений ст. ст. 1069 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами

местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, на данный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

В связи с чем убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ООО СТК «ПЛАНЕТА» убытки в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 833,33 руб. (восемьсот тридцать три рубля тридцать три копейки).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили