ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7528/2022

г. Саратов

08 августа 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года по делу № А12-7528/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Двоянова Т.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310345911000018, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: прокуратура Красноармейского района г. Волгограда (400080, 

<

...> ВЛКСМ, д.58), Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Управление, административный орган) от 08.12.2021 № 02/2-02-1553/2021/36/12/21/21000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Управление, Прокуратура Волгоградской области и прокуратура Красноармейского района г. Волгограда возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 июня 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда советника юстиции ФИО2 от 05.08.2021 № 7-6-2021 прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда совместно со специалистом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия в период с 05.08.2021 по 30.08.2021 проведена проверка исполнения законодательства в сфере организации питания, соблюдения требований безопасности жизни и здоровья потребителей в деятельности ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по поставке продукции и её приготовлению в МОУ Детский сад № 22, расположенном по адресу: 

<

...>.

05 августа 2021 года в ходе проведения проверки установлено, что в холодильном оборудовании «Позис» с маркировкой «Молочные продукты» пищеблока, среди прочей продукции надлежащего качества находилась продукция с истёкшим сроком годности - сметана 15 %, 1 упаковка (400 г), изготовитель ООО «Русмолоко», с датой изготовления 03.07.2021, сроком годности 30 суток (срок годности истёк 02.08.2021).

Данное обстоятельство подтверждено справкой старшего государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия от 06.08.2021, а также фототаблицей от 05.08.2021, составленной помощником прокурора Камневой Д.А.

Выявленное нарушение свидетельствует о нарушении предпринимателем требований статей 3, 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), статей 3, 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12,2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Выявленные нарушения квалифицированы прокуратурой по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

15 октября 2021 года прокуратурой в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Материалы проверки переданы в Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия для принятия решения.

25 ноября 2021 года Управлением вынесено определение № 02/2-02-1553/2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу, на 08 декабря 2021 года на 11 час. 00 мин.

Копия указанного определения направлена предпринимателю (почтовый идентификатор 80100066921335) и получена им 01 декабря 2021 года, что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления.

08 декабря 2021 года Управлением вынесено постановление № 02/2-02-1553/2021/36/12/21/21000 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что судом не учтены процессуальные нарушения, допущенные проверяющими при проведении проверки, а именно: отсутствует акт или протокол осмотра, подтверждающий наличие нарушений правил хранения продуктов питания; справка от 06.08.2021 составлена позже проверки и в отсутствие предпринимателя неуполномоченным лицом, не указанным в решении о проведении проверки. В связи с этим, по мнению предпринимателя, результаты проверки не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Также ИП ФИО1 указывает, что не был надлежащим образом уведомлён в установленный законом срок о проведении в отношении него проверки. Кроме того, предприниматель отмечает, что ему не направляли и не вручали копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

В силу положений частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе срок годности которых истёк.

Статьёй 4 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются в том числе посредством установления санитарно-эпидемиологических требований к организации питания и проведению производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32, перевозка (транспортирование), в том числе при доставке потребителям, и хранение продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции должны осуществляться в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Частью 7 статьи 14 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки (05.08.2021) в холодильном оборудовании пищеблока дошкольного образовательного учреждения хранилась сметана, срок годности которой истёк 02.08.2021.

При этом в материалы дела представлен акт о списании (утилизации продукции), согласно которому данная сметана была утилизирована 02.08.2021, что не соответствует действительности.

Нахождение на хранении пищевой продукции с истёкшим сроком годности подтверждено фототаблицей от 05.08.2021, составленной проводившим проверку помощником прокурора Камневой Д.А., а также справкой от 06.08.2021 участвовавшего в проведении проверки старшего государственного инспектора Управления ФИО3

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что справка от 06.08.2021 составлена позже проверки и в отсутствие предпринимателя неуполномоченным лицом, не указанным в решении о проведении проверки, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В пункте 6 решения заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда советника юстиции ФИО2 от 05.08.2021 № 7-6-2021 указано, что проведение проверки поручается помощникам прокурора района Камневой Д.А., ФИО4 с привлечением специалиста.

Так, к участию в данной проверке привлечён специалист Управления ФИО3, которым по результатам проверки составлена справка о выявленных нарушениях. Составление данного документа на следующий день после проведения проверки и в отсутствие проверяемого лица не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, выявленное нарушение было также зафиксировано посредством фотосъёмки, проводимой помощником прокурора Камневой Д.А.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, факт нарушения ИП ФИО1 правил хранения пищевой продукции подтверждён материалами дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вменённого ему административного правонарушения является доказанной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ИП ФИО1 к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что имеются процессуальные нарушения, допущенные проверяющими при проведении проверки, а именно: отсутствует акт или протокол осмотра, подтверждающий наличие нарушений правил хранения продуктов питания; отсутствие надлежащего уведомления заявителя в установленный законом срок о проведении в отношении него проверки. Кроме того, ему не направляли и не вручали копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка проводилась в соответствии с Законом о прокуратуре, а не в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Решение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда советника юстиции ФИО2 от 05.08.2021 № 7-6-2021 о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 с указанием цели, предмета и основания проверки до начала проведения проверки по адресу осуществления деятельности индивидуального предпринимателя (МОУ «Детский сад № 22» по ул. Доценко, д. 72, г. Волгоград) доведено до сведения находившегося на рабочем месте ответственного должностного лица - шеф-повара ФИО5, о чём имеется её подпись на копии решения о проведении проверки.

Кроме того, копия решения о проведении проверки направлена 05.08.2021 на адрес электронной почты предпринимателя, что подтверждено отчётом об отправке электронного сообщения.

Сведения об адресе электронной почты ИП ФИО1 имелись в распоряжении прокуратуры района в связи с осуществлением контрольно-надзорных полномочий, в том числе в связи с наличием фактов обмена между прокуратурой района и ИП ФИО1 информацией посредством переписки по адресу электронной почты «strelnikov-av@bk.ru».

Доводы предпринимателя о том, что сообщение, поступившее на его электронную почту, было прочитано им только 06.08.2021, не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении прокуратурой района о предстоящей проверке, поскольку у него имелась возможность прочесть электронное письмо своевременно.

Таким образом, прокуратура района своевременно уведомила предпринимателя о предстоящей проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 14 статьи 21 Закона о прокуратуре если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня её завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Отсутствие акта проверки не противоречит положениям части 14 статьи 21 Закона о прокуратуре. Наличие выявленных проверяющими нарушений зафиксировано в справке специалист Управления ФИО3 от 06.08.2021, а также путём проведения при проверке фотосъёмки помощником прокурора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости составления акта или протокола осмотра отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Постановление от 15.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда советником юстиции ФИО2 по результатам рассмотрения материалов проверки и обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанное постановление вручено в тот же день представителю предпринимателя ФИО6, действующему на основании доверенности от 15.04.2021, о чём имеется его подпись в указанном постановлении.

Доводы заявителя о том, что вручение копии постановления представителю не является надлежащим уведомлением самого предпринимателя, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Также материалами дела подтверждено надлежащее извещение заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учётом повторного совершения однородного правонарушения. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года по делу № А12-7528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

 

Судья М.А. Акимова