ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6274/2024

Дело № А40-72125/22

г.Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Эксим агро» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-72125/22 

по иску Анахата Солюшнс С.Р.О. к ООО «Эксим агро», 

третьи лица: ООО «Полтава», ТОО «Зерновой консорциум Казахстана», Федеральную службу по финансовому мониторингу, ФНС России, Банк России, Федеральная таможенная служба России, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Омской области, о взыскании 1 144 932,46 долларов США задолженности, 10 127 035,86 руб. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  22.03.2023г, ФИО2 по доверенности от  30.08.2022.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  22.12.2023

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Компания Анахата Солюшнс С.Р.О. (далее также – Анахата Солюшнс С.Р.О., Компания, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСИМ АГРО» (далее также – ООО «ЭКСИМ АГРО», ответчик) о взыскании 1 144 932,46 долларов США задолженности, 10 127 035,86 руб. процентов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ООО «ПОЛТАВА», ТОО «Зерновой консорциум Казахстана», Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России, Банк России, Федеральная таможенная служба России, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу №А40-72125/22 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭКСИМ АГРО» в пользу Анахата Солюшнс С.Р.О. взысканы задолженность в размере 1 144 518,46 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 52 351,76 долларов США, проценты за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из средних процентных ставок в валюте долга, погашение произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по госпошлине в размере 189 014 руб. 87 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу №А40-72125/22 оставлено без изменения.

14.09.2023 Арбитражным судом города  Москвы выдан исполнительный лист ФС № 044297575.

14.11.2023 ООО «ЭКСИМ АГРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-72125/22 в удовлетворении заявления ООО «ЭКСИМ АГРО» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023г. по делу №А40-72125/22 отказано.

ООО «Эксим агро» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-72125/22, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменить по новым обстоятельствам принятое по настоящему делу решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ПОЛТАВА», ТОО «Зерновой консорциум Казахстана» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные третьи лица требования истца поддержали и просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023 по настоящему делу по новым обстоятельствам ответчик указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 по делу № А40-251530/22 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, а решение Арбитражного суда города Москвы по соответствующему делу от 15.02.2023 оставлено в силе. 

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы признан недействительным односторонний отказ Компании Анахата Солюшнс С.Р.О. от Договора № 1-21 уступки права требования (цессии) от 22.122.2021 (далее – Договор цессии), в соответствии с которым Компанией Анахата Солюшнс С.Р.О. переданы ТОО «Зерновой консорциум Казахстана» права требования к ООО «Полтава», вытекающие из договоров поручительства № 26/07/02-3, № 26/07/03-3, № 26/07/04-3, № 26/07/06-3 от 26.07.2017, заключенных между LEIGHTON AGRIO LTD и ООО «Полтава».

При этом суд округа установил факт полной оплаты ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана» прав требований по Договору цессии.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-251530/22, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023, расторжение Компанией Анахата Солюшнс С.Р.О. Договора цессии признано недействительным 

Как указал заявитель, основанием для отклонения судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Эксим агро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по настоящему делу доводов ответчика и ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана» о том, что права первоначального кредитора в основном обязательстве утрачены Компанией Анахата Солюшнс С.Р.О. ввиду перехода к новому кредитору – ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана» права требования к должнику – ООО «Полтава» явился вывод суда о том, что спорный договор цессии является расторгнутым. 

Вместе с тем, с учетом принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 по делу №А40-251530/22, заявитель делает вывод о том, что признание расторжения Договора цессии недействительной сделкой означает, что права первоначального кредитора в основном обязательстве утрачены компанией Анахата Солюшнс С.Р.О. вследствие их перехода к новому кредитору – ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана» права требования к должнику – ООО «Полтава».

Следовательно, согласно позиции ответчика, Договор цессии действовал на момент рассмотрения настоящего дела и продолжает действовать с момента его заключения. 

При этом решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 по делу №А46-5224/20 удовлетворено заявление ТОО «Зерновой консорциум Казахстана» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 по указанному делу об отказе ТОО «Зерновой консорциум Казахстана» в процессуальном правопреемстве, соответствующее определение отменено судом по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что уступив ТОО «Зерновой консорциум Казахстана» по договору цессии права требования к принципалу ООО «Полтава» и получив надлежащее исполнение по данному договору, Компания Анахата Солюшнс С.Р.О. перестало быть кредитором ООО «Полтава», в связи с чем предъявление требования к гаранту о выплате по независимой гарантии в счет погашения задолженности принципала ООО «Полтава» представляет собой недобросовестные действия бенефициара во вред гаранту и принципалу в целях получения неосновательного обогащения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «ЭКСИМ АГРО» просит отменить решение суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭКСИМ АГРО» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу в силу положений указанной нормы права.

Отклоняя доводы заявителя о том, что судебным актом по делу № А40-251530/22 расторжение Anahata Solutions S.R.O. Договора цессии №1-21 от 22.12.2021 признано недействительным, а также установлен факт полной оплаты прав требований по Договору цессии и, как следствие, их перехода к ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право требования по гарантии ООО «Эксим Агро» не входили в предмет уступки по Договору цессии. Указанное обстоятельство установлено судебными актами, принятыми при рассмотрении настоящего дела.

При этом, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, права требования по гарантии не входили в предмет договора уступки. Переход прав по основному обязательству не повлек перехода прав по банковской гарантии, которая хотя и является способом обеспечения основного обязательства, но представляет собой самостоятельную сделку, особенности заключения которой прямо ограничены условиями статьи 372 ГК РФ.

Соответственно, вопрос о действительности или недействительности одностороннего отказа от Договора цессии не может влиять на права и обязанности ООО «Эксим Агро».

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, признание судом недействительным одностороннего отказа Компании Anahata Solutions S.R.O. от Договора уступки права требования (цессии) № 1-21 от 22.12.2021 не влияет на законность решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-72125/2022 о взыскании задолженности ООО «Эксим Агро» по независимой гарантии от 21 декабря 2020 года.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. установленных статьей 311 АПК РФ, у суда перовой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «ЭКСИМ АГРО» о пересмотре решения суда по настоящему делу было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-72125/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:О.О. Петрова