ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

17 апреля 2023 года

Дело №А56-79077/2020/сд.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.02.2022; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 06.12.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33082/2022, 13АП-33087/2022) ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2022 по обособленному спору № А56-79077/2020/сд.3 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», 

 

установил:

ФИО7 16.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 заявление ФИО7 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2020 заявление ФИО7 признано обоснованным, ООО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 08.10.2021 (зарегистрировано 28.10.2021) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных ООО «Строймонтаж» за период с 04.01.2019 по 19.06.2020 в пользу генерального директора ФИО4 на общую сумму 29 088 500 руб. Просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 29 088 500 руб. 

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО6 в заявлении от 06.12.2021 № 77 (том материалов дела 15, листы дела 35-38) уточнила заявленные требования, согласно которым заявила нового ответчика и изменила суммы, подлежащие взысканию, а именно просила:

- признать недействительными сделками операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Строймонтаж» № 40702810006003004615, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 11.01.2018 по 05.05.2019, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Строймонтаж» со ФИО2 денежных средств в размере 20 731 000 руб.;

- признать недействительными сделками операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Строймонтаж» № 40702810006003004615, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 06.05.2019 по 19.06.2020, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Строймонтаж» с ФИО4 денежных средств в размере 26 024 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 заявленные конкурсным управляющим ФИО6 уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2022 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением от 18.09.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании сделок недействительными в полном объеме.    

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.09.2022 по обособленному спору № А56-79077/2020/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточнений конкурсного управляющего, которые заявлены при условии одновременного изменения предмета и основания требований; уточнения конкурсного управляющего в части требований к ФИО2 следует расценивать как новое заявление; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания спорных перечислений; оспариваемые перечисления являлись реальными и обоснованными; у сторон сделки отсутствовала цель причинить имущественный вред; судом первой инстанции ошибочно установлен момент объективного банкротства должника; в результате совершения перечислений вред имущественным интересам должника причинен не был.  

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.09.2022 по обособленному спору № А56-79077/2020/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые перечисления не могут быть оспорены по общегражданским основаниям; в действиях ответчика отсутствовала цель причинить имущественный вред; судом первой инстанции не установлены обстоятельства для признания спорных перечислений недействительными на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве и письменных пояснениях к нему конкурсный управляющий ФИО9 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника                                               № 40702810006003004615, открытого в Санкт-Петербургском филиале                            ПАО «Промсвязьбанк», в период с 04.01.2019 по 19.06.2020 осуществлялось снятие наличных денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в период с 25.11.2009 по 05.05.2019 генеральным директором должника являлся ФИО2, а с 06.05.2019 по дату открытия конкурса                      ФИО4

Таким образом, конкурсным управляющим сделаны выводы о том, что за период с 04.01.2019 по 05.05.2019 ФИО2 были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 3 064 000 руб., а в период с 06.05.2019 по 19.06.2020 ФИО4 были сняты денежные средства с банковского счета должника на общую сумму 26 024 500 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим было установлено, что действия по снятию наличных денежных средств должника происходили не только в заявленный ранее период, но и в течение всего 2018 года.

Так, за период с 11.01.2018 по 30.12.2018 с расчетного счета должника № 40702810006003004615, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», было снято ФИО2 17 667 000 руб.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего указанные платежи совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчиков, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате чего причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов посредством вывода активов должника и уменьшения конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме, отказав в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности по заявлению ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223          АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что уточнения, в которых заявлены новые требования к ФИО2, поданы за пределами годичного срока.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий 08.10.2021 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки с ФИО4, ссылаясь на данные выписки по расчетному счету должника в ПАО «Промсвязьбанк» и  прикладывая выдержку из указанной выписки к заявлению о признании сделки недействительной.

Вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что выпиской по расчетному счету должника в ПАО «Промсвязьбанк» конкурсный управляющий располагал на дату подачи заявления к ФИО4, то есть на 08.10.2021.

Платежи должника, совершенные в период руководства должником        ФИО2, также проходили по выписке по расчетному счету в                                ПАО «Промсвязьбанк», следовательно, конкурсный управляющий мог их проанализировать наряду с платежами в пользу ФИО4 и объединить требования к обоим ответчикам в одном заявлении.

Вместо этого изначально заявление подано в отношении ФИО4 и лишь 07.12.2021 конкурсный управляющий заявил новое требование к ФИО2

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 08.10.2020 (дата объявления резолютивной части), новые требования к                  ФИО2 заявлены лишь 07.12.2021, при условии, что на дату 08.10.2021 конкурсный управляющий уже располагал выпиской по расчетному счету в                     ПАО «Промсвязьбанк», а потому мог обнаружить платежи в пользу ФИО2

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был проанализировать в выписке по расчетному счету в ПАО «Промсвязьбанк» весь период, подпадающий под подозрительность, и выявить все платежи, подлежащие оспариванию, после чего подать заявление об оспаривании. Однако таких своевременных мер управляющий не осуществил, что привело к пропуску срока на подачу заявления к ФИО2 при более ранней осведомленности о данных выписки по счету, в которой и содержались платежи в пользу ФИО2    

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности по новому требованию к ФИО2 конкурсным управляющим пропущен, так как соответствующие требования подлежали заявлению одновременно с ФИО4 ввиду того, что все платежи содержались в одной выписке по расчетному счету в ПАО «Промсвязьбанк».

Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку требования к ФИО2 заявлены за пределами установленного срока исковой давности, это является основанием для отказа в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Рассматривая спор по существу по требованиям к ФИО4, оценивая приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд указывает следующее.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж» возбуждено 21.09.2020, тогда как оспариваемые перечисления в пользу ФИО4 совершены в период с 06.05.2019 по 19.06.2020, следовательно, они могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как в спорный период занимал должность генерального директора наряду с учредительством.

В юридически значимый период у общества имелись следующие  обязательства, о которых не могло не быть неизвестно ФИО4 как контролирующему должника лицу:

- кредитор ФИО7 включен в реестр требований кредиторов решением суда первой инстанции от 08.10.2020 по делу № А56-79077/2020. Из заявления о включении в реестр и приложений к нему следует, что между должником и ФИО7 заключен 01.06.2018 Договор аренды техники с экипажем                              № 01/06/18. Задолженность в размере 675 000 руб. перед ФИО7 подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2019 по делу № 2-2771/2019;

- кредитор ООО «Управление специальных работ» включен в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 19.07.2021 по обособленному спору № А56-79077/2020/тр.1. Из заявления о включении в реестр и приложений к нему следует, что между должником и ООО «Управление специальных работ» заключены два договора: от 01.07.2019 – Договор поставки строительных товаров и запчастей к строительной технике № УСР/01/07; от 01.10.2019 – Договор субподряда № УСР/ПД/19. Просрочка по исполнению обязательств из указанных договоров возникла 12.02.2020 (информация из заявления кредитора о включении в реестр и определения от 19.07.2021);

- кредитор АО «Группа «Илим» включен в реестр требований кредиторов постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по обособленному спору № А56-79077/2020/тр.3. Из заявления о включении в реестр и приложений к нему следует, что между должником и АО «Группа «Илим» заключен 06.07.2018 Договор подряда № ЦС-07У18/1831 (демонтаж здания). Требования кредитора основаны на взыскании с должника убытков, связанных с неконтролируемым обрушением галереи транспортеров для подачи щепы картонно-бумажного производства Котласского целлюлозно-бумажного комбината 22.10.2018. Таким образом, требования АО «Группа «Илим» возникли 22.10.2018, в связи с чем генеральный директор, действуя разумно и добросовестно, должен был оценить возможность предъявления финансовых претензий;

- кредитор АО «Уральский электрохимический комбинат»  включен за реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 17.08.2021 по обособленному спору № А56-79077/2020/тр.5. Из заявления о включении в реестр и приложений к нему следует, что между должником и АО «Уральский электрохимический комбинат» 07.12.2016 заключен Договор подряда № 69/12/9823-Д. Фактический срок исполнения обязательств – 16.07.2019. Работы выполнены в полном объеме, о чем имеются соответствующие акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) – приложения 13-25 к заявлению о включении. Кредитор включен за реестр требований кредиторов в размере 980 000 руб. просрочки исполнения обязательств (за период с 08.04.2017 по 16.07.2019).

Следовательно, в период с 06.05.2019 по 19.06.2020 ООО «Строймонтаж» имело неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения  дела о банкротстве.

Ссылка ФИО4 на данные бухгалтерской отчетности 2018-2019 годов, по итогам которых должник имел активы более 200 млн. руб., что, по мнению указанного лица, свидетельствует о наличии у должника возможности погасить все требования кредиторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку                    ФИО4 не раскрыта информация о судьбе этих активов, равно как и не пояснено, в силу каких объективных причин при балансе 200  млн. руб. должник не смог погасить требования кредитора ФИО7 на 675 000 руб., которые послужили поводом для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Также ФИО4 ссылается на то, что снятие денежных средств происходило не без основания, как указывает конкурсный управляющий, а являлось возвратом должником ранее предоставленного ФИО2 займа должнику.

Так, ФИО2, будучи не только генеральным директором, но и участником должника до продажи бизнеса ФИО4, предоставил обществу заем в размере 29 100 000 руб.

Выдача займа участником общества (ФИО2) в пользу должника в рамках рассмотрения спора была подтверждена выпиской по счету ФИО2 (открытого в ПАО «Сбербанк» России», расчетный счет № 

<

***>) за период с 20.05.2018 по 30.05.2018, а также ответом ПАО «Сбербанк России» от 04.05.2022 (подтверждение наличия на счете ФИО2 денежных средств), платежным поручением от 29.05.2018 № 25090 о перечислении 29 100 000 руб. Из бухгалтерской отчетности ООО «Строймонтаж» за 2019 год также следует предоставление займа.

При продаже доли в уставном капитале должника и смене генерального директора со ФИО2 на ФИО4 между указанными лицами был заключен договор уступки права (требования), по которому к ФИО4 перешли права требования по договору займа, который был заключен ФИО2 с целевым назначением – «Для финансирования деятельности компании                         ООО «Арасар» (впоследствии ООО «Строймонтаж»).

В материалы дела была представлена копия договора уступки прав требований, вытекающих из договора займа, а также оригинал указанного документа.

Однако апелляционный суд считает, что ФИО4 по отношению к должнику являлся аффилированным лицом в отличие от тех кредиторов, которые в настоящее время находятся в реестре. 

ФИО4, зная о требованиях независимых кредиторов, должен был погасить их требования, и только затем погашать долг по займу. В ином случае ФИО4 нарушил права и законные интересы кредиторов должника, которые могли рассчитывать на погашение своих требований за счет денежных средств, которые ФИО4 снял в свою пользу.

В рассматриваемом случае именно в период руководства ФИО4                  ООО «Строймонтаж» стало отвечать признакам неплатежеспособности, о чем также свидетельствуют выводы финансового состояния должника. ФИО4 должен был предвидеть неизбежное возникновение признаков банкротства                                     ООО «Строймонтаж».

Несмотря на это, в оспариваемый период с 06.05.2019 по 19.06.2020               ФИО4 снял с расчетного счета  ООО «Строймонтаж» 26 024 500 руб. При этом в этот же период должник имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, которые проигнорированы ответчиком и не погашены до сих пор.

Спорные перечисления в пользу ФИО4 совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о цели причинения имущественного вреда, фактическом его причинении и наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется, поскольку конкурсным управляющим не доказан выход фактуры дела за диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части признания недействительными сделками снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО«Строймонтаж» в пользу ФИО2 на сумму 20 731 000 руб. В указанной части следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части требований к ФИО2 В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. 

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2022 по обособленному спору № А56-79077/2020/сд.3 отменить в части признания недействительными сделками снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу ФИО2 на сумму 20 731 000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение соответствующей апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова