﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7934/2016-18

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

финансового   управляющего   Ермакова  Д.В.,   решение  от 22.03.2017,  определение   от 11.09.2019,

от  Каджояна   А.Ю.:  не  явился,  извещен,

от ЛУКОЙЛ Бенилюкс Б.В.:  представитель  Агафонов  А.А.  по   доверенности  от 28.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17350/2019)  финансового управляющего Ермакова Дениса   Викторовича  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 по делу № А21-7934/2016-18 (судья  Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича 

к ЛУКОЙЛ Бенилюкс Б.В. (LUKOIL BENELUХ B.V.)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каджояна Арама Юрьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Филиал «Европейский» принято к производству суда.

Решением арбитражного   суда  от 22.03.2017 Каджоян Арам Юрьевич (20.07.1969 года рождения, место рождения г.Калининград,  адрес регистрации: 238325, Калининградская область, Гурьевский район, пос.Большое Исаково, ул.Зеленая, д.16) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Финансовый управляющий Ермаков Д.В. обратился 27.08.2018 в арбитражный   суд  в рамках дела о банкротстве Каджояна А.Ю. с заявлением к ЛУКОЙЛ Бенилюкс Б.В. (LUKOIL BENELUХ B.V.) (далее - ответчик) и просил суд:

1.Признать недействительной сделку по перечислению/списанию  денежных средств в общем размере 662 036.71 Евро со счета, открытого на имя          Каджояна А.Ю. по следующим основаниям: валютное поручение №708734 от 23.12.2015, назначение платежа «Погашение корпоративного кредита совместно с начисленными процентами на основании решения окружного суда г.Гааги №С/09465735/HAZA 14-569 от 03.06.2015г.».

2. Применить последствия недействительности сделки: - взыскать с ЛУКОЙЛ Бенилюкс Б.В денежные средства в общем размере 662 036.71 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 26.04.2019 суд заявление   финансового   управляющего   Ермакова  Д.В.  оставил  без   удовлетворения. 

На   определение  суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   финансовый   управляющий   Ермаков   Д.В.  просит   определение  от 26.04.2019 отменить,  принять по   делу   новый   судебный  акт  об  удовлетворении   заявленных  требований. Финансовый   управляющий   Ермаков   Д.В. в  обоснование   апелляционной   жалобы ссылается   на   наличие   обстоятельств,  которые   необходимы для   признания   указанной   сделки   недействительной.

В судебном   заседании   финансовый   управляющий  Ермаков   Д.В.  доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель ЛУКОЙЛ Бенилюкс Б.В. против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование   заявленных  требований   финансовый   управляющий   должником  Ермаков  Д.В. ссылается   на  то,  что   согласно   информации,  содержащейся  в   выписке  по   банковскому   счету № 4081 7978 3000 8081 0697  должника,  открытом  в  ПАО «Банк «ФК Открытие»,  на   основании  валютного   поручения  № 708734 от 23.12.2015   осуществлен   валютный   перевод  в  размере 662 036.71   евро,  назначение  платежа: «Погашение   корпоративного   кредита совместно   с  начисленными   процентами  на   основании   решения   окружного   суда   г. Гааги №С/09465735/HAZA 14-569 от 03.06.2015г.».

Полагая,  что  указанная   сделка   является   недействительной   на   основании   пункта 2  статьи 61.2   и   пункта 1   статьи 61.3  Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон  о  банкротстве)»,   финансовый   управляющий   обратился   в  арбитражный   суд   с  настоящим   заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то  же   время,  доказательств,   свидетельствующих   о  том,  что   оспариваемая   сделка   совершена   с  целью   причинить  вред   имущественным   правам   кредиторов,  в  материалы  дела   не   представлено. 

Апелляционный   суд   также   отклоняет   доводы  финансового   управляющего   об  осведомленности   ответчика   о  наличии   у  должника  безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Из материалов дела также не следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами. Наличие   неисполненного   обязательства   перед  ПАО Банк «Санкт-Петербург» на момент   совершения   сделки   не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Ссылка  финансового  управляющего   должником  Ермакова  Д.В. на   письмо  от 21.03.2014, которым должник сообщил  ответчику об  отсутствии   у  него   денежных  средств   на  погашение  предоставленного   займа, как на доказательство  осведомленности ЛУКОЙЛ Бенилюкс Б.В. о факте  неплатежеспособности   должника,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции в  связи  со   следующим.

Неплатежеспособность  -  это  прекращение   исполнения   должником   части   денежных   обязательств   или   обязанностей   по   уплате   обязательных   платежей,  вызванное  недостаточностью   денежных   средств.   При  этом  недостаточность   денежных  средств   предполагается,  если  не   доказано   иное,   однако,   наличие  на   счете   должника   денежных  средств   в  размере   способном   погасить  задолженность   перед  ответчиком   по   оспариваемой  сделке,  совершенной   за 11  месяцев до   принятия   заявления   о   признании   должника  банкротом,  указывает   не  на  неплатежеспособность   должника,  а  на   отсутствие   желания   должника   исполнять   принятые   обязательства   по   возврату   займа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности цели причинения вреда кредиторам, а также вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При  этом   доводы   финансового   управляющего   должником   о  том,  что   ответчик   на  момент   совершения   оспариваемой   сделки   являлся  заинтересованным   лицом  по   отношению к   должнику,  были  исследованы   и  обоснованно   отклонены   судом   первой   инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было   указано   выше,  на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк «Санкт-Петербург».

Вместе с тем, сделка совершена за 11 месяцев до принятия заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), в  связи  с  чем  суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу  о  том,  что   оснований для признания ее недействительной как совершенной с предпочтением не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.04.2019 по делу №  А21-7934/2016-18 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева