562/2023-48581(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19243/2019

г. Киров

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично, 

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по  доверенности от 06.06.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 по делу   № А82-19243/2019  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Ярославская шинная компания» ФИО3  

об обязании бывшего руководителя должника ФИО2  передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию  должника, взыскании неустойки  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной  ответственностью «Ярославская шинная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ярославская шинная компания» (далее – ООО «ЯШК»,  общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился  конкурсный управляющий общества ФИО3 (далее –  ФИО3, конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о возложении  на бывшего руководителя должника ФИО2 (далее –  ФИО2, ответчик) обязанности передать конкурсному управляющему  

бухгалтерскую и иную документацию должника, а также о взыскании с ФИО2 в пользу должника судебной неустойки в размере 500,00 руб. в день в  случае неисполнения судебного акта.  

С учетом уточнения требований и принятого судом отказа от требований к  арбитражному управляющему ФИО5 и ФИО6 конкурсный управляющий ФИО3 просил обязать  ФИО2 передать заявителю следующую документацию:  

1. документы и сведения о судьбе имущества и имущественных прав,  которые являлись предметом залога общества с ограниченной ответственностью  «СБК-Геофизика» на общую сумму 562 594 006,00 руб.;  

2. документы и сведения о составе дебиторской задолженности в  размере 266 878 тыс. руб., в том числе: копии договоров, выставленные  контрагентам счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ  (оказанных услуг), товарные накладные, калькуляции и прочие документы,  подтверждающие возникновение права требования по всем контрагентам,  соглашения об отступном, уступке прав, цессий и др. в отношении имущества  предприятия (с актами приема-передачи), договоры (соглашения) о зачете  взаимных требований, о переводе долга и документами, подтверждающими  возникновение взаимных погашаемых обязательств;  

3. документы, на основании которых сформирована запись  бухгалтерского баланса по строке 1240 на сумму в размере 30 626 тыс. руб.  (вложения в акции, облигации и другие ценные бумаги, договоры займа,  договоры купли-продажи ценных бумаг, выписки из реестров акционеров,  векселя и т.п.).  

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ярославская шинная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебную неустойку за неисполнение определения суда в размере 500,00 руб. за  каждый день просрочки исполнения определения.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023  заявленные требования удовлетворены.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое определение, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что истребованные судом документы у него  отсутствуют; в настоящий момент фактической возможности установить их  местонахождение, получить и передать конкурсному управляющему не имеется.  ООО «Ярославская шинная компания», руководителем которой апеллянт  номинально являлся, входит в группу компаний «Старк». В этой связи все  документы, касающиеся деятельности соответствующих организаций  находились у фактического руководителя группы компаний – ФИО6. Вся имеющаяся документация, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ярославская шинная компания», к которой  ответчик имел доступ, была в несколько этапов им передана представителям  конкурсного управляющего. Заявитель жалобы утверждает, что оказывает  содействие конкурсному управляющему исходя из имеющихся у него  возможностей. Никаких дополнительных документов, помимо ранее  

переданных, представить фактически не имеет возможности. Определение,  которое помимо прочего не содержит конкретного и исчерпывающего перечня  документов, является неисполнимым.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2023.  

Конкурсный управляющий ООО «ЯШК» ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях указывает, что ФИО2 являлся директором должника на дату введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства. Надлежащих доказательств  представления конкурсному управляющему запрашиваемых документов на  электронном носителе ответчиком не представлено, равно как и доказательств  невозможности исполнения требования конкурсного управляющего в данной  части. Заявитель ссылается на противоречивые пояснения ответчика. При этом  ФИО2 никаких сведений о судьбе отраженных сведений по строкам  бухгалтерского баланса ООО «Ярославская шинная компания» не дает. Ни  денежных средств, ни договоров уступки прав требования, ни долговых  расписок, векселей и иных средств платежа, которые могли бы объяснить  реализацию и расходование выручки от реализации предметов залога в  распоряжение конкурсного управляющего должника предоставлено не было.  Сведения и документы, подтверждающие, что предмет залога был реализован по  настоянию, или хотя бы с согласия залогодержателя отсутствуют, как  отсутствуют какие-либо следы реализации залогового имущества: по расчетным  счетам этого не следует, а документы ФИО2 не предоставляет. Кроме того,  ООО «СБК Геофизика» как конкурсный кредитор определением от 25.01.2020  включено в реестр требований кредиторов с требованиями, обеспеченными  залогом в размере неснижаемого остатка 562 594 006,00 руб. Доводы о том, что  все документы им были переданы, опровергаются как противоречивыми  показаниями самого ФИО2, так и фотографиями, сделанными в июле  2022г., при осмотре кабинета, в котором якобы находились все документы ООО  «Ярославская шинная компания». Просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в порядке статьи 163  АПК РФ объявлялись перерывы в судебном заседании, на основании статьи 18  АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось  заново.  

В судебных заседаниях ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивает  на ее удовлетворении, представитель конкурсного управляющего ФИО3  возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  

установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника.  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Судами установлено, что до введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства ФИО2 являлся директором ООО «Ярославская  шинная компания».  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества  должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника; передавать на хранение документы  должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с  федеральными законами и др.  

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен  располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями,  штампами, материальными и иными ценностями должника.  

Таким образом, в силу прямого указания закона, на бывшего руководителя  должника возложена обязанность по передаче назначенному конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94,  абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе  должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  

документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по  суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам  рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт,  который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  223 АПК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность  правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений  (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П),  судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)  экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с  настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий  единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации,  связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.  

Кроме того, согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта.  

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна  обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.  Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией  самостоятельно. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя должника предполагается и является обязательным требованием  закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по  восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан  доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.  

В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без  уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче  конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути,  о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об  имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов.  

Вместе с тем для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим  требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых  документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица,  требования к которому о возложении обязанности передать документы  

предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у  данного лица документы, не будет соответствовать признаку исполнимости  (статья 16 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674  относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной  категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному  управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства  конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении  бывшим руководителем данной обязанности.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного  управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для  этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Ярославской области от 25.01.2020 по настоящему делу установлено, что между  публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и ООО  «Ярославская шинная компания» заключен Договор № 0017/0/15378 от  22.09.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 0017/0/15378 от  22.09.2015 между Банком и должником заключены следующие договоры:  

- Договор залога имущественных прав № 0017/0/15378/07 от 22.09.2015,  предметом которого является передача в залог всех имущественных прав  (требований) по 8 договорам поставки с общей залоговой стоимостью в размере  506 344 000 руб.;  

- Договор залога № 0017/0/15378/01 от 22.09.2015, предметом которого  является передача в залог товаров/продукции находящиеся в обороте, а именно  автошины, диски. Сторонами установлена залоговая стоимость в размере 56 250  000 руб.;  

- Договор залога имущественных прав № 0017/0/16126/08 от 04.04.2016,  предметом которого является передача в залог всех имущественных прав  (требований) по 6 договорам поставки. Сторонами установлена общая залоговая  стоимость в размере 6 рублей.  

25.09.2018 между Банком и ООО «СБК Геофизика» заключен договор  уступки прав (требований) № 15378-1/19-2018, по условиям которого заявитель  приобрел права, вытекающие из договора 0017/0/15378/07 от 22.09.2015 в  редакции всех дополнительных соглашений и мирового соглашения,  утвержденного арбитражным решением на согласованных условиях Третейского  суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная  палата» по делу № Т/ЯРЛ/16/2491 от 25.09.2017 в размере 350 307 805,79 рублей,  в том числе: 334 950 367,07 рублей – сумма основного долга; 14 905 261,01  рублей – сумма процентов; 452 177,71 рублей – сумма неустоек.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии к ООО «СБК Геофизика»  переходят права (требования) по всем договорам, заключенным в обеспечение  исполнения обязательств ООО «Ярославская шинная компания» по Договору 1,  перечень которых указан в Приложении № 1 к Договору цессии.  

Таким образом, ООО «СБК Геофизика» как конкурсный кредитор  

определением суда от 25.01.2020 (определение о признании требования  заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения) включено в реестр  требований кредиторов с требованиями, обеспеченными залогом в размере  неснижаемого остатка 562 594 006,00 руб.  

Однако в ходе конкурсного производства какого-либо имущества,  имущественных прав у должника обнаружено не было, о чем свидетельствует  инвентаризационная опись от 08.10.2020 (размещена на ЕФРСБ 31.10.2021).  

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что  переданная ФИО2 и предоставленная налоговым органом документация  должника сведений и документов, подтверждающих, что предмет залога был  реализован, в том числе с согласия залогодержателя, не содержат, отсутствуют и  какие-либо косвенные доказательства реализации залогового имущества. Из  анализа выписок по расчетным счетам также не следует, что залоговое  имущество было реализовано, при этом какие-либо документы ответчик не  предоставляет.  

Письменных пояснений ответчика о судьбе залогового имущества и  имущественных прав в материалах дела не имеется.  

В судебном заседании 15.05.2023 ФИО2 также не смог пояснить, что  стало с залоговым имуществом, ссылался на нахождение истребуемой  документации у ФИО6, который, по утверждению ответчика, являлся  фактическим руководителем группы компании «Старк», куда входило и ООО  «ЯШК».  

Вместе с тем актов, подтверждающих передачу документации либо  имущества ООО «ЯШК» от ФИО2 ФИО6, в материалы дела не  представлено, равно как и доказательств обращения ответчика к ФИО6 с  требованием об обязании передать запрашиваемую конкурсным управляющим  документацию, принятия ответчиком мер к принудительному истребованию  соответствующих документов у ФИО6  

Разумное обоснование нахождения истребуемой в настоящем споре  документации у ФИО6 и невозможность её получения ответчиком,  учитывая, что ФИО2 частично документация должника была передана  конкурсному управляющему, не приведено.  

Каких-либо убедительных пояснений о причинах отсутствия у ответчика  истребуемых документов, равно как и доказательств, свидетельствующих о  наличии объективных (уважительных) причин невозможности их представления,  перед судом и участвующими в споре лицами не раскрыты.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил  доказательства того, что он являлся номинальным руководителем должника,  судебный акт, подтверждающий данное обстоятельство, отсутствует.  

В связи с изложенным судом первой инстанции, учитывая отсутствие  вообще какой-либо информации о судьбе залогового имущества/имущественных  прав в составе переданной документации, обоснованно возложена обязанность  на ФИО2 передать документы и сведения о судьбе имущества и  имущественных прав, которые являлись предметом залога общества с  ограниченной ответственностью «СБК-Геофизика» на общую сумму 562 594  006,00 руб..  

Конкурсный управляющий истребует у ФИО2 документы, на  основании которых сформирована запись бухгалтерского баланса по строке 1240  

на сумму в размере 30 626 тыс. руб. (вложения в акции, облигации и другие  ценные бумаги, договоры займа, договоры купли-продажи ценных бумаг,  выписки из реестров акционеров, векселя и т.п.).  

При этом бухгалтерский баланс подписан ФИО2 как  руководителем должника.  

В пояснениях от 12.01.2023 ответчик указал, что данная строка  сформирована в результате займа, выданного ООО «Компания Старк».  

Наличие каких-либо иных обязательств по строке 1240 баланса ФИО2 не раскрыто.  

При этом соответствующие документы, подтверждающие формирование  строки баланса 1240, управляющему не переданы.  

Доказательства того, что ответчиком заявителю были переданы документы  и сведения о составе дебиторской задолженности в размере 266 878 тыс. руб. в  материалах дела отсутствуют.  

В своих пояснениях ответчик указывал, что дебиторская задолженность  образовалась ввиду не исполнения обязанности по оплате поставки грузовых  автомашин АО «Компания Старк», ООО «Компания «Старк», ООО «Нордтаер»,  а отраженное в бухбалансе вложение – это выданный ООО «Компания «Старк»  заем, который впоследствии не был возвращен.  

Следовательно, ответчик не может не знать, какая именно первичная  документация по указанным им же обязательствам должна быть передана  конкурсному управляющему.  

Ссылка ФИО2 на то, что документы общества он передал  представителю конкурсного управляющего без оформления акта приема- передачи, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду её  голословности и отсутствия документального подтверждения.  

До введения в отношении должника процедуры конкурсного производства  обязанности руководителя исполнял ФИО2, являясь единоличным  исполнительным органом юридического лица, поэтому он в силу закона обязан  был хранить документацию должника. Именно ФИО2, как руководитель  должника, независимо от введения в отношении должника процедур  банкротства, обязан был принять необходимые меры по восстановлению  документации должника.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик  не опроверг надлежащими доказательствами факт наличия в его распоряжении  истребуемой документации.  

При рассмотрении требований о взыскании судебной неустойки суд первой  инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал  обоснованным заявленный размер судебной неустойки за каждый день  просрочки исполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, взыскал с ответчика 500 рублей неустойки за  каждый день просрочки исполнения определения.  

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя  

из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная  коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки  соразмерным последствиям нарушения обязательств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды заявителя возлагается на ответчика.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ основания для возможности  уменьшения неустойки заявителем жалобы не указаны, доказательства,  подтверждающие несоразмерность определенной судом неустойки не  представлены.  

Следовательно, несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим  образом документально ответчиком не подтверждена.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой  инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и  соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций,  проанализировав позиции сторон и установив, что истребуемые документы  необходимы конкурсному управляющему в целях осуществления своих  полномочий, принимая во внимание, что именно ФИО2 должен был  доказать надлежащим образом отсутствие у него истребуемых документов, чего  бывшим руководителем сделано не было, пришел к правомерному выводу о  возложении на ФИО2 обязанности по передаче управляющему  испрашиваемых документов и сведений.  

Уточнение заявления, направленное конкурсным управляющим 22.05.2023,  апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу части 3  статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила об изменении предмета или основания иска, размера  исковых требований.  

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и  опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению  не подлежит.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены  правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор  разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с  чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 по  делу № А82-19243/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

И.В. Караваев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна