ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-357/2020

г. ФИО5

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 

по делу №А28-357/2020,

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о признании недействительным распоряжения в части, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными действий Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация), выразившихся в отказе в исключении участка тепловых сетей, расположенных в подвале здания по адресу: 

<

...>, из перечня бесхозяйного имущества, установленного распоряжением заместителя главы Администрации от 20.08.2015 №3176-зр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

В представленном 18.09.2020 в суд первой инстанции ходатайстве (том 1 л.д. 116) заявитель уточнил требования, просил признать недействительным распоряжение первого заместителя главы Администрации от 20.08.2019 №146-пзр в части включения в перечень бесхозяйного имущества, установленного распоряжением заместителя главы Администрации от 20.08.2015 №3176-зр, участка тепловых сетей, расположенных в подвале здания по адресу: 

<

...> (строка №442 перечня) (далее – распоряжение от 20.08.2019 №146-пзр).

В ходе рассмотрения дела публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество) заявило ходатайство о замене заявителя АО «КТК» на ПАО «Т Плюс» в связи с реорганизацией в форме присоединения, представив подтверждающие документы. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Следовательно, заявителем по настоящему делу является ПАО «Т Плюс». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления и отсутствия оснований для восстановления такого срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Возражая против вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, Общество указывает, что узнало о нарушении своих прав только 16.10.2019 при получении письма Администрации от 16.10.2019, которым АО «КТК» было отказано в удовлетворении его письменного обращения от 27.08.2019 об исключении участка тепловых сетей, расположенных в подвале здания по адресу: 

<

...>, из перечня бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующую организацию), входящих в систему теплоснабжения единой теплоснабжающей организации АО «Кировская теплоснабжающая компания», являющегося приложением к распоряжению заместителя главы Администрации от 20.08.2015 №3176-зр. Поскольку АО «КТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением 15.01.2020, по мнению Общества, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание ненормативного правового акта –  распоряжения от 20.08.2019 №146-пзр, не является пропущенным. 

Также в апелляционной жалобе приведены доводы по существу спора. Так, ПАО «Т Плюс» отмечает, что в ходе обследования спорного участка тепловых сетей было установлено, что сеть не относится к транзитным трубопроводам, в связи с чем относится к общедомовому имуществу. Помимо изложенного, заявитель ссылается на нарушение Администрацией процедуры передачи выявленного бесхозяйного имущества, регламентированной положениями Порядка проведения мероприятий по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующую организацию), утвержденного постановлением Администрации города Кирова от 29.05.2015 №1865-П. Как указывает Общество, данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции при принятии решения по данному делу.

 Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ИП ФИО4 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы, изложенные в жалобе, просит оставить решение без изменения, а жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2015 заместителем главы Администрации издано распоряжение №3176-зр «Об определении теплосетевой организации, которая обязана содержать и обслуживать тепловые сети, не имеющие эксплуатирующую организацию». Приложением к распоряжению от 20.08.2015 №3176-зр установлен перечень бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующую организацию), входящих в систему теплоснабжения единой теплоснабжающей организации АО «Кировская теплоснабжающая компания» (в редакции, действовавшей в период соответствующих правоотношений).

20.08.2019 первым заместителем главы Администрации издано распоряжение №146-пзр «О внесении изменений в распоряжение заместителя главы Администрации города Кирова от 20.08.2015 №3176-зр». Приложением к распоряжению от 20.08.2019 №146-пзр внесены изменения в перечень бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующую организацию), входящих в систему теплоснабжения единой теплоснабжающей организации АО «Кировская теплоснабжающая компания», обозначенный перечень дополнен, в том числе, строкой «п/п 442. Тепловая сеть, расположенная по адресу: 

<

...>, от К-4 до наружной стены здания, транзитная тепловая сеть, расположенная в подвале здания по адресу: 

<

...>».

27.08.2019 АО «КТК» направило Администрации письмо №503061-07-05561 «Об исключении участка тепловых сетей из перечня бесхозяйного имущества», в котором обозначило, что в адрес АО «КТК» поступило распоряжение от 20.08.2019 №146-пзр, а также указало, что участок тепловых сетей, расположенных в подвале здания по адресу: 

<

...>, не является транзитным, не имеет статуса бесхозяйного и относится к общедомовому имуществу, в силу чего его содержание и обслуживание должно осуществляться собственниками дома. В письме от 27.08.2019 АО «КТК» обратилось с просьбой исключить данный участок тепловых сетей из перечня бесхозяйных тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующую организацию, входящих в систему теплоснабжения единой теплоснабжающей организации АО «Кировская теплоснабжающая компания».

Администрация письмом от 16.10.2019 №8042-02-01 отказала АО «КТК» в удовлетворении его письменного обращения от 27.08.2019.

Не согласившись с действиями Администрации, выразившимися в отказе в исключении спорного участка тепловых сетей из перечня бесхозяйных тепловых сетей, установленного распоряжением заместителя главы Администрации от 20.08.2015 №3176-зр, АО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании их недействительными. Обращаясь в арбитражный суд 18.09.2020 с уточнением предмета спора по настоящему делу, АО «КТК» заявило требование о признании недействительным распоряжения от 20.08.2019 №146-пзр в части включения в перечень бесхозяйного имущества, установленного распоряжением заместителя главы Администрации от 20.08.2015 №3176-зр, участка тепловых сетей, расположенных в подвале здания по адресу: 

<

...> (строка №442 перечня).

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на оспаривание указанного ненормативного правового акта ответчика, не установив правовых оснований для его восстановления, отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным распоряжения от 20.08.2019 №146-пзр в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с указанной нормой заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока – ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 31.10.2006 №8837/06).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007 №271-О-О указал, что положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного его применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительным распоряжения от 20.08.2019 №146-пзр в части включения в перечень бесхозяйного имущества, установленного распоряжением заместителя главы Администрации от 20.08.2015 №3176-зр, участка тепловых сетей, расположенных в подвале здания по адресу: 

<

...> (строка №442 перечня).

Заявителем в материалы дела представлено письмо АО «КТК» от 27.08.2019 №503061-07-05561, именуемое претензией об исключении участка тепловых сетей из перечня бесхозяйного имущества и содержащее указание на получение АО «КТК» распоряжения от 20.08.2019 №146-пзр, которым на содержание и обслуживание теплоснабжающей организации передана тепловая сеть, расположенная в подвале здания по адресу: 

<

...> (строка №442 перечня).

Принимая во внимание названное обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о распоряжении Администрации от 20.08.2019 №146-пзр заявитель узнал не позднее 27.08.2019, с этого момента, вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, АО «КТК» обладало информацией о нарушении своих прав и законных интересов распоряжением ответчика, в связи с чем и направило в адрес Администрации претензию от 27.08.2019 №503061-07-05561. 

Вместе с тем как по состоянию на 15.01.2020 при обращении в арбитражный суд с заявлением к Администрации, так и на момент уточнения заявителем своих требований в ходатайстве от 18.09.2020, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок был пропущен.

Довод заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав оспариваемым в рамках настоящего дела распоряжением от 20.08.2019 №146-пзр только 16.10.2019 при получении письма Администрации, которым АО «КТК» отказано в удовлетворении изложенной в письме от 27.08.2019 просьбы об исключении спорного участка тепловых сетей из перечня бесхозяйных тепловых сетей, входящих в систему теплоснабжения единой теплоснабжающей организации АО «Кировская теплоснабжающая компания», с учетом вышеизложенного обоснования подлежит отклонению.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. Однако мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд первой инстанции от Общества не поступало.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность своевременного обращения в суд Общество не обосновало, в апелляционной жалобе также не названо каких-либо объективных препятствий для соблюдения установленного процессуального срока. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить распоряжение от 20.08.2019 №146-пзр в установленный процессуальным законом срок.

Следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Поскольку пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствовала обязанность устанавливать обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу. При таких обстоятельствах доводы ПАО «Т Плюс» о недействительности оспариваемого распоряжения со ссылкой на отнесение спорного участка тепловых сетей к общедомовому имуществу, нарушение ответчиком процедуры передачи выявленного бесхозяйного имущества не имеют правового значения и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции ввиду того, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы Администрации от 20.08.2019 №146-пзр в части включения в перечень бесхозяйного имущества, установленного распоряжением заместителя главы Администрации от 20.08.2015 №3176-зр, участка тепловых сетей, расположенных в подвале здания по адресу: 

<

...> (строка №442 перечня)

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 по делу №А28-357/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 по делу №А28-357/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                                П.И. Кононов

Судьи         

                               ФИО6                       

                                ФИО1