АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-3803/2020

г. Калуга

16» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании 

 помощником судьи Аникеевым А.А.,

от заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 - временно исполняющая обязанности главы КФХ «Дедово», явилась лично, предъявлен паспорт;

ФИО5 - представитель КФХ «Ариадна» по доверенности от 20.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы вэб-конференции, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Дедово» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А36-3803/2020,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Ариадна» (далее – КФХ «Ариадна») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Дедово» (далее – КФХ «Дедово») о взыскании причиненного ущерба в размере 582 778 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении исковых требований и взыскании причиненного ущерба в размере 466 222,40 руб., судебных расходов в сумме 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 решение суда первой инстанции от 20.03.2024 отменено, исковое заявление удовлетворено, с КФХ «Дедово» в пользу КФХ «Ариадна» взыскано 466 222,40 руб. причиненного ущерба, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с принятым по результатам нового рассмотрения спора названным постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2024, КФХ «Дедово» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Указывает на то, что им был представлен протокол собрания собственников спорного земельного участка, где указано, что пайщики не сдавали в аренду ни ФИО6, ни КФХ «Ариадна» свои земельные доли в составе спорного земельного участка, а в материалах дела находится подлинник соглашения о расторжении договора аренды от 27.11.2012 и прекращении взаимных обязательств. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о преюдициальном характере решения Задонского районного суда Липецкой области от 20.04.2022 по делу № 2-А41/2022 по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к КФХ «Ариадна» и ФИО6 (третьим лицом по данному делу было КФХ «Дедово») о признании недействительными договоров аренды от 27.11.2012 и субаренды от 18.03.2019 данного земельного участка. Полагает, что ссылка суда на то, что глава КФХ «Дедово» признал уничтожение посевов ячменя, является некорректной, так как ФИО12 высказывая свои показания, подтвердил факт культивации почвы и подготовки ее к посевным работам. Выражает несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств.

В суд округа КФХ «Ариадна» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель КФХ «Ариадна», возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела, 27.11.2012 собственниками земельных долей земельного участка 48:17:0830108:1192 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды данного участка (площадь: 627 000 кв. м, находящийся примерно в 1 800 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Хлевенский район, с/п Дмитряшевский сельсовет, с. Дмитряшевка) на 5 лет.

На основании договора аренды земельного участка от 27.11.2012 в ЕГРН была внесена запись об обременении арендой в пользу ФИО6 земельного участка с иным кадастровым номером - 48:17:0830109:1192 (площадь: 627 000+/-6 929 кв.м., находящийся примерно в 1 800 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Хлевенский район, с/п Дмитряшевский сельсовет, с. Дмитряшевка). 

18.03.2019 ФИО6 (арендатор) и КФХ «Ариадна» (субарендатор) подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:17:0830109:1192 (площадь: 627 000 кв. м.). Согласно пункту 1.2 договора от 18.03.2019 указанный земельный участок принадлежит арендатору на основании договора аренды земельного участка от 27.11.2012 и заключается с письменного уведомления собственников земельного участка, а согласно п.2.3 - договор имеет силу передаточного акта. В соответствии с п. 5.1 договор заключен с момента подписания и действует 11 месяцев, при этом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендатора договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Обосновывая исковые требования КФХ «Ариадна» сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019, из которого следует, что 14.05.2019 в ОТД МВД России по Хлевенскому району от ФИО13 поступило заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 13.05.2019 на 14.05.2019 уничтожили посевы ячменя ярового на площади примерно 55 га на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0830109:1192. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО13 является главой КФХ «Ариадна», которое по договору от 18.03.2019 арендовало указанный земельный участок у ФИО6 На земельном участке с кадастровым номером 48:17:0830109:1192 ФИО13 был посеян ячмень яровой, который дал всходы. 14.05.2019 ФИО13 на мобильный телефон позвонил житель с. Дмитряшевка и сообщил, что арендуемое КФХ поле, расположенное в границах с. Дмитряшевка, закультивировано. Прибыв на данное поле, ФИО13 обнаружил, что поле, которое у него находится в аренде, закультивировано. Следы культивации были свежие и по следу культиватора он приехал к трактору, который стоял с культиватором на выезде с данного поля в с. Дмитряшевка неподалеку от базы КФХ «Дедово». Обнаруженный им трактор марки «Бюллер» с культиватором принадлежит КФХ «Дедово» или обществу с ограниченной ответственностью «Афина». От культивации данным трактором с культиватором были уничтожены посевы ярового ячменя.

В подтверждение факта причинения крестьянским (фермерским) хозяйством «Дедово» убытков в связи с уничтожением посевов ярового ячменя и размера убытков КФХ «Ариадна» представлен расчет, а также договор поставки от 19.04.2019 № 83804/19 и товарная накладная от 12.04.2019 № 24 на дизельное топливо, не содержащая подписи покупателя, договор мены сельскохозяйственной продукции на минеральные удобрения от 18.04.2019 № 1, по которому истец передает индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО14 17 т. семян ячменя, а последний - истцу минеральные удобрения в количестве 11 220 кг, накладную от 19.04.2019, составленную по указанному договору, «Норма высева семян», протокол испытаний от 12.04.2019 № 198-199, выданный истцу, «Агрохимическая характеристика почв, паспорта полей и участков крестьянского (фермерского) хозяйства «Ариадна» Хлевенского района Липецкой области и рекомендации по рациональному применению удобрений» от 16.12.2016. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и представленные документы, отсутствие ответа ответчика на претензию истца о возмещении материального ущерба в сумме 582 778 руб., КФХ «Ариадна» обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора субаренды от 18.03.2019, арендодатель ФИО6 не обладала титулом арендатора и, как следствие, - правом на распоряжение земельным участком после 11.12.2018 (даты подписания сторонами договора аренды от 27.11.2012 соглашения о расторжении этого договора и прекращении взаимных обязательств сторон с момента заключения данного соглашения).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление КФХ «Ариадна», апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 452, 606, 609, 615, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд исходил из того, что на момент заключения договора субаренды между ФИО6 и КФХ «Ариадна» 18.03.2019 в ЕГРН имелись сведения о государственной регистрации обременения в виде аренды спорного земельного участка арендатором ФИО6, возникшие из договора аренды от 27.12.2012. Апелляционный суд учел, что в силу приведенных им норм права, соглашение от 11.12.2018 о досрочном расторжении прошедшего государственную регистрацию договора аренды от 27.11.2012, также подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным с момента государственной регистрации, однако ФИО6 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения аренды земельного участка с кадастровым номером № 48:17:0830109:1192 лишь 02.03.2020, запись о прекращении обременения данного участка в ЕГРН была внесена 06.03.2020, приобретя таким образом публичную достоверность. В свою очередь, все иные, помимо ФИО6, участники договора аренды от 27.11.2012 могли проверить соответствующие сведения в ЕГРН и сами в любой момент обратиться за регистрацией прекращения аренды; при этом каждый из них получил уведомления о заключении договора субаренды от 18.03.2019 и не высказал возражений. Исходя из этого, любой, кто в 2018-2019 годах был заинтересован в земельном участке с кадастровым номером 48:17:0830109:1192 мог и должен был обратиться к сведениям ЕГРН, где имелась запись об обременении данного земельного участка правом аренды в пользу ФИО6 Никаких иных публично достоверных сведений на тот момент не было.

Апелляционный суд также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 20.04.2022 по делу № 2-А41/2022 по исковому заявлению ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к КФХ "Ариадна" и ФИО6 (третьим лицом по данному делу было КФХ "Дедово") о признании недействительными договоров аренды от 27.11.2012 и субаренды от 18.03.2019 данного земельного участка суд отказал в иске, признав в частности, что ФИО6 не вышла за пределы правомочий прав арендатора, заключив с КФХ "Ариадна" договор субаренды от 18.03.2019. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21.12.2022 по делу № 33-4205/2022 (№ 2-А41/2022) указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд принял во внимание указания суда округа, изложенные в постановлении от 02.08.2022 о направлении дела на новое рассмотрение. Из материалов проверки проведенных сотрудниками Отделения МВД России по Хлевенскому району Липецкой области, постановления ОМВД по Хлевенскому району от 15.07.2019, а также показаний свидетелей, отраженных в обжалованном в порядке апелляционного производства решении, судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке имелись всходы сельскохозяйственных культур, посев которых производился истцом весной 2019. Апелляционный суд учел, что соответствующие выводы о фактических обстоятельствах сделаны органом дознания на основании объяснений как ФИО13, ФИО17, так и ФИО12 Последний, в числе прочего, пояснил, что ему было известно о посеве ФИО13 зерновых, но, несмотря на это, он распорядился провести культивацию данного участка; ФИО12 и непосредственно проводивший культивацию механизатор ФИО18, подтвердили наличие всходов на обрабатываемом им участке. Кроме того апелляционный суд указал, что из объяснений ФИО12 от 14.05.2019, полученных ст. УУМ ФИО19 следует: "Что я являюсь главой КФХ "Дедово". Могу пояснить следующее, что у меня рядом с моей базой находиться земельный участок, на котором я являюсь который находиться в субаренде в КФХ "Дедово". Также на сегодняшний день я являюсь директором ООО Деметра и данный земельный участок, на котором посеял зерновые посевы Мельников, принадлежит КФХ "Дедово". О том, чтобы Мельников не сеял на данном земельном участке, принадлежащем КФХ "Дедово" я предупреждал. И 13.05.2019 я данный земельный участок подготовил, а именно закультивировал для посева кукурузы" (т. 2, л.д. 27). Эти сведения также подтверждены представленными в суд первой инстанции пояснениями ФИО12 от 21.07.2023 (т. 7 л.д. 115-116).

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о наличии у КФХ "Ариадна" правовых оснований для владения и пользования в спорный период земельным участком с кадастровым номером 48:17:0830109:1192 площадью 627 000 кв. м в период осуществления ответчиком его культивации, приведшей к причинению КФХ "Ариадна" убытков.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба апелляционный суд принял во внимание и дал правовую оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленному в дело акту обмера уничтоженных посевов всходов ярового ячменя; апелляционным судом учтены и проанализированы представленный расчет ущерба, "Нормы высева семян" и протокол испытаний № 198-199 от 12.04.2019, выданный истцу; "Агрохимическая характеристика почв, паспорта полей и участков КФХ "Ариадна" Хлевенского района Липецкой области; рекомендации по рациональному применению удобрений от 16.12.2016, которые относятся к сельскохозяйственным работам в каждом году; договор поставки № 83804/19 от 19.04.2019; товарная накладная № 24 от 12.04.2019; "Книга продаж" ООО "Нефтетрейд", представленная налоговым органом на основании определения суда об истребовании доказательств, содержащая запись о хозяйственной операции с КФХ "Ариадна", оформленной универсальным передаточным документом № 24 от 12.04.2019 на сумму 198 360 руб., что соответствует сведениям, указанным в товарной накладной № 24 от 12.04.2019 на дизельное топливо (л.д. 125-127 (126), т. 7), а также договор мены сельскохозяйственной продукции на минеральные удобрения № 1 от 18.04.2019 и накладная на передачу истцу удобрений. Расчет размера причиненного ущерба судом проверен и признан обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда об удовлетворении искового заявления при новом рассмотрении спора сделан по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, является обоснованным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А36-3803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3