ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-391/2022

г. Вологда

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2023 года по делу № А05-391/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 20.01.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Решением суда от 06.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Должник 22.12.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), обеспеченного залогом имущества. 

ФИО5 24.10.2022 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, являющейся предметом залога. 

Определением суда от 22.02.2023 заявление должника и ходатайство ФИО5 объединены в одно производство, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (место жительства: Архангельская обл., г. Котлас). 

Определением суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из реестра требования ПАО «Сбербанк России» и ходатайства ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

ФИО5 13.06.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 21.11.2022 и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи жилого помещения от 23.11.2022, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения ФИО5 

Также ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО «Сбербанк России». 

Определением суда от 02.10.2023 торги по продаже имущества ФИО3 – квартиры, с кадастровым номером 29:24:010302:193, расположенной по адресу: 

<

...>, признаны недействительными. 

Договор купли-продажи от 23.11.2022, заключенный ФИО3 и ФИО2, признан недействительным. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру, с кадастровым номером 29:24:010302:193, расположенную по адресу: 

<

...>; на ФИО3 возвратить ФИО2 1 470 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано. 

В остальной части заявленного требования отказано. 

ФИО2 с данным определением не согласился в части удовлетворенных требований ФИО5, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что, то обстоятельство, что ФИО5 считает себя кредитором должника, не является нарушением закона при проведении торгов и заключении договора купли-продажи имущества. Ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства должник не заявлял о наличии возможности погашения требований кредиторов, его супруга также не обращалась в арбитражный суд, к финансовому управляющему с таким заявлением. Погашение требований кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 772 546 руб. 72 коп. произведено финансовым управляющим должника ФИО4 за счёт средств, поступивших от реализации заложенного имущества. 

ФИО5 в возражениях просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ПАО «Сбербанк России» в отзыве просило апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки. 

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. 

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101). 

С учётом изложенного оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определённом пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных данной статьей. 

В соответствии с действующим законодательством организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом; для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие в том числе свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России», должником и ФИО5 (созаёмщики) 02.11.2018 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил созаёмщикам кредит в сумме 1 530 000 руб. на 240 месяцев, под 9 % годовых в целях приобретения готового жилья (пункты 1, 4 индивидуальных условий кредитования). 

Согласно пунктам 10, 11 индивидуальных условий исполнение обязательств по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу определением от 01.07.2022 суд признал обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 064 710 руб. 27 коп., в том числе 2 055 519 руб. 57 коп. долга, 9 190 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, из которых требование по указанному договору в размере 772 546 руб. 72 коп., в том числе 771 975 руб. 67 коп. долга, 571 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом общего имущества супругов и подлежащее удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предмета залога – квартиры в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Возражения по требованию залогового кредитора, сведения о намерении погасить задолженность ФИО5 не направлялись. 

Залоговым кредитором в адрес финансового управляющего направлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации предмета залога, финансовым управляющим проведены торги по его продаже, победителем торгов признан ФИО2, с указанным лицом заключен договор купли-продажи от 23.11.2022, оплата имущества покупателем произведена, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем является ФИО2, денежные средства от продажи предмета залога перечислены финансовым управляющим залоговому кредитору. 

ФИО5 в период проведения торгов – 20.10.2022 произвела перечисление денежных средств в размере 761 717 руб. 04 коп. в качестве погашения задолженности по договору от 02.11.2018. 

Сведения о погашении задолженности, требование о приостановлении торгов ФИО5 финансовому управляющему не направлялись.

Согласно материалам дела погашение задолженности по договору от 02.11.2018 произведено ФИО5 за счёт кредитных средств, привлечённых по заключенному с Банком договору от 19.10.2022. 

ПАО «Сбербанк России» исполнение ФИО5 обязательств по договору от 02.11.2018 приняло, выдав последней справку об отсутствии задолженности по состоянию на 20.10.2022; сведения о погашении задолженности финансовому управляющему не предоставило. 

После проведения торгов ПАО «Сбербанк России» получены денежные средства от продажи предмета залога. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» дважды получило удовлетворение своего требования. На момент рассмотрения настоящего заявления денежные средства ПАО «Сбербанк России» ФИО5 не возвращены. 

Как верно отмечено судом, надлежащее исполнение ФИО5 солидарной обязанности само по себе является правомерным поведением, не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Продолжение торгов после полного погашения солидарным должником требования, обеспеченного залогом, не соответствует цели продажи предмета залога. 

В силу статей 408, 352 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по договору от 02.11.2018 ФИО5 исполнены, исполнение является надлежащим, право залога на квартиру прекратилось, в связи с чем дальнейшая продажа предмета залога недопустима.

Таким образом, при проведении торгов допущены существенные нарушения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2023 года по делу № А05-391/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова