АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2128/2017

г. Петропавловск-Камчатский

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кораблестроитель" (ИНН 2508050340, ОГРН 1022500697780)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью "Верес" (ИНН 4101163506, ОГРН 1144101002187)

о взыскании 9 242 773,55 руб., 

по встречному иску о взыскании 10 223 771,16 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.04.2017 (сроком на один год),  

от ответчика:

ФИО3 – директор общества, ФИО4 – представитель по доверенности от  26.05.2017 (сроком на один год), ФИО5 – представитель по доверенности от 03.08.2017 (сроком на один год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кораблестроитель" (далее – ООО «Кораблестроитель», судовладелец, место нахождения: 692939,  

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верес" (далее – ООО «Верес», фрахтователь, место нахождения: 683002, 

<

...>) о взыскании 9 179 373,71 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору тайм-чартера от 15.09.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 04.07.2017).

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком денежного  обязательства.

Определением от 03.07.2017 к производству суда принят встречный иск о взыскании с ООО «Кораблестроитель» 10 248 771,16 руб. по договору тайм-чартера от 15.09.2016.

В судебном заседании представитель ООО «Кораблестроитель» заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему. По заявлению общества в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до  9 242 773,55 руб., из них 8 866 261,10 руб. долга по фрахтовым платежам и платежам за связь и 376 512,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 03.08.2017. Требования по встречному иску представитель общества не признал. 

Ответчик поддержал требования по встречному иску. Иск ООО «Кораблестроитель» полагал не подлежащим удовлетворению. По заявлению общества в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 10 223 771,16 руб. за счет исключения из расчета 25 000 руб. стоимости бункеровки судна водой. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

15.09.2016 между ООО «Кораблестроитель» (судовладелец) и ООО «Верес» (фрахтователь) заключен договор тайм-чартера, по условиям которого судовладелец предоставляет фрахтователю на три месяца + три месяца в опционе фрахтователя судно т/х «Ньюзенберг» для перевозки угля между портами Невельск - Петропавловск-Камчатский. Порты Приморья, Сахалина, Камчатки. Скорость судна в узлах 10, +/- 5% при ветре и волнении до 3 баллов  по шкале Бофорта и отсутствии течения. Ставка фрахта 285 000 руб. в сутки. Арбитраж по месту нахождения ответчика. 

Часть вторая договора предусматривает, что судовладельцы обязаны предоставлять и оплачивать все снаряжение судна, обеспечить судно грейферами, выплачивать зарплату экипажу, оплачивать страхование судна, обеспечивать все палубное снаряжение и снаряжение машинного отделения и поддерживать судно, его корпус и машины в полностью пригодном к эксплуатации состоянии в течение периода тайм-чартера (пункт 3); фрахтователи обязаны предоставить или оплатить топливо необходимое для выполнения рейса (пункт 4); фрахтователи в порту сдачи судна в тайм-чартер вместе с первым авансовым арендным платежом должны оплатить все тяжелое и легкое топливо, имеющееся на борту. Судно должно быть возвращено судовладельцу с количеством топлива достаточным для трехдневного перехода. Судовладелец на момент возврата судна покупает все оставшееся топливо по тем же ценам, что и на момент сдачи судна в чартер. Фрахтователь осуществляет расчеты с судовладельцем по ценам последней бункеровки имеющегося  на борту судна топлива на момент сдачи /возврата судна в тайм-чартер (пункт 5); Фрахтователи выплачивают арендную плату по ставке, указанной в боксе 19, начиная со дня передачи судна фрахтователям и до дня возврата судна судовладельцам. Расчеты за аренду судна производятся в валюте, указанной в боксе 20, без скидки, авансом за каждые 15 суток (пункт 6); фрахтователи уплачивают судовые расходы за Инмарсат и радиосвязь из расчета 700 руб. в сутки (пункт 9); в случае постановки судна в сухой док или принятия других мер, необходимых для поддержания судна в пригодном для эксплуатации состоянии, а в случае неукомплектованности экипажа или нехватки тех или иных видов снабжения, за которые несет ответственность судовладелец по согласованию с фрахтователем или в случае поломки машин, повреждения корпуса или иных происшествий, задерживающих нормальную работу судна, либо препятствующих, арендная плата не выплачивается за потерянное по этим причинам время в течение всего периода, пока судно не в состоянии выполнять необходимую работу (пункт 11); судовладельцы имеют залоговое право на все грузы, на субфрахт, причитающийся таймчартерным фрахтователям, и на любой фрахт по коносаментам в обеспечение любых претензий по данному чартеру. Фрахтователи имеют залоговое право на судно в обеспечение всех денежных сумм, выплаченных авансом, но не заработанных судном (пункт 18). Также договором предусмотрено, что  скорость судна в хорошую погоду, сила ветра до 4 баллов по шкале Бофорта и/или состояние моря до 3 баллов по шкале Дугласа без учета негативного влияния течения и зыби: на ходу примерно 10,0 узлов с грузом, судно в балластном переходе 10,5 узлов.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 к договору стороны согласовали бокс 18 части первой тайм-чартера в редакции: «Количество бункера при возврате (указать мин. и макс. количество) (ст.5)»: фрахтователи в порту сдачи судна в тайм - чартер принимают оставшееся на борту все тяжелое и легкое топливо в количестве: мазут - 42,4 тонны и ТСМ - 12,35 тонн. Данное количество оставшегося на борту топлива зафиксировано в Акте от 07.11.2016, который является неотъемлемой частью настоящего дополнения. Фрахтователи не оплачивают оставшееся топливо. При возврате судна из тайм-чартера фрахтователи передают судно судовладельцам с таким же количеством бункера, как при сдаче». 

По акту от 07.11.2016 судно передано в тайм-чартер (с 13 часов 00 минут 07.11.2016).

В период с 12 часов 00 минут 19.11.2016 по 13 часов 00 минут 23.11.2016 судно выводилось из фрахта для освидетельствования.

Как указывает ООО «Верес» в отзыве на иск, 04.02.2017 судно вышло из порта Петропавловск-Камчатский в Невельск для погрузки угля. Как указывает ООО «Верес» судно шло малым ходом со скоростью 4 узла вместо 10, затравив на переход более шести суток. Поскольку по прибытии в порт Невельска капитаном судна был организован водолазный осмотр винтовой группы, фрахтователь полагает, что с момента выхода из порта Петропавловск-Камчатский судно т/х «Ньюзенберг» находилось в немореходном состоянии, что исключает обязанность ООО «Верес» оплачивать фрахт и услуги связи с 22 часов 00 минут 04.02.2017.

В дело представлен таймшит за подписью капитана судна т/х «Ньюзенберг», из которого следует, что  15.02.2017 судно прибыло в порт Невельска и с 20 часов 10 минут до 16 часов 50 минут 16.02.017 ожидало постановки к причалу; с 16 часов 50 минут до 17 часов 50 минут 16.02.017 постановка к причалу; с 17 часов 50 минут до 19 часов 00 минут 16.02.2017 ожидание водолазного осмотра и водолазный осмотр; с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 16.02.017  ожидание погрузки; с 22 часов 30 минут 16.02.2017 до 10 часов 00 минут 17.02.2017 производилась погрузка угля; до 17 часов 30 минут 17.02.2017 догрузка; с 17 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 17.02.2017 производился ремонт главного двигателя; до 22 часов 00 минут 17.02.2017 ожидание лоцмана; с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 17.02.2017 лоцман на борту, отшвартовка отложена, плохая погода; с 00 часов 00 минут 18.02.2017 до 18 часов 30 минут 19.02.2017 ожидание улучшения погоды, с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут 19.02.017 лоцман на борту, отшвартовка, постановка на якорь, с 19 часов 40 минут 19.02.2017 ремонт главного двигателя, 27.02.2017 отмечен прием топлива и воды. 

Далее судно находилось на рейде на якоре. 

Письмом от 07.03.2017 ООО «Кораблестроитель» потребовало организовать выгрузку судна в связи с невозможностью доставки груза в Петропавловск-Камчатский вследствие аварийного случая.

Письмом от 10.03.2017 ООО «Кораблестроитель» указало на необходимость следования в док, потребовало оплаты долга и заявило о залоговом праве на груз. В ответ на данное обращение ООО «Верес» письмом от 11.03.2017 указало, что с 19.02.2017 судно выведено из фрахта с остатками топлива 14 тонн ТСМ, 90 тонн мазута; указало, что согласно пункту 11 части второй договора все платежи, связанные с обеспечением судна, относятся на судовладельца; указало на бункеровку 16 тонн топлива 27.02.2017; указало на разгрузку судна 09.03.2017; обратило внимание, что с 11.02.2017 судно двигалось со скоростью 4 узла, что свидетельствует о его немореходном состоянии; полагало, что залоговое право применено с нарушением пункта 11 части второй договора.

27.02.2017 ООО «Верес» произвело бункеровку т/х «Ньюзенберг» топливом в количестве 18 600 л на общую сумму 741 542,01 руб., что подтверждается  счетом-фактурой от 27.02.2017 № 219, актом приема-передачи от 27.02.2017, накладной от 27.02.2017 № 219.

При разгрузке судна в связи с наличием задолженности ООО «Верес» по фрахтовым платежам капитан применил залоговое право в отношении 1 342 тонн угля (коносамент от 14.03.2017).

Как указывает в иске ООО «Кораблестроитель», ООО «Верес» ненадлежащее исполняло денежные обязательства по договору от 15.09.2016.

По расчету ООО «Кораблестроитель» (ходатайство от 01.08.2017) долг ООО «Веерс» по договору от 15.09.2016 за период фрахта с 13 часов 00 минут 07.11.2016 до 19 часов 40 минут 19.02.2017, с учетом частичной оплаты в размере 19 485 500 руб., составил 8 866 261,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2017 по 03.08.2017 составили 376 512,45 руб. 

Материалами дела подтверждается, и ООО «Верес» не оспаривается, что фрахтователем по договору за весь период действия договора оплачено 19 485 500 руб. 

Претензии ООО «Кораблестроитель» об уплате долга остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Ответчик, полагая, что судно с 04.02.2017 находилось в немореходном состоянии, предъявил претензию от 26.05.2017, а затем встречный иск о взыскании с ООО «Кораблестроитель» 2 678 289,15 руб. стоимости остатков топлива на 02.02.2017 (ТСМ 11,95 тонн, мазут 85,4 тонны), которое должно быть выкуплено ООО «Кораблестроитель» по условиям договора от 15.09.2016 при возврате судна из фрахта; 741 542,01 руб. стоимости топлива, бункеровка которым производилась силами и средствами ООО «Верес» 27.02.2017 (после вывода судна из фрахта); 6 803 940 руб. стоимости 1 342 тонн угля, составляющих задолженность ООО «Верес» перед ООО «Альянс».

Спорные правоотношения возникли из договора тайм-чартера.

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна.

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния (пункт 1 статьи 208 КТМ РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Фрахтователь не отрицает факт пользования судном по договору от 15.09.2016, вместе с тем полагает, что с 22 часов 00 минут 04.02.2017 обязанность по уплате фрахта прекращена в связи с немореходным состоянием т/х «Ньюзенберг». По доводам судовладельца немореходное состояние наступило с 19 часов 40 минут 19.02.2017.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно периода времени, в течение которого надлежит уплачивать фрахтовые платежи и оплачивать услуги связи по условиям договора от 15.09.2016. 

Оценив доводы сторон относительно определения указанного периода времени, а также относительно момента наступления немореходного состояния судна, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение доводов о немореходном состоянии судна с 04.02.017 ООО «Верес» ссылается на то, что переход до порта Невельска произведен малым ходом, по прибытии в порт Невельска капитан судна заказал водолазный осмотр винтовой группы, сообщениями капитана и таймшитом зафиксирован ремонт главного двигателя 18.02.2017, затем с 19.02.017.  Выгрузив уголь 09.03.2017 с применением залогового права, судно последовало в док и далее фрахтователю не предоставлялось.

Фрахтователь в обоснование немореходного состояния судна с 04.02.2017 на переходе из порта Петропавловск-Камчатский в порт Невельск ссылается на акт экспертизы от 30.05.2017 № 0700000609, согласно которому с 10.02.2017 по 15.02.2017 бальность ветра по шкале Бофорта в Сангарском проливе наблюдалась в амплитуде от 4 до 6 баллов; высота волн от 3 до 5 баллов; в зоне Сангарский пролив – порт Невельск: бальность ветра по шкале Бофорта наблюдалась в амплитуде от 5 до 8 баллов; высота волн от 3 до 5 баллов.

Судовладелец, не согласившись с позицией ООО «Верес», указал, что судно следовало малым ходом до порта Невельск по причине сложных погодных условий; водолазный осмотр был обусловлен не поломкой судна, а проведен в целях исключения наматывания рыболовных сетей на винт, поскольку судно шло вдоль прибрежной полосы через рыбопромысловые участки; со ссылкой на представленные доказательства пояснил, что ремонт главного двигателя 18.02.017 в течение четырех часов производился не в связи с поломкой (аварией), а представлял собой текущее обслуживание двигателя (согласно техническому акту от 17.02.2017 произведен неаварийный ремонт топливной системы ГД: установлены новые распылители на форсунки ГД). Судовладелец представил сведения о погодных условиях ФГБУК «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (письмо от 29.05.2017), согласно которому с 10.02.2017 по 15.02.2017 бальность ветра по шкале Бофорта в Сангарском проливе наблюдалась в амплитуде от 4 до 6 баллов; высота волн от 3 до 5 баллов; в зоне Сангарский пролив – порт Невельск: бальность ветра по шкале Бофорта наблюдалась в амплитуде от 5 до 9 баллов; высота волн от 3 до 5 баллов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности немореходного состояния судна с 04.02.2017 во время перехода до порта Невельск, поскольку как актом экспертизы от 30.05.2017 , так и сообщением ФГБУК «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29.05.2017 подтверждается, что средние показатели бальности  ветра и высоты волн во время перехода т/х «Ньюзерберг» превышали предельные установленные договором значения, при которых скорость судна гарантирована в значении 10 узлов. Иные допустимые, достоверные и достаточные доказательства, которые свидетельствовали бы о немореходном состоянии судна именно с 04.02.2017, в дело не представлены.

Определяя момент наступления немореходного состояния судна, суд основывает выводы на информации, содержащейся в таймшите. Таким моментом является 19 часов 40 минут 19.02.2017. При этом суд учитывает, что 18.02.017 в течение четырех часов производился ремонт главного двигателя, вместе с тем из представленного ООО «Кораблестроитель» технического акта от 17.02.2017 следует, что произведен неаварийный ремонт топливной системы ГД: установлены новые распылители на форсунки ГД. Такой ремонт носил характер профилактического и не свидетельствует о наступлении немореходного состояния. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Водолазный осмотр судна сам по себе также явно не свидетельствует о наступлении немореходного состояния судна, поскольку цели и результат его проведения документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены. Письмо ООО «Горняк-1» от 29.05.2017  в качестве достаточного доказательства причины малого хода судна не принимается с учетом положений статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Таким образом, суд соглашается с позицией ООО «Кораблестроитель» о наличии у ООО «Верес» обязанности оплачивать фрахт и услуги связи с 13 часов 00 минут 07.11.2016 по 19 часов 40 минут 19.02.2017. По расчету судовладельца долг составил 8 866 261,10 руб. Расчет долга судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора от 15.09.2016. Представленный расчет учитывает вывод судна их фрахта на время для освидетельствования с 19.11.2016 по 23.11.2016. Фрахтователь арифметический расчет не оспорил. 

Поскольку доказательства оплаты долга в дело не представлены, с ООО «Верес» надлежит взыскать в пользу ООО «Кораблестроитель» 8 866 261,10 руб. долга на основании статей 309, 310 ГК РФ, статьи 208 КТМ РФ. 

При рассмотрении спора суд учитывает, что в целях обеспечения исполнения обязательства судовладелец удержал груз на основании статьи 790 ГК РФ, статьи 160 КТМ РФ. Вместе с тем данное обстоятельство не ограничивает ООО «Кораблестроитель» в выборе способа защиты права и не обязывает получить исполнение за счет реализации имущества. Поскольку иск о взыскании долга удовлетворен, судовладелец обязан возвратить имущество. 

При рассмотрении спора стороны не отрицали, что после 19.02.2017 судно во фрахт ООО «Верес» не возвращалось. После докового ремонта судно т/х «Ньюзенберг» по договору фрахта от 15.09.2016 не использовалось, что фактически свидетельствует о прекращении судовладельцем правоотношений по договору в одностороннем порядке. 

Суд отмечает, что такое поведение ООО «Кораблестроитель» не соответствует требованиям статьи 310 ГК РФ и условиям договора от 15.09.2016; ООО «Верес» вправе требовать возмещения убытков, причиненных  невозвратом судна после ремонта во фрахт для использования в пределах срока, согласованного сторонами в договоре.

Вместе с тем ни фрахтователь, ни судовладелец при рассмотрении настоящего спора не отрицали, что при сложившихся фактических обстоятельствах у ООО «Кораблестроитель» возникла обязанность выкупить топливо в порядке, установленном боксом 18 части первой договора, пунктом 5 части второй договора от 15.09.2016.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Внося изменения в бокс 18 части первой договора, стороны оставили без изменения положения пункта 5 части второй договора, которые регулируют порядок выкупа топлива судовладельцем на момент возврата судна. 

Между сторонами имеется спор относительно момента возврата судна, на который необходимо установить количество топлива и его стоимость.

Расчет стоимости остатков топлива произведен ООО «Верес» на 02.02.2017 с учетом стоимости топлива на 01.02.2017 (счет-фактура от 01.02.2017 № 235, товарная накладная от 01.02.2017 № 169).

Контррасчет стоимости остатков топлива произведен ООО «Кораблестроитель» на 19.02.2017 (2,15 тонн ТСМ (14,5 тонн на 19.02.2017 – 12,35 тонн на 07.11.2016) и 47,6 тонн мазута  (90,0 тонн на 19.02.2017 – 42,4 тонны на 07.11.2016) с учетом стоимости 1 тонны ТСМ 29 800 руб. с НДС  (счет от 28.10.2016 № 595, счет-фактура от 28.10.2016 № 3649, товарная накладная от 28.10.2016 № 3649), стоимости 1 тонны мазута 14 152,54 руб. без НДС (счет от 24.10.2016 № Н00001, счет-фактура от 24.10.2016 № Н000001, товарная накладная от 24.10.2016 № Н000001).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и вывода о прекращении фрахта с 19.02.2017, суд соглашается с позицией ООО «Кораблестроитель» о дате возврата судна.

Проверив расчет, выполненный ООО «Кораблестроитель», суд признает его неверным в части расчета стоимости мазута по цене единицы без учета НДС. В судебном заседании представитель ООО «Кораблестроитель» на вопрос суда не отрицал ошибку в расчете, пояснил, что расчет необходимо произвести по цене единицы 16 700 руб. с НДС. Также представитель ООО «Кораблестроитель» не отрицал, что объем ТСМ на 19.02.2017 на борту составил 14,5 тонн, который и использован в своем контррасчете. Изложенное принимается судом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ как обстоятельства, признанные стороной.

По расчету суда, ООО «Кораблестроитель» обязано выкупить 47,6 тонн мазута (90 – 42,4) по цене 16 700 руб. за тонну и 2,15 тонны ТСМ (14,5 – 12,35) по цене 29 800 руб. за тонну. Общая стоимость топлива составляет 858 990 руб. 

При расчете суд применяет цены на топливо на даты 26.10.2016 и 28.10.2016, как наиболее приближенные к 07.11.2016 (момент сдачи судна в чартер согласно пункту 5 раздела второго договора от 15.09.2016). 

На основании изложенного встречный иск ООО «Верес» в части требования об оплате топлива подлежит частичному удовлетворению на сумму 858 990 руб. на основании статей 309, 310 ГК РФ, пункта 5 части второй договора от 15.09.2016. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает. 

Рассмотрев требование ООО «Верес» о взыскании с ООО «Кораблестроитель» 741 542,01 руб. стоимости топлива, которым т/х «Ньюзенберг» забункерован 27.02.2017, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт бункеровки 16 800 л топлива и его стоимость подтверждаются счетом-фактурой от 27.02.2017 № 219, актом приема-передачи от 27.02.2017, накладной от 27.02.2017 № 219.

Поскольку бункеровка произведена после вывода судна из фрахта в отсутствие предусмотренной законом или договором обязанности ООО «Верес» оплачивать бункеровку (пункт 1 статьи 204 КТМ РФ, статьи 4, 5 части второй договора), суд удовлетворяет встречное требование о взыскании 741 542,01 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Доводы ООО «Кораблестроитель» об отсутствии доказательств фактической оплаты топлива суд отклоняет, как не имеющие правового значения. Неосновательное обогащение ООО «Кораблестроитель» составило топливо, которое было израсходовано судовладельцем в целях, не связанных с договором от 15.09.2016; стоимость топлива подлежит компенсации фрахтователю. 

На основании изложенного по первоначальному требованию о взыскании 8 866 261,10 руб. долга зачитывается встречное требование о взыскании 741 542,01 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости топлива и 858 990 руб. долга за топливо, разница составляет  7 265 729,09 руб., которые взыскиваются с ООО «Верес». 

Рассмотрев требование ООО «Верес» о взыскании с ООО «Кораблестроитель» 6 803 940 руб., составляющих задолженность ООО «Верес» перед ООО «Альянс» за уголь в количестве 1 342 тонны, суд приходит к следующим выводам. 

Изложив во встречном исковом заявлении требования о взыскании 6 803 940 руб., ООО «Верес», ссылаясь на определенные фактические обстоятельства, не квалифицировало заявленную к взысканию сумму со ссылками на нормы права. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Оценив спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ООО «Верес» фактически требует возместить 6 803 940 руб. убытков, причиненных, по мнению фрахтователя, неправомерными действиями ООО «Кораблестроитель» по удержанию угля при разгрузке т/х «Ньюзенберг» 09.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).

Согласно  части  1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Право удержать груз предусмотрено договором от 15.09.2016. 

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Верес» обязанности по оплате фрахта и наличие задолженности по договору от 15.09.2016, удержание груза произведено судовладельцем правомерно, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков по тем фактическим обстоятельствам, которые изложены ООО «Верес» в иске (принятие на себя обязательства выплатить ООО «Альянс» стоимость 1 342 тонны угля по цене 5 070 руб. за 1 тонну на общую сумму 6 803 940 руб.).

Вместе с тем суд отмечает, что в случае невозврата ООО «Кораблестроитель»  удержанного груза  при условии оплаты фрахтователем долга по договору от 15.09.2016, ООО «Верес» вправе требовать возмещения судовладельцем убытков при их наличии по иным фактическим обстоятельствам. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Верес» в части взыскания 6 803 940 руб. убытков. 

Судовладелец просит взыскать с ООО «Верес» 376 512,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор от 15.09.2016 условий о договорной неустойке не содержит, факт просрочки по фрахту со стороны фрахтователя судом установлен, в связи с чем требование о взыскании процентов предъявлено ООО «Кораблестроитель» правомерно.

Поскольку первоначальный иск в части взыскания долга удовлетворен  частично, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять на 7 265 729,09 руб. долга  (8 866 261,10 руб. – 858 990 руб. – 741 542,01 руб.), что по расчету суда (имеется в деле) за указанный ООО «Кораблестроитель» период с 20.02.2017 по 03.08.2017 составляет 310 336,21 руб. Период для расчета процентов указан ООО «Кораблестроитель» с учетом его права самостоятельно определять размер исковых требований, условиям договора от 15.09.2016 не противоречит. Возражений по начислению процентов при рассмотрении спора ООО «Верес» не заявляло.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает. 

Всего с ООО «Верес» по первоначальному иску, с учетом зачета удовлетворенных требований по встречному иску, взыскивается 7 576 065,30 руб. (7 265 729,09 руб. + 310 336,21 руб.). Для целей расчета государственной пошлины по  первоначальному иску учитывается, что обоснованными требования ООО «Кораблестроитель» признаны на 9 176 597,31 руб. 

Государственная пошлина по первоначальному иску при его цене 9 242 773,55 руб. составляет 69 214 руб. и уплачена ООО «Кораблестроитель» при обращении с иском в суд в размере 69 840 руб. В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы по уплате 68 718 руб. государственной пошлины относятся на ООО «Верес», в размере 496 руб. – на ООО «Кораблестроитель». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 626 руб. подлежит возврату ООО «Кораблестроитель» из федерального бюджета. 

По встречному иску ООО «Верес» уплатило 74 243,86 руб. государственной пошлины, в то время как при цене иска 10 223 771,16 руб. государственная пошлина составляет 74 119 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 11 603 руб. государственной пошлины относятся на ООО «Кораблестроитель», в размере 62 516 руб. – на ООО «Верес». Излишне уплаченная ООО «Верес» государственная пошлина в размере 124,86 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

В результате зачета в пользу ООО «Кораблестроитель» с ООО «Верес»  надлежит взыскать 57 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кораблестроитель" 7 576 065,30 руб. долга и 57 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного и первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кораблестроитель" из федерального бюджета 626 руб. государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верес" из федерального бюджета 124,86 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук