43/2022-16120(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-5947/2021  

27 июня 2022 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Нордстар»  и общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистКоми»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022  

по делу № А29-5947/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордстар» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистКоми»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  

денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмете спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Импакт – Транс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Сталепромышленная компания»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Центр по  перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304110304700042,  

ИНН: 

<

***>), акционерное общество «РЖД» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нордстар» (далее – ООО «Нордстар») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистКоми» (далее – ООО «ТрансЛогистКоми») о взыскании 1 583 000 рублей неосновательного обогащения, 13 227 рублей 81 копейки процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 13.07.2021 с  начислением процентов по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Импакт-Транс» (далее – ООО «Импакт-Транс»), акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «Сталепромышленная компания»), публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее –  ПАО «Трансконтейнер»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД»).  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.12.2021 частично удовлетворил  исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 529 906 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 11 924 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 13.07.2021 с начислением процентов по  день фактической уплаты долга.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2022 изменил  решение суда и взыскал с ООО «ТрансЛогистКоми» в пользу ООО «Нордстар»  

1 183 710 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 85 016 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по  31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.  

ООО «Нордстар» не согласилось с постановлением апелляционного суда в части  учета упущенной выгоды ответчика в размере 178 995 рублей 78 копеек и его расходов на  оплату услуг привлеченных ИП ФИО2 и ИП ФИО1 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель указывает, что не нарушал права ответчика, так как правомерно отказался  от договора на основании статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ). По его мнению, ответчик не доказал факт понесения убытков в виде упущенной  выгоды и ее размер. Апелляционный суд неправомерно принял расходы ответчика по  оплате услуг привлеченных субисполнителей ИП ФИО2 и ИП ФИО1, так  как они не подтверждены материалами дела.  

ООО «ТрансЛогистКоми» не согласилось с постановлением апелляционного суда в  части учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль при расчете упущенной выгоды и обратилось в суд округа с кассационной жалобой.  

Ответчик полагает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 15, 303  ГК РФ и положения Налогового кодекса Российской Федерации. Включение НДС и налога  на прибыль в расчет убытков неправомерно. К налоговым правоотношениям гражданское  законодательство не применяется.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах. 

ООО «ТрансЛогистКоми» в отзыве отклонило доводы жалобы истца.  

ООО «Нордстар» в отзыве возразило относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика.  

АО «РЖД» в отзыве позицию по делу поддержало. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2022 до 21.06.2022.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е.  

Рассмотрение кассационных жалоб произведено с начала.  

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установил апелляционный суд, и это не противоречит материалам дела, между  ООО «ТрансЛогистКоми» (исполнителем) и ООО «Нордстар» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.09.2020 № 21/09-2020, согласно которому заказчик  поручает, а исполнитель обязуется по согласованной заявке/поручению заказчика за вознаграждение осуществлять услуги, включающие в себя услуги по отправке/приемке техники  (оборудования), ТМЦ по станциям Северной ж/д.  

На основании пункта 4.1 договора все платежи по договору выполняются в соответствии с коммерческим предложением. Заказчик компенсирует иные расходы, понесенные  исполнителем в процессе оказания услуг в рамках договора, по вине заказчика.  

Из пункта 4.2.2 договора следует, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: на основании предоставленного заказчиком графика поставки материалов; исполнитель выставляет счет на предоплату в размере 100 % от суммы, указанной в коммерческом предложении; заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение  пяти банковских дней с момента получения счета на предоплату.  

Стороны подписали заявку № 9, согласно которой исполнитель обязался оказать  транспортно – экспедиционные услуги, маршрут: ж/д станция Усинск – г. Лабытнанги,  ж/д станция Лабытнанги (289904)+ погрузочно – разгрузочные работы на станции отправления, на условиях 100% предоплаты; срок оказания услуг – 29-30 марта 2021 года; стоимость услуги – 1 583 000 рублей.  

Заказчик платежным поручением от 16.03.2021 № 137 оплатил исполнителю аванс  по заявке № 9 в сумме 1 583 000 рублей. Впоследствии письмом от 29.03.2021 заказчик  уведомил исполнителя об отказе от заявки № 9.  

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы уплаченного аванса. 

Ответчик не исполнил указанные требования, что послужило основанием для обращения ООО «Нордстар» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 429.1, 453, 801, 806, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые  требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 529 906 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 11 924 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 13.07.2021 с начислением процентов по день фактической уплаты долга.  

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем изменил решение суда и взыскал с ООО «ТрансЛогистКоми» в пользу ООО «Нордстар»  

1 183 710 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 85 016 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по  

31.03.2022.  

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управо- моченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В соответствии со статьей 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Как установил апелляционный суд, и это не противоречит материалам дела, после  получения заявки истца на спорную перевозку ответчик приступил к ее исполнению, заключил договоры с третьими лицами и понес в связи с исполнением этих договоров соответствующие расходы.  

Следовательно, ответчик доказал, что предпринял обусловленные предметом спорной заявки меры; однако впоследствии указанная перевозка не состоялась по не зависящим  от ответчика обстоятельствам в результате одностороннего отказа истца.  

Апелляционный суд правильно посчитал, что отказ истца от спорной перевозки от  29.03.2021 при сроке доставки груза 29 – 30.03.2021 свидетельствует о нарушении истцом  разумных сроков извещения ответчика об указанных обстоятельствах (статья 806 ГК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств,  установленных пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, которые являются основанием для возложения на истца обязанности возместить ответчику убытки в виде упущенной выгоды.  

Сумма упущенной выгоды по расчетам ответчика составила 426 191 рубль 48 копеек. Истец представил суду конррасчет суммы упущенной выгоды.  

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд признал возможным положить в  основание судебного акта расчет истца размера упущенной выгоды в сумме 178 995 рублей 78 копеек, поскольку он в полной мере соответствует пункту 2 статьи 15 ГК РФ и  наиболее полно учитывает расходы, которые разумно должен был понести ответчик при  организации спорной перевозки.  

Апелляционный суд установил, что заявка № 9 на спорную перевозку включала в  себя услуги по подготовке платформы к подаче и услуги военизированной охраны (ВОХР)  от станции отправления до станции прибытия.  

Также апелляционный суд пришел к выводу о правомерном учете при расчете суммы НДС и налога на прибыль в расчете упущенной выгоды.  

Довод ООО «ТрансЛогистКоми» об обратном направлен на переоценку размера  упущенной выгоды, который носит вероятностный характер.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод  о том, что на истце лежит обязанность возместить ответчику упущенную выгоду в сумме  178 995 рублей 78 копеек.  

ООО «Нордстар» считает, что апелляционный суд неправомерно принял расходы  ответчика на оплату услуг субисполнителей ИП ФИО2 и ИП ФИО1, так  как они не подтверждены материалами дела.  

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что между 

ООО «ТрансЛогистКоми» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен  имеющий рамочный характер договор от 01.02.2019 № 02/02.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику в  соответствии с его заявками услуги по разработке эскизов и непредусмотренных технических условий размещения и крепления грузов на железнодорожном транспорте.  

ИП ФИО1 во исполнение указанного договора по заданию ответчика  выполнены работы по разработке двух схем по размещению и креплению груза на подвижном железнодорожном составе и один эскиз крепления груза. Относимость представленного ФИО1 результата работ к спорной перевозке истец не оспаривает.  

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость указанных работ составляет 90 000 рублей, что подтверждается представленным в дело актом выполненных работ.  

Доказательств неразумности понесенных ответчиком расходов применительно к результату выполненных ИП ФИО1 работ материалы дела не содержат.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  сделал правильный вывод о том, что понесенные ответчиком расходы в сумме 90 000 рублей, оплаченные ИП ФИО1 за выполненные работы, полностью подлежат учету  в спорных отношениях.  

Также суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «ТрансЛогистКоми» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор от 10.03.2021  

 № 01/19, согласно которому исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика принимает  на себя обязательства организовать погрузочно-разгрузочные работы и замеры груза, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

На основании заявки от 15.03.2021 истец поручил ответчику провести замеры спор- 

ного груза.  

Стороны подписали акт выполненных работ по замерам на сумму 80 000 рублей, которые оплачены ответчиком в установленном порядке.  

Фактическое выполнение работ по замерам подтверждены ИП ФИО2 и сторонами не опровергнуты.  

Апелляционный суд верно указал, что нахождение спорного груза в распоряжении  истца само по себе не опровергает возможность проведения замеров на территории истца;  спорный договор между сторонами не предполагал передачу груза во владение ответчику,  так как последний должен был лишь организовать перевозку груза; факт выполнения работ  по замерам также подтверждается в представленном ИП ФИО1 результате  работ, содержащем соответствующие значения. Истец не доказал, что указанные исходные  данные были предоставлены истцом ответчику в целях исполнения заявки. О фальсификации доказательств, подтверждающих выполнение работ по замерам истец также не заявил.  

ООО «Нордстар» не опровергло необходимость в выполнении работ по замерам груза для спорной перевозки, а также не представило доказательств неразумности расходов  ответчика в указанной части.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика 80 000 рублей неосновательного обогащения,  оплаченных ИП ФИО2 за выполненные работы.  

С учетом изложенного кассационные жалобы по приведенным в них доводам не  подлежат удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в  суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и  принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб  относятся на заявителей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу  

 № А29-5947/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нордстар» и общества с ограниченной ответственностью  «ТрансЛогистКоми» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб  отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нордстар» и на общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистКоми».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- 

шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Ю.В. Новиков 

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина