АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4616/23

18 апреля 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            18 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Меленчука И. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Техпромальянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центральная районная больница" в Родионово-Несветайском районе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 547 486,26 руб. убытков по договору №Ф.2021.63-016 от 29.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Техпромальянс" обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центральная районная больница" в Родионово-Несветайском районе о взыскании 545 303,96 руб. убытков по договору №Ф.2021.63-016 от 29.04.2021.

Определением от 16.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и сторонам установлены сроки представления документов.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

17.03.2023 от истца поступило дополнительные пояснения по иску с уточненным расчетом требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Техпромальянс" об увеличении цены иска до 547 486,26 руб. убытков.

31.03.2023 от ответчика поступил отзыв на иск.

05.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.04.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2023.

11.04.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29 апреля 2021 года между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Радионово-Несветайского района «Центральная районная больница» (далее - ответчик, заказчик) и ООО «Торгово-промышленная компания «Техпромальянс» (далее - истец, подрядчик) заключен договор № Ф.2021.63-016, согласно условиям которого подрядчик обязался качественно в установленный настоящим договоров срок и в пределах установленной договором цены выполнить работы по капитальному ремонту здания главного корпуса стационара и здания пищеблока МБУЗ Род-Несветайского района «ЦРБ», а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора, в течение 10 месяцев с даты заключения договора.

Согласно заключенного муниципального контракта № Ф.2021.63-016 от 29.04.2021 на объекте «Капитальный ремонт здания главного корпуса стационара и здания пищеблока муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Родионово-Несветайского района «Центральная районная больница» (МБУЗ Род-Несветайского района «ЦРБ»)» ИЗК 0358300068421000016, 000 ТПК «ТЕХПРОМАЛЬЯНС» (далее Истец) обязано приобрести, а также выполнить работы по установке и монтажу системы дымоудаления в соответствии с проектной документацией 45/04-2019-ИОС4.1, рабочим проектом РД 45/04-2019.

Для выполнения указанных работ истцом приобретено необходимое оборудование согласно спецификации РД 45/04-2019 -ОВ.1.С Лист 7 на общую сумму 545 303,96 руб.

Истец указал, что с заказчиком неоднократно велась переписка о необходимости проектного решения по разделу дымоудаления, (письмо № 96 от 09.09.2021, № 160 от 23.12.2021 № 119 от 13.10.2021, № 150 от 30.11.2021) об определении соответствующего места установки в здании оборудования и проведения необходимых мероприятий по устройству проемов и усилению плит перекрытия второго этажа и чердака, места установки клапана дымоудоления на чердаке здания.

Истец указал, что подрядчиком необходимое оборудование приобретено и поставлено на площадку. Кроме того, на рабочем совещании комиссии по капитальному ремонту здания главного корпуса МБУЗ Род-Несветайского района «ЦРБ» от 20.12.2021 принято решение о предоставлении проектной организацией необходимого решения. Однако впоследствии данный вид работ ответчиком исключен из проектно-сметной документации, что повлекло за собой убытки для истца.

Истцом указано, что оборудование, закупленное во исполнение договора подряда, не может быть реализовано подрядчиком иным лицам, данный интерес относится к заказчику.

В адрес ответчика исх. № 105 от 30 декабря 2022 года направлено претензионное письмо с просьбой принять по акту приема-передачи оборудование системы дымоудаления, в соответствии с рабочим проектом РД 45/04-2019, а также произвести оплату данного оборудования на общую сумму 545 303 (пятьсот сорок пять тысяч триста три) рубля 96 копеек.

Поскольку ответчиком требование претензии отвалено без финансового удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа спорных правоотношений квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока оплаты работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истец указал, что им приобретено оборудование согласно спецификации РД 45/04-2019 -ОВ.1.С Лист 7 на общую сумму 545 303,96 руб. Вместе с тем, данный вид работ ответчиком исключен из проектно-сметной документации, что повлекло за собой убытки для истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против искового заявления, указал, что 30.10.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №18 к договору №0.2021.63-016 от 29 апреля 2021 году, согласно п.1.1 которого сторонами исключен вид работ по установке и монтажу системы дымоудаления. (локальный сметный расчет №02-01- 08 «Здание главного корпуса. Дымоудаление (исключаемые работы)».

Из чего следует, что стороны руководствуясь нормами предусмотренными статьей 421 ГК РФ о свободе договора, обоюдно, по своему усмотрению пришли к соглашению об исключении данных видов работ.           

Более того, истец по своей инициативе предлагал ответчику исключить данный вид работ, что подтверждается письмом ООО ТПК «ТЕХПРОМАЛЬЯНС» №150 от 30.11.2021.

Также, указанным письмом подтверждается, что оборудование системы дымоудаления находится в распоряжении истца, о чем последний не отрицает, указывая в исковом заявлении, что ответчик не предпринял мер по приемки данного оборудования.

Таким образом, при заключении спорного контракта и при анализе проектно-сметной документации истец должен был установить невозможность выполнения спорных работ по установке оборудования системы дымоудаления. Кроме того, как указано выше, 30.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №18 к договору об исключении данного вида работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом дополнительного соглашения под влиянием принуждения или угрозы.

Истцом указано, что закупленное во исполнение договора подряда не может быть реализовано подрядчиком иным лицам, однако доказательств, что спорное оборудование является уникальным и не может быть реализовано истцом не представлено.

Доказательств передачи спорного оборудования ответчика или его нахождения вне распоряжения истца так же не представлено, в связи с чем, отсутствует необходимость компенсировать истцу спорного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

Следовательно, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик нарушил свои обязательства по спорному договору или своими действиями желал причинить убытки истцу, так же не доказана причинная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда от 16.02.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Размер госпошлины по иску составляет – 13 950 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Техпромальянс" об увеличении цены иска до 547 486,26 руб. убытков.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Техпромальянс" в доход федерального бюджета 13 950 руб. госпошилны.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.