1134/2018-32346(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-8759/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  14.11.2017 серия 67 АА 1192747), ФИО2 (паспорт), от истца – индивидуального  предпринимателя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от  14.11.2017 серия 67 АА 1192751), от ответчика – Администрации города Смоленска –  ФИО5 (доверенность от 28.12.2017 № 1/2063-исх), ФИО6  (доверенность от 28.12.2017 № 1/2069-исх), в отсутствие третьего лица – Департамента  государственного строительного и технического надзора Смоленской области,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассматривая  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города  Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 по делу  

 № А62-8759/2017 (судья Либерова Л.В.), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Смоленская область,  Смоленский район, с. Пригорское, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317673300041718) (далее  – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО4  (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317673300041663) (далее –  

ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлении к Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – администрация) с требованием о признании права общей долевой  собственности по 1/2 доли у каждого на здание автомойки, площадью 540 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 5 – 8).  

Определением суда от 16.11.2017 исковое заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного строительного и  технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730067390,  

ОГРН 

<

***>) (далее – департамент) (т. 1, л. д. 1 – 3). 

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнили исковые требования, просили:  

– признать за ФИО2 и ФИО4 право общей долевой  собственности по 1/2 доли у каждого на здание автомойки площадью 540 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

– признать за ФИО2 и ФИО4 право общей долевой  собственности по 1/2 доли у каждого на сооружение – навес для автомойки, площадь  застройки сооружения навеса – 179,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск,  

ул. Попова, д. 1 (т. 1, л. д. 128 – 131). 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение  исковых требований к рассмотрению.  

Решением суда от 02.07.2018 (с учетом определения суда от 17.07.2018 об  исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) исковые требования  удовлетворены: за ИП ФИО2 и ИП ФИО4 признано право общей  долевой собственности по 1/2 доли у каждого на здание автомойки площадью 540 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>; право общей долевой  собственности по 1/2 доли у каждого на сооружение автомойки, площадь застройки  сооружения – 179,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 4,  

л. д. 8 – 16, 46 – 48). 

Суд установил, что спорные объекты расположены на земельном участке с  кадастровым номером 67:27:0030902:18 общей площадью 2 536 кв. м, принадлежащем  истцам на праве собственности; предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия для признания права собственности на спорные объекты  соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто другими  доказательствами. Спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим  целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом  интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и  принять по делу новый судебный акт (т. 4, л. д. 55 – 57).  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что реконструкция здания,  принадлежащего истцам на праве собственности, была выполнена с отступлениями от  проекта, что послужило основанием для отказа администрации в выдаче разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию.  

Ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает,  что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства  только после получения разрешения на строительство объекта (в случаях, когда  необходимо получение разрешения), осуществления всех предусмотренных законом  мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и  осуществления строительства. Полагает, что обращение истцов с заявлением о вводе  объекта в эксплуатацию без получения до этого разрешения на реконструкцию носит  формальный характер, так как истцы должны были предвидеть, что при отсутствии  разрешения на реконструкцию иного варианта рассмотрения их заявления, кроме отказа,  не существовало; из представленных истцами в материалы дела документов следует, что  надлежащих мер к получению решения на строительство (реконструкцию) принято ими  не было.  

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 65 – 69). Ссылаясь на  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22), полагают, что получение разрешения на строительство  не могло повлиять на рассматриваемый спор, так как в силу части 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, где осуществлена постройка.  

Указывают, что здание автомойки и сооружение автомойки самообслуживания  соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным  нормам и правилам; разрешением администрации от 04.10.2006 № 163 была разрешена  реконструкция объекта капитального строительства административного здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, под автомойку сроком действия  до 04.09.2007.  

Считают, что в апелляционной жалобе администрация не приводит доказательств  нарушения судом норм процессуального права; обстоятельства, на которые ссылается  заявитель жалобы, подлежали доказыванию в суде первой инстанции и не могут служить  основанием для пересмотра дела.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители администрации  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

ИП ФИО2 и представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО4 возражали  против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.  

Департамент в судебное заседание не явился, направил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 4, л. д. 74), которое удовлетворено  судом апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие департамента, извещенного  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии  со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от  02.07.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на  нее, заслушав представителей истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве общей долевой  собственности, на основании договора купли-продажи от 23.09.2005 принадлежат: магазин  платных услуг (нежилое помещение) общей площадью 92,4 кв. м; отдел 51 (нежилое  помещение) общей площадью 207,8 кв. м; комитет ВЛКСМ (нежилое помещение) общей  площадью 57,4 кв. м; профком (нежилое помещение) общей площадью 87,0 кв. м,  расположенные по адресу: 

<

...>, что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.10.2005  

серии 67-АБ № 053387, серии 67-АБ № 053236, серии 67-АБ № 053385, серии 67-АБ 

 № 053389 (т. 1, л. д. 114 – 117), выписками из Единого государственного реестра  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости от 09.11.2017 (т. 1, л. д. 110 – 113).  

Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 

 № 67:27:0030902:18, общей площадью 2 536 кв. м, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под помещения комитета ВЛКСМ, профкома,  магазина платных услуг и отдела 51, расположенных в административном здании,  расположенного по адресу: 

<

...>,  принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.11.2017  

 № 67/000/026/2017-4481 (т. 1, л. д. 107 – 108). 

Администрацией 04.10.2006 истцам выдано разрешение на строительство № 163, в  соответствии с которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства  административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, под  автомойку; срок действия разрешения – до 04.09.2007 (т. 1, л. д. 18 – 19).  

Производственным кооперативом «Проектировщик» разработан рабочий проект  реконструкции существующего административного здания под автомойку по ул. Попова,  д. 1 в г. Смоленске (т. 2, л. д. 46 – 63).  

Истцами в процессе реконструкции выполнена двухэтажная пристройка к  административно-бытовому блоку, в котором разместились залы кофе, подсобные  помещения кафе разместились в реконструированных габаритах. Помещения кафе  функционально разделены с помещениями автомойки, заложены двери и три оконных  проема, выполнены дверные проемы в несущих стенах, выполнена дополнительная  капитальная стена, разделяющая помещения кафе и автомойки. В административно- бытовом блоке, так как часть помещений отошли к кафе, произошли незначительные  планировочные изменения от проекта реконструкции, что не отразилось на  конструктивном решении о соответствии нормам СНиП. Выполнено строительства  сооружения – навеса для автомойки открытого типа.  

Истцы 18.10.2017 обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на  ввод в эксплуатацию спорного объекта (т. 1, л. д. 155).  

Письмом от 26.10.2017 № 23/6016исх администрацией было отказано в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, перечень  которых указан в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  

(т. 1, л. д. 156 – 157). 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в суд с  исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 – 8, 128 – 131).  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные  или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или  на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на  нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых  в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате  которой возник новый объект.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с отсутствием  разрешительной документации на реконструкцию к спорным объектам должны  применяться правила о самовольной постройке.  

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

– если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из представленных документов следует, что спорные объекты расположены на  земельном участке с кадастровым номером № 67:27:0030902:18, общей площадью  

2 536 кв. м, принадлежащем истцам на праве собственности (т. 1, л. д. 107 – 108). 

Факт того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан  устанавливается на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной  постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным,  противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.  

Судом первой инстанции установлено, что о соблюдении вышеуказанных условий  применительно к спорным объектам свидетельствуют следующие документы:  

1) техническое заключение по результатам обследования объекта автомойки по  ул. Попова, д. 1 в г. Смоленске после выполненной реконструкции, выполненное  проектной мастерской ООО «ГОРОД С» (т. 1, л. д. 42 – 55), согласно которому на момент  обследования здание автомойки по ул. Попова, д. 1 в г. Смоленске соответствует нормам  СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и  сооружения». Отклонения от проекта не нарушили несущие конструкции здания, не  ослабила прочность и несущую способность конструкций, жесткость и устойчивость. Все  обследованные конструкции – стены, перекрытия находятся в работоспособном состоянии.  Для безопасной эксплуатации здания каких-либо мероприятий по усилению отдельных  конструктивных элементов или их замены не требуется, помещения пригодны для  эксплуатации, угрозу жизни и здоровью не представляют;  

2) заключение ООО «ПромПрогресс» от 03.10.2017 № 13/17/09 о соответствии  нежилых помещений в здании – автомойка по ул. Попова, д. 1 в г. Смоленске после  выполненной реконструкции (т. 1, л. д. 56 – 90), согласно которому на момент проверки на  объекте в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности,  действующие в период, проектирования и проведения реконструкции части здания  торгово-бытового центра. Условия безопасности людей в случае пожара на объекте  обеспечены. Индивидуальный пожарный риск при размещении отдельного человека в  наиболее удаленной от выхода из здания точке и для людей, находящихся в ближайшей к  зданию торгово-бытового центра селитебной зоне значительно (на несколько порядков)  меньше нормативного значения пожарного риска (одна стомиллионная в год),  установленного пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отвечает требуемому,  следовательно, условие безопасности людей, находящихся в здании и близлежащей  территории выполнены;  

3) градостроительный план № RU67302000-4699 выданный администрацией  22.09.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020902:0018,  расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова,1, площадью  0,2536 га (т. 1, л. д. 21 – 28), из которого следует, что в соответствии с Правилами  землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением Смоленского  городского Совета от 28.02.2007 № 490, внесенных изменений решением Смоленского  городского Совета от 09.11.2010 № 193, указанный земельный участок расположен в  территориальной зоне П-4 – зона размещения производственных объектов IV-V класса  санитарной классификации, с включением объектов инженерной инфраструктуры.  

4) заключение проведенной по делу судебной строительно-технической  экспертизы, производство которой определением суда от 06.02.2018 (т. 2, л. д. 66 – 71)  было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Параллель»  ФИО7 (т. 3, л. д. 3 – 192), из которого следует, что:  

– здание автомойки, площадью 540 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим,  пожарным нормам и правилам;  

– качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций здания  автомойки, площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,  соответствует действующим строительным нормам и правилам;  

– здание автомойки, площадью 540 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, 

ул. Попова, д. 1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает угрозу жизни и здоровью граждан;  

– сооружение автомойки самообслуживания площадью застройки сооружения –  179,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом  капитального строительства;  

– сооружение автомойки самообслуживания площадью застройки сооружения  179,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует  строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам;  

– качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций  сооружения автомойки самообслуживания площадью застройки сооружения – 179,5 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует действующим  строительным нормам и правилам;  

– сооружение автомойки самообслуживания площадью застройки сооружения –  179,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены  все необходимые сведения; эксперт в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения; заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств,  опровергающих выводы эксперта, не представлено; основания для непризнания выводов  эксперта в качестве доказательства в отношении отсутствия нарушений прав и охраняемых  законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым  назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы  других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее  легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода  объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче  такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо,  создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также  установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.  

Из материалов дела следует, что истцы предпринимал действия, направленные на  соблюдение разрешительного порядка (т. 1, л. д. 155).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из  того, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия для признания права собственности на спорные объекты соблюдены, что  подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.  

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от  21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и  28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое  имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о  принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве  (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной  регистрации.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит  уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 по делу № А62-8759/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска  

(г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Н.В. Заикина   Л.А. Капустина