АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6367/2018

г. Краснодар

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.12.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А63-6367/2018 по заявлению ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в расходовании денежных средств конкурсной массы, о взыскании убытков в размере 212 464 рублей 29 копеек, а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (далее – должник) ФИО5 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1,, выразившиеся в расходовании денежных средств  конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов в личных интересах; взыскании убытков в размере 212 464 рублей 29 копеек; а также отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей управляющего должника.

Определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 (определением от 01.09.2023 произведена процессуальная замена ФИО5 на ФИО3) обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 расходовал денежные средства конкурсной массы на свои личные цели, в том числе на оплату услуг представителей в рамках обособленных споров по рассмотрению жалоб на его действия (бездействие), что прямо указано в актах выполненных работ, подписанных ФИО1 и ФИО6, а также ООО «ЮК "Прав Плюс"». Кассатор в своей жалобе указывает на то, что суды уклонились от оценки доводов заявителя о недоказанности оплаты услуг по договорам от 15.01.2022, 17.01.2022, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации договоров от 15.01.2022, 17.01.2022.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Как видно из материалов дела, решением от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

19 октября 2022 года ФИО5 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1,, выразившиеся в расходовании денежных средств  конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов в личных интересах; взыскании убытков в размере 212 464 рублей 29 копеек; а также отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей управляющего должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы общества, пришел к выводам о недоказанности фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Судами установлено, что конкурсный управляющий (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 10.05.2020 заключили договор на оказание юридических услуг № 04-06, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по выполнению полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в суде, включающих в себя подготовку отзывов на требования кредиторов и на апелляционные жалобы, подготовку апелляционных жалоб на определения суда и исковых заявлений в суды общей юрисдикции, представительство конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде, прием и направление корреспонденции в арбитражные суды и кредиторам, обеспечение документооборота конкурсного управляющего.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг привлеченного лица. Так, стоимость услуг исполнителя составляет 30 тыс. рублей за каждый проработанный месяц. При этом оговорено, что оплата производится за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий (заказчик) и ООО «ЮК "Прав Плюс"» (исполнитель) 16.04.2019 заключили договор комплексного сопровождения процедуры банкротства № 25/04. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору составила 100 тыс. рублей в месяц.

Определением суда от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2023, заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходования денежных средств должника удовлетворено; увеличен лимит расходов на оплату услуг ООО «ЮК "Прав Плюс"» и ФИО6, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с 01.02.2022 до 31.07.2022 на 780 тыс. рублей; увеличен лимит расходов на оплату услуг ООО «ЮК "Прав Плюс"» и ФИО6, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с 01.08.2022 на 80 тыс. рублей ежемесячно до окончания реализации имущества должника.

Согласно актам от 07.02.2022 № 33, от 07.03.2022 № 34, от 05.04.2022 № 35, от 05.05.2022 № 36, от 06.06.2022 № 37, от 05.07.2022 № 38, от 05.08.2022 № 39 ООО «ЮК "Прав Плюс"» оказало следующие услуги: по правовому анализу документации, бухгалтерскому учету, подготовке правовых позиций и проектов процессуальных документов по обособленным спорам, жалобам на действия арбитражного управляющего, подготовке проектов отзывов для апелляционного и кассационного арбитражных судов, подготовке правовой позиции по апелляционной жалобе ФИО7, Крищенко, для апелляционной и кассационной инстанций по делам о взыскании с ООО «Агро-Финанс Юг» по договорам займа, оспариванию решений налогового органа, делу о банкротстве ООО «Агрокомплекс  "Восточный"», ООО «Агрокомплекс  "Прикумский"», обособленному спору о включении в реестр ПАО «Ставэнергосбыт».

ООО «ЮК "Прав Плюс"» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО2 также принимало участие в судебных заседаниях судов трех инстанций 14.03.2022, 11.04.2022, 18.04.2022, 24.05.2022, 02.06.2022, 16.06.2022, 21.06.2022, 29.06.2022, 01.08.2022, 09.09.2022.

Согласно актам от 01.02.2022 № 17, от 0.03.2022 № 18, от 01.04.2022 № 19, от 01.05.2022 № 20, от 01.06.2022 № 21, от 01.07.2022 № 22, от 01.08.2022 № 23 ФИО6 оказывала услуги по представлению интересов в суде кассационной, апелляционной инстанций и Арбитражном суде Ставропольского края.

ФИО6  принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 28.02.2022, 14.03.2022, 16.03.2022, 22.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 06.06.2022.

В определении от 16.06.2022 суды установили, что привлечение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства специалистов ФИО6 и ООО ЮК «Право Плюс» для оказания юридических услуг является необходимым и обоснованным. Судебный акт мотивирован наличием большого количества заявлений о включении требований в реестр на сумму свыше 960 млн рублей, заявлений о признании недействительными сделок, осуществлением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, подачей исковых заявлений о взыскании задолженности на общую сумму свыше 253 млн рублей, непередачей бывшим руководителем должника полного пакета документов, необходимых для проведения анализа деятельности должника, инициированием в рамках дела о банкротстве большого количества дополнительных споров, обжалованием судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производств. Также установлено, что привлеченными специалистами принято участие в значительном количестве судебных заседаний; осуществлены мероприятия по оформлению правоустанавливающих документов на возвращенное в конкурсную массу имущество. 

При обращении с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель указал, что привлеченные специалисты оказывали услуги по представлению личных интересов управляющего по аналогичным обособленным спорам, в результате чего ФИО6 и ООО «ЮК "Прав Плюс"» было неправомерно перечислено всего 212 464 рублей 94 копейки.

Нормы действующего законодательства о банкротстве не содержат запрет на представление личных интересов конкурсного управляющего в обособленных спорах по жалобам на его ненадлежащие действия (бездействие), по взысканию с него убытков привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника специалистами при условии, что судебные расходы не будут понесены за счет конкурсной массы должника.

Действительно, управляющим не оспаривается представление его личных интересов при рассмотрении жалоб на его действия, однако, в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.01.2022 и от 17.01.2022, заключенные лично ФИО1 с ФИО6 и ООО «ЮК «Право Плюс». Согласно указанным договорам исполнители по заданию заказчика обязуются оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой и вышестоящих инстанций, а именно: анализ и систематизация предоставленных документов, разработка правовой позиции, подготовка проектов процессуальных документов, представление интересов в судах по обособленным спорам – жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Во исполнение условий об оплате оказанных услуг ФИО1 с личного счета переведены денежные средства в пользу Веры Дмитриевны П. (ФИО6) и Марата Исаевича Б. (представитель ООО  «ЮК «Право Плюс») в размере 13 тыс. рублей и 60 тыс. рублей соответственно. Доказательств того, что указанные суммы переведены третьим лицам не в рамках исполнения условий договоров от 15.01.2022 и от 17.01.2022 в  материалы дела не представлены.

Суды приняли во внимание пояснения управляющего о том, что услуги по представлению интересов ФИО1 в рамках обособленных споров по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ошибочно были внесены в акты об оказании услуг из-за существования одновременно заключенных как с должником, так и лично с управляющим, договоров.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о фальсификации указанных договоров суды указали, что проверка этих договоров на факт фальсификации в данном конкретном случае не повлияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку его предметом является оспаривание действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств конкурсной массы на оплату услуг специалистов, а  отношения ФИО1 с привлеченными им лично лицами выходят за пределы спорных правоотношений, предметом настоящего дела не являются. 

Кроме того, ФИО5 не представлено доказательств того, что остальные расходы по оплате услуг привлеченных лиц выходили за пределы лимитов, установленных определением от 09.09.2022, принимая во внимание, что договорами от 16.04.2019, 10.05.2020 предусмотрена ежемесячная фиксированная оплата услуг. 

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных лиц, учитывая представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг по представлению личных интересов управляющего в рамках дела № А63-6367/2018, а также соответствие перечисленных спорных сумм установленным определением от 09.09.2022 лимитам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае в связи с отказом в признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, суды обоснованно указали на отсутствие вины и оснований для взыскания с управляющего убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными. Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности факта неспособности ФИО1 надлежащим образом провести процедуру конкурсного производства и отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку кредитор не представил доказательства того, что арбитражный управляющий препятствует ведению процедуры банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, что, в свою очередь повлекло либо может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, суды правомерно отказали ФИО5 в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А63-6367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                     В.В. Конопатов

Судьи                                                                                                            И.М. Денека 

                                                                                                                        Ю.В. Мацко