﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10557/12 

Екатеринбург

27 июня 2019 г.

Дело № А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шумиловой Марины Ивановны, Хмелева Максима Александровича, Свинцовой Ирины Васильевны, Колпаковой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Колпаковой С.Г. – Крылосов А.В. (доверенность                от 13.09.2016 серия 66 АА № 380769);

представитель Свинцовой И.В. – Крылосов А.В. (доверенность                от 13.09.2016 серия 66 АА № 380769);

представитель Шумиловой М.И. – Коваленко А.В. (доверенность             от 18.08.2016 серия 74 АА №3120076);

Шумилова М.И., лично (паспорт);

Хмелев М.А., лично (паспорт);

представители Хмелева М.А. – Майфат А.В. (доверенность от 06.10.2016 серия 66 АА № 3752362), Воронова И.А. (доверенность от 05.07.2018 серия  66АА №5140087);

представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Асташов М.В. (доверенность от 10.03.2017 серия 74 АА № 3456543).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – общество «Уралинкомбанк», банк, должник) конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 01.08.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шумилову М.И., Захарову Аллу Федоровну, Хмелева М.А., Свинцову И.В., Ершова Алексея Владиславовича, Колпакову С.Г., взыскании с указанных лиц солидарно в пользу общества «Уралинкомбанк» 407 411 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 (судья Воронов В.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечены контролирующие должника лица: Колпакова С.Г., Свинцова И.В., Шумилова М.И., Хмелев М.А. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Требование в части взыскания с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего  обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 12.04.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Бабкина С.А.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумилова М.И. просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменить в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности          Шумиловой М.И.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка или иные документы, нарушение которых Шумиловой М.И. повлекло или могло повлечь наступление для банка негативных последствий. Факт того, что Шумилова М.И. являлась исполняющим обязанности председателя правления банка, не может быть положен в основу удовлетворения к ней требований. Шумилова М.И. не влияла и не могла влиять на принятие решений или одобрение вменяемых ей сделок. Судами не дана оценка данным сделкам. В материалы дела не представлено доказательств того, что Шумиловой М.И. было доподлинно известно о неплатежеспособности заемщиков. Судом не принято во внимание решение банка об увеличении уставного капитала, из которого следует, что совет директоров банка не имел планов по преднамеренному банкротству банка.

В кассационной жалобе Хмелев М.А. просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменить в части привлечения Хмелева М.А. солидарно к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судами необоснованно указано, что Хмелев М.А. является контролирующим должника лицом, поскольку компетенция члена совета директоров не позволяла ему влиять на действия должника. В деле отсутствуют доказательства того, что Хмелев М.А. имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия по выдаче соответствующих кредитов. Заявитель указывает, что никогда не являлся председателем правления банка. Из судебных актов не усматривается, какие действия или совокупность действий Хмелева М.А. привели к причинению вреда кредиторам и к банкротству банка. Суды применили различный стандарт оценки доказательств, а именно протоколов совета директоров, при оценке действий Хмелева М.А. и  Захаровой А.Ф. Отсутствует причинная связь между действиями Хмелева М.А. и наступившими последствиями в виде банкротства. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что банкротство обусловлено высоко рискованной политикой руководства банка по предоставлению кредитов и займов лицам, финансовое  положение которых вызывало серьезные опасения. Судами сделан необоснованный вывод об отсутствии надлежащего финансового контроля за деятельностью банка, неправомерно отклонен довод о пропуске исковой давности.

В кассационной жалобе Свинцова И.В. просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменить в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Свинцовой И.В.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Свинцова И.В., находясь в трудовых отношениях с банком-должником, не имела возможности влиять на принятие решений по формированию резервов по выданным кредитам, привлечению дополнительных оборотных заемных средств, увеличению уставного капитала; не совершала действий, которые зависели только от ее волеизъявления, не заключала сделок при наличии объективных доказательств их убыточности для должника на момент их совершения в силу отсутствия таких полномочий, не обладала правом давать указания о заключении каких-либо сделок. Суды неправомерно сослались на участие Свинцовой И.В. в правлении банка как основание для отнесения к контролирующим должника лицам. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий. Обоснование позиции о недобросовестности Свинцовой И.В. основано на недостоверных документах, намеренно представленных управляющим не в полном объеме, с изъятием документов, которые подтверждают добросовестное исполнение Свинцовой И.В. должностных обязанностей. Судами необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В кассационной жалобе Колпакова С.Г. просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменить в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности         Колпаковой С.Г.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Колпакова С.Г. добросовестно исполняла свои должностные обязанности, ею не совершено противоправных действий, имеющих неблагоприятные последствия для банка, иное не доказано, и материалами дела не подтверждено. Судами не истребованы доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий. Судом первой инстанции не установлен перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Обоснование позиции о недобросовестности Колпаковой С.Г. основано на недостоверных документах, намеренно представленных управляющим не в полном объеме, с изъятием документов, которые подтверждают добросовестное исполнение Колпаковой С.Г. должностных обязанностей. Судами необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

На рассмотрение суда кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенные к ходатайству документы приняты судом для обозрения и по окончании судебного заседания возвращены заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно письму Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Челябинской области (далее - Управление) от 11.03.2012 членами Совета директоров должника являлись в том числе:

- Колпакова С.Г. с 28.02.2003 по 01.03.2011,

- Хмелев М.А. - председатель Совета директоров с 30.07.2009,

- Захарова А.Ф. с 30.07.2009, и другие лица, не относящиеся к ответчикам по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Членами правления общества «Уралинкомбанк» являлись в том числе:

- Свинцова И.В. с 30.07.2009,

- Шумилова М.И. с 18.11.2002.

Председателем правления банка с 09.01.2003 по 01.03.2011 являлась Колпакова С.Г. С 01.03.2011 по 22.10.2011 исполняющей обязанности председателя правления банка являлась Шумилова М.И., с 22.10.2011              по 30.12.2011 исполняющей обязанности председателя правления банка являлась Захарова А.Ф.

Хмелев М.А. являлся участником банка с размером доли в уставном капитале 0,5% до 28.09.2011, а с указанного числа с размером доли 6,7%.

В материалы дела также представлены:

- приказ общества «Уралинкомбанк» от 09.01.2003 № 02-06-05 о назначении Колпаковой С.Г. на должность председателя правления банка,

- приказ о сложении с Шумиловой М.И. полномочий и.о. председателя правления банка от 20.10.2011 в связи с увольнением по собственному желанию,

- приказ от 30.09.2011 о продлении полномочий заместителя председателя правления банка в отношении Захаровой А.Ф.,

- приказ от 10.06.2011 о назначении Ершова А.В. на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера банка.

Из материалов дела следует, что ответчиками был одобрен ряд сделок по выдаче кредитов заемщикам. 

В частности, в акте тематической проверки, проведенной Центральным Банком Российской Федерации с 14.01.2011 по 28.02.2011 за период деятельности банка с 01.01.2010 по 24.02.2011, была дана оценка обоснованности классификации должником ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности по юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, кредитным организациям, включая учтенные векселя по 38 выданным кредитам на сумму 775 390 тыс. руб., что составляло 85,8% от всей ссудной задолженности. За период проверки банком было выдано кредитов на сумму 183 795 тыс. руб. и погашена ссудная задолженность на сумму              124 611 тыс. руб. Центральный Банк Российской Федерации не согласился с классификацией банком ссуд.

В акте, а также в выданных банку предписаниях от 18.01.2011,                  от 23.03.2011 Центральный Банк Российской  Федерации указал на допущенные должником нарушения, в частности на формирование резервов на возможные потери по ссуде в отношении ряда заемщиков – обществ с ограниченной ответственностью «СтройСервис», «Рондо-А», «СДМ-Групп», «Строй-комплект», «ЮниРент», «Литком», «УГР-Инвест», «ТСК», «Монолит», «УФК Паритет», «Мегаполис 2000», «Стройтехнология», «Восток-Транс-Лизинг», «Альянс-Эстейт», «Капитал-эстейт», «На ВИЗ-Бульваре», «Сити-Инвест», «Лизинговая компания «Технолизинг» и других.

Центральный банк Российской Федерации указал, что при определении классификации ссудной задолженности банком не учитывались такие факторы, как реструктуризация ссудной задолженности, плохое финансовое положение заемщиков, отсутствие у заемщиков основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, предпочтительное использование рядом заемщиков не денежных форм расчетов (использование векселей, зачетов, уступок требований), использование заемщиками полученных кредитных средств на погашение ранее выданных кредитов, несопоставимость объемов выручки принятым кредитным обязательствам, недостаточность выручки у ряда заемщиков.

При этом, как отражено Центральным Банком Российской Федерации, составленные профессиональные суждения не содержали существенных факторов, которые с целью комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков должны быть учтены кредитной организацией (причины пролонгации сроков кредитных договоров и изменения графиков уплаты процентов, источников погашения ссудной задолженности и процентов по кредитам, сопоставимости объема выручки и суммы предоставленного кредита, причины превышения объемов выручки, указанной в финансовой отчетности, над размерами поступлений на расчетные счета заемщиков).

Указанными предписаниями должник был обязан реклассифицировать ссудную задолженность в отношении 23 заемщиков с доформированием резервов в размере от 21% до 100% выданных средств.

По результатам рассмотрения материалов инспекционной проверки общества «Уралинкомбанк» по состоянию на 01.03.2011 выявлена недооценка кредитного риска по 20 заемщикам - юридическим лицам и по 2 заемщикам - физическим лицам в общем объеме 153 300 тыс. руб., что обусловило отрицательное значение капитала кредитной организации (-8018 тыс. руб.). 

В этой связи Банк России в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков, предписанием от 23.03.2011 № 24-1-8/3790ДСП ввел в отношении общества «Уралинкомбанк» с 24.03.2011 сроком на 6 месяцев запрет на открытие филиалов и структурных подразделений кредитной организации и ограничение на открытие банковских счетов юридических лиц, на привлечение денежных средств физических и юридических лиц.

В предписании от 13.04.2011 Управлением было указано на неисполнение ранее выданного предписания от 23.03.2011, неверную классификацию ссудной задолженности по восьми заемщикам, не доначисление соответствующих резервов, а также предоставление противоречивой информации о финансовом положении заемщиков.

Так, в ответе от 27.12.2010 на письмо Управления от 23.12.2010 банк сообщает о мерах, направленных на классификацию ссудной задолженности по ряду заемщиков, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», в отношении которого в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а также представил протокол заседания правления банка от 24.12.2010, на котором присутствовали председатель правления Колпакова С.Г., ее заместитель Шумилова М.И. и главный бухгалтер Свинцова И.В.

Несмотря на доведенную до членов правления информацию о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью «Монолит», было принято решение об отнесении ссудной задолженности в 3 категорию качества с доначислением резервов в размере 30% от ссудной задолженности.

В материалы дела представлены письма, направленные банком в адрес Управления во исполнение требований проведенной проверки и выданных предписаний от 23.03.2011 и от 13.04.2011.

В частности был разработан и утвержден советом директоров банка перечень мероприятий по финансовому оздоровлению должника (заседание совета директоров от 05.04.2011), согласно которому были предусмотрены мероприятия по увеличению уставного капитала банка на сумму не менее      160 000 тыс. руб. в срок до 10.06.2011, субаренда неиспользуемых банком помещений, находящихся в аренде, проработка возможности выдачи заемных средств высокой категории ликвидности взамен ссуд, классифицированных     по 4 и 5 категории качества.

Кроме того, реализовано переданное в качестве отступного по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Монолит» имущество в виде строительного оборудования, о чем представлены соответствующие договоры. Имущество реализовано на сумму 39 446 тыс. руб. при погашении займов на сумму 35 043 тыс. руб.

Однако реализация переданного оборудования осуществлена с рассрочкой на 24 месяца до 28.02.2013 с дифференцированными ежемесячными платежами, при чем платежи в первые месяцы определены в размере                 от 160 тыс. руб. до 900 тыс. руб., а в последующем с увеличением                     до 1200 тыс. руб. за первые 8 месяцев оплаты и увеличением до 2500 тыс. руб. в последние месяцы графика.

При этом из текста протокола от 05.04.2011 следует, что и.о. председателя правления банка проинформировал совет директоров банка относительно создания резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности на сумму 76 727 тыс. руб., что привело к существенному снижению капитала и повлекло возникновение оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Центральным Банком Российской Федерации по результатам проведенной должником работы было выдано предписание от 14.04.2011          № 24-1-9/4772ДСП, в котором констатировано неудовлетворительное исполнение требований, отраженных в ранее выданных предписаниях, в том числе по формированию резервов. Указано, что по перечисленным в предписании заемщикам, в том числе обществам с ограниченной ответственностью «Рондо-А», «Литком», «Альянс-Эстейт», «Капитал-эстейт», «На ВИЗ-Бульваре», «Сити-Инвест» должником представлены сведения о размере обеспечения, а также финансовые документы заемщиков, которые регулятором не приняты в качестве надлежащих, поскольку выявлены существенные противоречия в предоставленной информации, в том числе расхождения между документами финансовой отчетности, предоставленными должником, и финансовой отчетностью, сданной в государственные органы, а также некорректный расчет обеспечения исходя из стоимости заложенного недвижимого имущества и применения неверной рыночной стоимости данного имущества, при наличии объективных данных о такой стоимости у самого должника.

Данным предписанием Центральный Банк Российской Федерации ввел запреты в отношении должника на осуществление финансовых операций, в том числе предоставление кредитов физическим и юридическим лицам, а также открытие расчетных счетов, привлечение средств в депозиты и другие.

В связи с увеличением собственных средств (капитала) кредитной организации (за май увеличились на 70,5 млн. руб. и на 01.06.2011 составили 91,7 млн. руб.), снижением убытка текущего года на 29,3% (с 36,8 млн. руб.     до 26 млн. руб.), принимаемыми мерами по погашению проблемной задолженности, а также ходатайством общества «Уралинкомбанк» об отмене запретов на осуществление отдельных банковских операций, Банк России с 24.06.2011 предписанием от 24.06.2011 № 24-1-9/8425ДСП отменил ряд запретов, при этом учитывая, что финансовое состояние банка на анализируемую дату не стабилизировалось, в отношении общества «Уралинкомбанк» с 24.06.2011 сроком на 4 месяца введены ограничения на отдельные банковские операции.

По результатам дистанционного надзора Управлением установлены факты выдачи банком крупных кредитов заемщикам (обществу с ограниченной ответственностью «Артиз», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» в общей сумме 70 млн. руб.), деятельность которых носит сомнительный характер. Также при оценке риска при предоставлении кредитов вышеуказанным заемщикам, банком производилось изучение целевого использования ссуд. Кроме того, банк не учел риск потерь по условным обязательствам не кредитного характера (обязательства перед  Габдрахмановым Р.Х. и Галкиным Н.А. в сумме 52,9 млн. руб.). 

Предписанием Банка России от 31.08.2011 № 24-1-9/11866ДСП банку предъявлено требование о реклассификации ссудной задолженности 2 заемщиков в 3 категорию качества с резервом не менее 21%; а также условного обязательства не кредитного характера - сумму, причитающуюся выплате Габдрахманову Р.Х., в 5 категорию качества с начислением резерва 100% в срок до 02.09.2011, а также введен запрет на отдельные банковские операции.

В предписании от 31.08.2011 дан подробный анализ совершенных должником сделок по выдаче кредитов обществам с ограниченной ответственностью «Артиз» и «Оптима» в период с 10.02.2011 по 29.03.2011 в сумме по 35 000 тыс. руб. Указано, что контрагентами данных лиц являлись как лица, контролируемые руководством банка, а именно председателем совета директоров банка Хмелевым М.А., а также лицами, в отношении которых имеются признаки фирм-однодневок, зарегистрированных по адресам массовой регистрации и руководителями которых явились лица, одновременно являющиеся директорами и учредителями множества компаний. В данном предписании Управлением сделан вывод о том, что банком не изучается фактическое целевое направление кредитов, не надлежащим образом оцениваются финансовые возможности кредиторов по возврату кредитов, не изучается финансово-хозяйственная деятельность заемщиков на предмет оценки рисков. При этом ссуды, предоставленные указанным лицам, классифицированы как вторая категория качества с доначислением резервов на возможные потери в размере 1%.

Предписанием Банка России от 26.09.2011 № 24-1-9/13058ДСП в связи с недостаточным уровнем ликвидных активов и сохранением угрозы интересам кредиторов и вкладчиков банку введены ограничения на отдельные банковские операции.

В нарушение предписания Банка России от 19.09.2011                                № 33-3-18/4432ДСП общество «Уралинкомбанк» 22.09.2011 зачислило денежные средства в сумме 32,1 млн. руб. на вклад Габдрахманова Р.Х., мотивируя это добровольным исполнением решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2011 по иску Габдрахманова Р.Х. В этой связи предписанием от 29.09.2011 № 24-1-9/13245ДСП Банк России потребовал от общества  «Уралинкомбанк» обеспечить соблюдения введенного ранее запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физическим лицам.

Банк России предписанием от 17.10.2011 № 24-2-18/14019ДСП ввел ограничения и запреты на отдельные банковские операции, а также предъявил требование о замене отчетности по форме № 0409350.

Предписанием Банка России от 25.10.2011 № 24-2-18/14475ДСП в связи с нарушениями при отражении неисполненных обязательств, а также нарушениями порядка составления и представления отчетности по форме         № 0409350, представлением недостоверной отчетности банку предъявлено требование об устранении нарушений и представлении достоверной отчетности.

Приказом Банка России от 31.10.2011 № ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у общества «Уралинкомбанк». Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 03.11.2011 № 60 (1303).

Основанием для отзыва лицензии послужило установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление Хмелева М.А. и Захаровой А.Ф. о признании недействительными приказов Центрального Банка Российской Федерации от 31.10.2011 № ОД-779 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации общества «Уралинкомбанк» и № ОД-780 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией обществом «Уралинкомбанк».

Решением суда по делу № А40-133746/2011 отказано в удовлетворении требований Хмелева М.А., Захаровой А.Ф. о признании недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации от 10 31.10.2011              № ОД-779 и № ОД-780.

При этом судом дана оценка действиям банка по исполнению требований Управления, отраженных в предписаниях, в том числе судом было отмечено, что в течение года, предшествующего отзыву лицензии, за нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России в соответствии со статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Инструкцией Банка России                от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» Банком России в лице Управления к должнику применено 46 мер воздействия, в том числе 11 принудительных.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Уралинкомбанк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 по настоящему делу о банкротстве общества «Уралинкомбанк» оставлено в силе определение суда первой инстанции о признании недействительной сделки по приобретению должником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловой Альянс» (далее – общество «УК «Деловой Альянс») в размере 19,8% путем внесения вклада - здания общей площадью 810,5 кв. м, расположенного по адресу:                         г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3.

При этом судами было установлено, что отчуждение банком указанного объекта недвижимости произведено до согласования Управлением плана мер по финансовому оздоровлению, согласно которому до 31.12.2011 должна состояться реализация доли банка в уставном капитале общества «УК «Деловой Альянс»; сделка была совершена при наличии заинтересованности, ее совершение повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам, так как в результате передачи имущества должника в уставный капитал общества «УК «Деловой Альянс», банк утратил права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3. В соответствии с отчетом от 22.11.2011 № 350-11/Н, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком», рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества на дату совершения сделки по внесению обществом «УК «Деловой Альянс» вклада в уставный капитал общества «Бератор» составляла 40 940 000 руб. Согласно отчету об оценке       от 15.02.2013 № 369-Б рыночная стоимость указанного имущества составляла 34 444 908 руб. В соответствии с отчетом об оценке от 15.02.2013 № 369-Б рыночная стоимость доли банка в уставном капитале названного общества в размере 19,82% составляла 29 006 750 руб. При этом при составлении отчета учитывались доли общества «УК «Деловой Альянс» в обществах «Бератор» и «Уралмрамор», которые предпринимательскую деятельность не ведут; наличие у общества «Уралмрамор» объектов недвижимого имущества не подтверждено. В заключении о финансовом состоянии банка на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций и наличии признаков преднамеренного банкротства, составленного временной администрацией по управлению банком, сделан вывод о негативных явлениях в деятельности общества «УК «Деловой Альянс». Таким образом, экономическая целесообразность внесения банком названного объекта недвижимого имущества в уставный капитал общества «УК «Деловой Альянс», а в дальнейшем в уставный капитал общества «Бератор», отсутствовала; принадлежность банку доли в уставном капитале общества «УК «Деловой Альянс» с учетом изложенного не свидетельствует о наличии равноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий 01.08.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В обоснование заявления ссылался на то, что ответчики входили в органы управления банком, а именно являлись членам правления, членами совета директоров, Хмелев М.А. возглавлял совет директоров, председателями правления являлись в разное время Колпакова С.Г., Шумилова М.И. и   Захарова А.Ф., главным бухгалтером - Свинцова И.В. и Ершов А.В. Указанные лица, по мнению конкурсного управляющего, допустили банкротство банка, совершив ряд неправомерных действий по выдаче кредитов, совершению сделок с недвижимостью банка, необоснованной оценке качества ссудной задолженности, составлению недостоверной отчетности банка.

Судом первой инстанции проанализированы представленные конкурсным управляющим кредитные досье по различным организациям, установлены факты заключения кредитных договоров без обеспечения, без надлежащего обеспечения, без надлежащего оформления документов, установлено отсутствие актов обследования имущества, находящегося в залоге. При этом по результатам проверки Центрального банка Российской Федерации часть кредитов была переквалифицирована в более низкую категорию качества с доначислением резервов. Кроме того, установлено наличие кредитов, по которым залогодателем или стороной являлись прямо или косвенно заинтересованные по отношению к должнику лица.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Хмелев М.А., Шумилова М.И., Свинцова И.В., Колпакова С.Г. являлись контролирующими должника лицами, непосредственно формировали кредитный портфель банка, вследствие их действий наступило банкротство должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 14 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу со дня официального опубликования, Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» признан утратившим силу.

Вместе с тем, как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из анализа указанных выше норм права, положения Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» подлежат применению в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

Судами обеих инстанций установлено, что действия, в результате которых наступило банкротство банка, были совершены в 2010 – 2011 годы; соответственно, применению к данным правоотношениям подлежат нормы материального права, действовавшие в указанный период. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Указанные лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 названного Федерального закона, не предприняли предусмотренные данным Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств (пункт 5 той же статьи Закона).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно разделу 14 устава органами управления банком являются: общее собрание участников, совет директоров, коллегиальный исполнительный орган - правление, единоличный исполнительный орган - председатель правления.

К компетенции совета директоров согласно пунктам 16.1 – 16.24 устава относится, в том числе, общее руководство деятельностью банка, утверждение положений о правлении и председателе правления банка, положения и регламента по работе службы внутреннего контроля банка, положения о кредитном комитете, положения по управлению банковскими рисками, положения о кредитной политике, стратегии развития банка, кодекса корпоративного поведения, положения по предотвращению конфликта интересов между участниками банка, членами совета директоров и исполнительных органов, сотрудниками, кредиторами, вкладчиками, клиентами и контрагентами.

К компетенции совета директоров также относится осуществление контроля за деятельностью правления, председателя правления банка в рамках системы внутреннего контроля; принятие мер, обеспечивающих оперативное выполнение исполнительными органами банка рекомендаций и замечаний службы внутреннего контроля, аудиторской организации и надзорных органов; принятие решений о назначении на должность и освобождение от должности заместителей председателя правления, главного бухгалтера банка и его заместителей, иные полномочия.

Согласно уставу председатель правления банка и правление банка осуществляют руководство текущей деятельностью банка.

Правление осуществляет исполнительно-распорядительные функции, в том числе, определяет приоритетные направления деятельности банка для предоставления совету директоров; принимает решение о выдаче кредитов, величина которых составляет 5% и более от собственных средств (капитала) банка заемщикам (группе связанных между собой заемщиков), не связанных с банком; принимает решение об отнесении ссуд к более высокой категории качества при осуществлении их классификации, чем это вытекает из требований, определенных нормативными документами банка; принимает решение в отношении предоставления кредитов аффилированным лицам банка, инсайдерам, их аффилированным лицам (кроме заинтересованных в совершении сделки), размер которых не превышает 2% от собственных средств (капитала) банка.

Согласно положению о кредитном комитете кредитный комитет образуется правлением банка, в его состав входят председатель правления банка, который является председателем кредитного комитета, его заместитель, председатель отдела внутреннего контроля (без права голоса) главный бухгалтер, начальник или сотрудник юридического отдела, руководитель или сотрудник службы безопасности банка, начальник отдела кредитования управления развития клиентских отношений, директор управления развития клиентских отношений.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Потурайко Ю.Б., исполнявшая обязанности директора управления активов и валютных операций банка в период 2010-2012 годы, которая пояснила, что на заседание совета директоров выносились вопросы по предоставлению кредитов в случае, если имелось недостаточное обеспечение, сомнения в финансовой состоятельности заемщика или имелись иные основания, в том числе заинтересованность заемщика по отношению к банку. Решение совета директоров по поставленному вопросу, в том числе по предоставлению кредита, являлось окончательным и основополагающим. В случае отрицательного решения совета директоров, кредит не мог быть выдан.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиками был одобрен ряд сделок по выдаче кредитов заемщикам; судами проанализированы условия выдачи кредитов и сделан вывод о том, что банком проводилась рискованная кредитная политика, которая привела к невозможности возврата выданных денежных средств, обращения взыскания на предмет залога, что в итоге повлекло применение к банку Банком России ограничений и запретов на совершение банковских операций и последующее банкротство банка. Так, судами указано, что кредиты выдавались заинтересованным по отношению к участникам банка лицам, без залогового обеспечения, с недостаточным по размеру залоговым обеспечением, при завышенной залоговой стоимости имущества; кредитные досье по некоторым заемщикам не содержат актов проверок залогового имущества и документов, позволяющих оценить финансовое положение заемщика, сведения о предшествующем и последующем залоге. Указанные нарушения носили систематический характер. Выданные Банком России предписания должником в полном объеме не исполнены, план совета директоров по финансовому оздоровлению банка не реализован и не привел к положительному результату.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что председатель совета директоров Хмелев М.А., председатели правления банка Колпакова С.Г. и Шумилова М.И., главный бухгалтер банка Свинцова И.В. подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. 

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек и судами неверно применены нормы об исковой давности, судом округа отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики заявили в суде первой инстанции о применении исковой давности.

Между тем нормы об исковой давности являются материальными, в связи с чем данные нормы подлежат применению в той редакции закона, которая существовала на момент совершения неправомерных действий контролирующими должника лицами (2010 – 2011 годы).

Общие нормы о субсидиарной ответственности содержались в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данная статья Закона, также как и положения Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» не предусматривали специальных сроков исковой давности и правил их исчисления в случае рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Такие нормы были введены позднее Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, однако к рассматриваемым правоотношениям они применению не подлежат в силу правил действия норм гражданского законодательства во времени.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2001              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения указанных норм определяют, что арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, с момента, когда стало известно о фактическом отсутствии денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. 

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что расчеты с кредиторами не завершены, верно применены нормы об исковой давности и сделан обоснованный вывод о том, что по рассматриваемым требованиям срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Заявители кассационных жалоб в отсутствие правовых оснований ссылаются на возможность применения положений    статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы, изложенные в кассационных жалоба, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и установленных судами фактических обстоятельств спора, в связи с чем судом округа также отклоняются.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу   № А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шумиловой Марины Ивановны, Хмелева Максима Александровича, Свинцовой Ирины Васильевны, Колпаковой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                             					 	О.Н. Пирская