АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «30» апреля 2019 года Дело № А53-30987/18 Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оланян Р.Х.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СМК-54» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интербизнес» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

об обязании совершить действия по замене товара, 

при участии: от истца: представитель по доверенности ФИО1; от ответчика: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-54» (далее – истец) обратилось  в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интербизнес» (далее –  ответчик) о замене некачественного и некомплектного товара.  

Представитель истца пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил  суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на исковые  требования не представил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим  образом.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд установил следующее.  

12 декабря 2017 года между истцом - ООО «СМК-54» (далее - покупатель) и  ответчиком - ООО «Интербизнес» (далее - поставщик) был заключен договор № 088  (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется в  согласованные сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом  

принять и оплатить детское игровое оборудование. Поставщик гарантирует качество  поставляемой продукции.  

Согласно товарной накладной № 11 от 20.02.2018 и товарно-транспортной  накладной № 15 от 20.02.2018 поставщик передал, а покупатель принял: детский столик с  зонтиком 3-13 на сумму 505 000 руб.; качалку на пружине МК-21 на сумму 198 900 руб.;  детский городок Г-303 «Сити» на сумму 952 500 руб. (далее - игровое оборудование), а  всего на сумму 1 657 100 руб.  

За время хранения при осмотре покупателем игрового оборудования выяснилось,  что игровое оборудование поставлено поставщиком ненадлежащего качества в частности:  металлические элементы в значительной степени имеют ржавчину, оборудование не  покрашено в достаточной мере, необходимом для его размещения на открытом воздухе,  либо не покрашено вовсе, многие элементы оборудования имеют признаки облупления и   вздутия краски, крепления оборудования также ненадлежащего качества, кроме того  обнаружена некомплектность игрового оборудования.  

Учитывая вышеизложенное истцом 08.09.2018 была направлена по адресу  местонахождения ответчика досудебная претензия № 395/п от 07.09.2018 с требованием о  незамедлительной замене товара на товар надлежащего качества в полном ассортименте.  

Ответчик на досудебную претензию не ответил, товар не заменил. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с исковым  заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых  товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был  поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  целями.  

Согласно пункту 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не  предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае,  когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии  качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в  

течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору. .  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года между истцом и ответчиком  был заключен договор № 088, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется в  согласованные сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом  принять и оплатить детское игровое оборудование. Поставщик гарантирует качество  поставляемой продукции.  

По товарной накладной № 11 от 20.02.2018 и товарно-транспортной накладной №  15 от 20.02.2018 поставщик передал, а покупатель принял игровое оборудование в  комплекте стоимостью 1 657 100 руб.  

За время хранения при осмотре покупателем игрового оборудования выяснилось,  что игровое оборудование поставлено поставщиком ненадлежащего качества:  металлические элементы имеют ржавчину, оборудование не покрашено в достаточной  мере, необходимой для его размещения на открытом воздухе, либо не покрашены  отдельные части вовсе, многие элементы оборудования имеют признаки облупления и  вздутия краски, крепления оборудования также ненадлежащего качества, кроме того  обнаружена некомплектность игрового оборудования.  

От ответчика, извещённого надлежащим образом, отзыв на заявленные исковые  требования не поступил.  

С целью установления соответствует ли качество товара, поставленного по  договору от 12.12.2017 № 088 на основании товарной накладной № 11 от 20.02.2018 и  товарной накладной № 15 от 20.02.2018 требованиям, предъявляемым к детскому  игровому оборудованию, имеет ли указанный товар недостатки (дефекты)? Если имеет, то  в чем они выражены и какова причина их возникновения: это производственный брак или  следствие нарушения правил его транспортировки, хранения или эксплуатации; являются  результатом естественного износа в процессе хранения или возникли в результате  умышленного повреждения и когда: на производстве, при транспортировке, хранении,  сборке или при эксплуатации, возможно ли устранение выявленных недостатков товара и  каким способом, недостатки являются неустранимыми или могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени; являются ли они существенными, судом  была назначена судебная экспертиза.  

Как следует из экспертного заключения № С.Т.Э. 02.19-005, представленного в  материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы ООО «Национальная  экспертная организация» (л.д. 15-49 т. 2), качество товара, поставленного по договору от  12.12.2017 № 088 на основании товарной накладной № 11 от 20.02.2018, не соответствует  требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О  безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017) в части  п. VI пп. 23 (ч.Б): п. VI пп. 23 (ч.Г); п. VII пп. 35; IX пп. 53.  

По мнению эксперта, причинной множественных недостатков детского игрового  оборудования, являющегося предметом экспертизы, выявленных в процессе  исследования, является производственный дефект.  

По мнению эксперта, выявленные множественные недостатки товара, а именно:  коррозионные разрушения металлоконструкций, растрескивание лакокрасочного  покрытия; отслаивание и растрескивание лакокрасочного покрытия игровых поверхностей  изготовленных из дерева, возможно устранить ошкуриванием, грунтованием и  окрашиванием обработанной поверхности качественным лакокрасочным покрытием, но  вместе с тем, расслоенные и деформированные изделия требуют полной замены на новые  аналогичные.  

Расчет расходов и затрат времени экспертом не производился, а связи с  отсутствием паспортов и рекомендаций производителя по обслуживанию и ремонту  поставленных изделий.  

Выявленные дефекты в процессе проведения экспертизы в виде недостатков  проявленных деформаций и расклеиванием деревянных изделий невозможно устранить,  кроме как путем замены на новое аналогичное изделие, данные недостатки являются  существенными. Вместе с тем, недостатки, устраняемые путем ошкуривания, грунтования  и окрашивания существенными не являются.  

Детское оборудование, которое используется детьми, с учетом заключения  эксперта подлежит замене, поскольку деревянные части не просто повреждены, а  произошло от атмосферного воздействия открытого воздуха расслоения деревянных  частей, а окраска должна осуществляться лакокрасочным покрытием в производственных  условиях в специальной камере с температурным режимом, обеспечивающим ровный и  качественный слой.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности  обществом факта отсутствия его вины в повреждении игрового оборудования, поскольку  согласно экспертизе – это производственный брак.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о проведении судебной  экспертизы, в связи с чем, на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные  средства для проведения экспертизы в сумме 55000 руб. (платежное поручение № 1293 от  11.12.2018 – л.д.128 т.1).  

Согласно счета от 04.04.2019 № 1, выставленного ООО «Национальная экспертная  организация», услуги по проведению экспертизы оценены в сумме 55000 руб., в связи с  

чем с депозитного счета суда подлежит перечислению 55000 рублей ООО «Национальная  экспертная организация» ИНН 2315207370 по счету от 04.04.2019 № 1.  

Ввиду удовлетворения искового заявления, судебные расходы истца на оплату  услуг эксперта в сумме 55000 руб. подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.  

При обращении в суд с исковым заявлением истцом платежным поручением № 902  от 19.09.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.  

Таким образом, с учетом удовлетворения искового заявления с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интербизнес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) заменить некачественный товар - игровое  оборудование, поставленное по договору от 12.12.2017 № 088 согласно товарной  накладной № 11 от 20.02.2018 и товарно-транспортной накладной № 15 от 20.02.2018 в  течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интербизнес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СМК-54» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 61 000  руб., в том числе 6 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины и 55 000 руб.,  связанные с оплатой услуг эксперта.  

С депозитного счета суда перечислить 55 000 рублей обществу с ограниченной  ответственностью «Национальная экспертная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по счету от 04.04.2019 № 1.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Колесник И. В.