Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-44434/17

16 июля 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Зинуровой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

САО "ВСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с требованиями:

взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 1 125,89 рублей,

 взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» неустойку, рассчитанную за период с 17.06.2014 г. по день написания иска 06.06.2017 в размере 120 000,00 рублей,

взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» неустойку, начисленную за период с даты следующей после даты написания иска – 23.01.2017 г. по день фактического исполнения решения суда Ответчиком, в соответствии с формулой: 120.000,00 * 8,25% / 75 * дней просрочки, взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 4634 рублей, 

в связи с ДТП от 15.02.2014, полис ОСАГО виновника ССС № 0680452890, 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 125,89 руб., неустойки за период с 17.06.2014 по 06.06.2017 в размере 120 000 руб., неустойки, начисленной за период с даты следующей после даты написания иска – 23.01.2017 г. по день фактического исполнения решения суда Ответчиком, в соответствии с формулой: 120.000,00 * 8,25% / 75 * дней просрочки.

Определением суда от 09.06.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать 120 000 руб. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере является злоупотреблением права со стороны истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы доплаты страхового возмещения в размере 1 343,75 руб.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

15.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО1, при управлении транспортным средством (далее - т/с) Митсубиси, регистрационный номер 

<

***> и водителя ФИО2, при управлении т/с ГАЗ, регистрационный номер 

<

***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2014 водитель т/с ФИО2, при управлении т/с трамвай ГАЗ, регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Митсубиси, регистрационный номер 

<

***>.

Поврежденное т/с Митсубиси, регистрационный номер 

<

***> было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования автотранспортных средств № 1386DV2500165.

Согласно заказ-наряду № 161-136-5-1009254 от 12.03.2014, счету № МПМ-АМК/СР-04235 от 11.04.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 61 351 руб.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ущерб с учетом износа составляет 60 614,69 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 61 351 руб., что подтверждается платежным поручением № 2240 от 16.04.2014.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда при управлении т/с ГАЗ, регистрационный номер 

<

***> была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО ССС № 0680452890.

28.04.2014 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 60 614,69 руб.

16.06.2014 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" частично выплатило в порядке возмещения ущерба 59 488,80 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 1 125,89 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключенных до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба  в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованными, а ущерб в сумме 1 125,89 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 17.06.2014 по 06.06.2017 в размере 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключенных до 01.10.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключенных до 01.10.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу данной нормы Закона следует, что при обращении страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. За неисполнение указанной обязанности в установленные законом сроки в соответствии с вышеназванной нормой закона страховщик выплачивает неустойку, за которой страхователю не требуется обращаться с отдельным заявлением.

Основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является просрочка выплаты страхового возмещения.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока на исполнение обязательства по компенсационной выплате (30 дней согласно вышеприведенной статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) с момента обращения с заявлением в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 28.04.2014.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключенных до 01.10.2014), право требования выплаты неустойки возникло у истца с 29.05.2014.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 17.06.2014 по 06.06.2017  судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы доплаты страхового возмещения в размере 1 343,75 руб.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать 120 000 руб. а также пояснил, что взыскание неустойки в заявленном размере является злоупотреблением права со стороны истца.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с даты следующей после даты написания иска – 23.01.2017 г. по день фактического исполнения решения суда Ответчиком, в соответствии с формулой: 120.000,00 * 8,25% / 75 * дней просрочки.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд также обращает внимание на то, что в силу абзаца 3 части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей в момент заключения договора страхования) установлено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного закона, то есть в настоящем случае - 120 000 руб.

Таким образом, поскольку лимит гражданской ответственности по рассматриваемому страховому случаю составляет 120 000 руб., а истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения не подлежит удовлетворению ввиду превышения указанного лимита.

Кроме того суд обращает внимание истца на часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержательно-правового смысла указанной нормы следует принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Кроме того ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, по заявленным исковым требованиям срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения 16.06.2014, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Штамп на исковом заявлении, поданном истцом в Арбитражный суд Московской области, свидетельствует о том, что иск был подан через канцелярию суда 07.06.2017, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не истёк.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 634 руб. (платежное поручение № 115 от 31.05.2017 подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО  СК "Росгосстрах" о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 1 125,89 рублей, сумму неустойки в размере 120 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4634 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение  принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.  

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                                             М.В. Зинурова