АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8337/2020

02 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции Информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8337/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХКОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 301 311 руб. 47 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2   представитель по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: представитель не явился. 

Лица, участвующие в деле,  о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ПРОМТЕХКОМПАНИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МСС" с требованием о взыскании 301 311 руб. 47 коп.,

         Определением суда от 26.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

         18.03.2020 от ответчика поступил отзыв и ходатайство об ознакомлении с материалами дела, из представленного отзыва следует, что ответчик не знаком с требованиями истца и не может без ознакомления с делом подготовить позицию по иску. Ознакомление с материалами дела назначено на май 2020 в связи с ограничением доступа граждан в здание арбитражного суда.

11.04.2020 от истца поступили возражения на отзыв.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства .         Определением от 14.04.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

         20.05.2020 истец заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, которое назначено на 29.05.2020, посредством проведения видеоконференцсвязи. Определением от 22.05.2020 в удовлетворении ходатайство отказано.

20.05.2020 от истца по поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании – 29.05.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ). 

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены,  документы представлены, учитывая, что   истец выразил согласие на  продолжение рассмотрения  дела по существу в данном судебном заседании, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не заявил  письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание суда первой инстанции в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом положений п.  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

18 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехкомпания» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ «под нагрузкой» № 34-12/2019, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте Заказчика пусконаладочные работы «под нагрузкой» (далее - ПНР) объекта: Термомасляная установка тепловой мощностью 1800 кВт, с мазутной горелкой, вид топлива мазут (далее - Оборудование), находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, Второй Промышленный массив, кв-л 41, стр. 3/13, а Заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. /п.1. Договора/.

В соответствии с п. 1.5. Договора стороны установили, что срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно п. 2 договора общая стоимость работ по договору составила 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Заказчик  произвел авансирование  в общей сумме 300 000 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 1466 от 19.02.2019 г., на основании счета на оплату № 68 от 19.02.2019 г.

24.01.2020 года Заказчик направил Подрядчику Уведомление об отказе от исполнения Договора подряда за исх. № 12/01, в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ /ст. 715 ГК РФ/, письмо также содержит требование о возврате перечисленного аванса по договору.

Частью 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, суд считает, что договор подряда с ответчиком был расторгнут на основании п. 2 ст. 715 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор прекращен, доказательств выполнения предусмотренных договором подряда работ ответчик не представил /ст. 9, 65 АПК РФ/,    дальнейшее удержание     ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб. полученных в качестве авансовой оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка. 

Данный довод судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под несоблюдением претензионного порядка понимается – непредставление доказательства направления претензии, несоблюдение установленного 30-дневного срока для ответа на претензию. 

Надлежащим соблюдением претензионного порядка является направление претензии и истечение установленного законом 30-дневного срока.

Истцом в материалы дела представлена претензия, содержащая требование к ответчику о возврате неосновательного обогащения  в размере 300 000руб. 

В подтверждение направления претензии истцом представлена почтовая квитанция от 28.01.2020 (почтовый идентификатор № 66404443009532).

В претензии указана сумма неосновательного обогащения, с требованием о возврате которых и обратился истец в суд.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не имеется.

Также ответчик указал на то, что между сторонами договор подряда №34-12/2019 от 18.12.2019 никогда не обсуждался и директором ФИО3 не подписывался. 

Данный довод судом также рассмотрен и отклонен, исходя из того, что истцом представлена копия договора №34-12/2019 от 18.12.2019, в котором имеется подпись директора ФИО3 и печать организации.  Кроме того, ответчик о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Более того, даже если предположить, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, ответчик получил денежные средства и не осуществил их возврат.

Также суд указывает на то, что ответчиком выставлен счет на оплату №68 от 19.12.2019 со ссылкой на вышеуказанный договор. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме 300 000,00 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 311 руб. 47 коп. за период с момента расторжения договора в одностороннем порядке, т.е с 25.01.2020 по 19.02.2020

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в 1 311 руб. 47 коп. за период с 25.01.2020 по 19.02.2020 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 9 026 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХКОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 000 руб. – неосновательного обогащения, 1 311 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 19.02.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 026 руб.00  коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                Е.А. Мезрина