ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-13740/2019

г. Чита

09 апреля 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года по делу №А78-13740/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>, кабинет 34) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 765 236,70 руб. пени за нарушение срока доставки груза.

Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно установил обращение истца в арбитражный суд с иском за пределами срока исковой давности, что не имелось оснований для снижения заявленного размера неустойки, что истцом соблюден претензионный порядок, установленный статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик в отзыве изложил возражения на доводы ответчика, указал, что истец подал в арбитражный суд исковое заявление за пределами годичного срока исковой давности. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в сентябре 2018 года по транспортным железнодорожным накладным №ЭЭ444483, ЭЭ601623, ЭЭ723911, ЭЭ817888 ответчик (перевозчик) принял к перевозке для истца (грузополучателя) со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги до станций Белогорск и Белогорск-2 Забайкальской железной дороги груз в 23 вагонах. 

Срок доставки груза по накладной №ЭЭ444483 ответчик установил 07.10.2018, по накладной №ЭЭ601623 – 11.10.2018, по накладной №ЭЭ723911 – 14.10.2018, по накладной №ЭЭ817888 – 15.10.2018. На станцию назначения груз прибыл с нарушением срока доставки: по накладной  №ЭЭ444483 – 13.10.2018, то есть с задержкой на 6 суток; по накладной №ЭЭ601623 – 13.10.2018, то есть с задержкой на 2 суток;  по накладной №ЭЭ723911 – 15.10.2018, то есть с задержкой на 1 сутки; по накладной №ЭЭ817888 – 16.10.2018, то есть с задержкой на 1 сутки, когда истец был уведомлен о прибытии груза.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока доставки груза истец начислил пени размере 9 процентов от провозной платы по каждому вагону за каждый день просрочки. Общая сумма пени составила 765 236,70 руб.

11.10.2019 истец направил ответчику претензии №2715, №2716 с требованием об уплате неустойки. 15.10.2019 ответчик получил претензии по юридическому адресу в г. Москве и 17.10.2019 – по адресу филиала - Дорожного центра фирменного транспортного облуживания Забайкальской железной дороги в г. Чите.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение срока доставки грузов стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 765 236,70 руб. пени. 

Возражая на требования истца, ответчик в  суде инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 202, 792, 797 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей  29, 33, 75, 97 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №ФЗ-18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец обратился в суд с заявлением 19.11.2019 - за пределами срока исковой давности, который истек по окончании 30 дней после получения ответчиком претензий истца – 17.10.2019, то есть 16.11.2019.

Однако вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям ошибочен, так как не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Ввиду того, что спорные отношения между сторонами возникли из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перевозчика по договору перевозки груза к ним применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при подаче в арбитражный суд искового заявления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Устава, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Событием, наступление которого послужило основанием для предъявления истцом претензии и иска, является факт просрочки доставки груза, выявленный 13.10.18, 15.10.2018 и 16.10.2018, когда груз по спорным отправкам прибыл на станцию назначения.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд первой инстанции правильно указал, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В рассматриваемом случае истец воспользовался процедурой внесудебного разрешения спора, обратившись 11.10.2019 к ответчику с соответствующей претензией, полученной последним 15.10.2019 по юридическому адресу в г. Москве, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67685040001238.

Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу и вышеприведенные нормы права, течение срока исковой давности началось 14.10.2018, 16.10.2018 и 17.10.2018, соответственно,  то есть со следующего дня после наступления события, которыми определено его начало согласно статьям 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот срок приостанавливался на время использованной процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора - 35 дней (с 11.10.2019 - даты направления истцом претензии по 14.11.2019 включительно - истечение 30 календарных дней с момента получения претензии ответчиком), продолжил течение с 15.11.2017 и истек 18.11.2019 по отправкам груза по накладным №ЭЭ444483 и №ЭЭ601623 (прибывшим на станцию назначения 13.10.2108).

Срок исковой давности по требованиям, возникшим из просрочки доставки ответчиком груза по накладным №ЭЭ723911 и №ЭЭ817888, истек 19.11.2019 (16.10.2019 + 35 дней) и 20.11.2019 (17.10.2019 + 35 дней), соответственно. Подав исковое заявление 19.11.2019, истец действовал в пределах годичного срока исковой давностям по требованиям в размере 135 102,06 руб. пени за просрочку доставки груза по накладной №ЭЭ723911 и 132 713,82 руб. пени за просрочку доставки груза по накладной №ЭЭ817888.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассмотренном случае у суда имелось основание для отказа в иске в части требования 272 250,73 руб. пени за просрочку доставки груза по накладной №ЭЭ444483 и 225 170,10 руб. пени за просрочку доставки груза по накладной №ЭЭ601623.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции критически оценил доводы сторон относительно соблюдения или несоблюдения истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава (в редакции, действовавшей в период возникновения отношений в связи со спорными отправками груза) за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями на 1 день срока доставки груза по накладным №ЭЭ723911 и №ЭЭ817888 неустойка, рассчитанная в порядке статьи 97 Устава от провозной платы 1 501 134 руб. и 1 474 598 руб. составила 135 102,06 руб. и 132 713,82 руб., соответственно.

Доводы ответчика о необходимости уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами 6 (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 9 процентов от провозной платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки в общей сумме, составившей 9% от размера провозной платы спорных отправок, при установленной продолжительности просрочки доставки груза на 1 сутки и количестве допущенных нарушений (по 12 вагонам) не подтверждает несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО «РЖД» о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за допущенные теми различные нарушения, не принята во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с обстоятельствами, не тождественными обстоятельствам в настоящем деле.

При таком положении иск в размере 267 815,88 руб. (135 102,06 руб. + 132 713,82 руб.) пени подлежал удовлетворению.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (35% от цены иска 765 236,70 руб.) на ответчика относят расходы истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления - 18 304,73  руб. и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы - 3 000 руб. Общая сумма расходов истца на уплату государственной пошлины, подлежащая возмещению ответчиком, оставила 7 456,66 руб. (18 304,73 руб. + 3 000 руб.) х 35%).

Стало быть, решение арбитражного суда по делу как основанное на выводах не соответствующих обстоятельствам дела подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года по делу №А78-13740/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» 267 815,88 руб. неустойки и 7 456,66 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, а всего – 275 272,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

СудьяКапустина Л.В.