АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1062/2019

г. Владимир

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

07.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено

16.05.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Шпагиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (пл. Гуськова, д. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» (ул. Вокзальная, д. 6, пом. 11, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 465 800 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – АО «ПСЗ «Янтарь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» (далее – ООО «Запчасти-Трейд», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора на выполнение ремонта тепловоза от 11.05.2016 № 1255 за период с 12.10.2017 по 06.12.2018 в сумме 1 465 800 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ПСЗ «Янтарь» (заказчик) и ООО «Запчасти-Трейд» (исполнитель) заключен договор от 11.05.2016 №1255 на выполнение ремонта тепловоза, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на территории «исполнителя» капитального ремонта промышленного тепловоза ТГМ23 зав. №206 инв. 45446 1984 года выпуска в количестве 1 с продлением срока службы на 10 лет и установкой нового двигателя ТМЗ 85226.10, установкой противопожарной системы, установкой скоростемера КПД-ЗП (далее - работы).

Срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента подписания акта передачи тепловоза в ремонт. В срок выполнения работ включен в т.ч. срок пересылки тепловоза с территории заказчика до места проведения работ на территории исполнителя (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 2.8, 2.9 договора приемка тепловоза из ремонта оформляется подписанием двустороннего акта приема-передачи тепловоза из ремонта на территории заказчика. В случае обнаружения заказчиком при приемке тепловоза из ремонта дефектов в выполненных исполнителем работах заказчик предоставляет исполнителю акт с перечнем обнаруженных дефектов. В случае обнаружения дефектов в выполненных работах исполнитель обязуется безвозмездно устранить обнаруженные дефекты в течение 20 дней с момента составления и подписания сторонами акта о выявленных дефектах.

Цена договора составляет 3 490 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 532 372 руб. 88 коп. Цена договора является фиксированной в течение всего срока действия договора и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи тепловоза ТГМ23 в капитальный ремонт подписан 06.06.2016. Данный факт сторонами не оспорен.

Согласно пояснениям истца, при приемке тепловоза с ремонта комиссией в составе начальника участка железнодорожного транспорта, механика участка железнодорожного транспорта, бригадира локомотивной бригады выявлены нарушения ответчиком при проведении капитального ремонта тепловоза ТГМ23В №206 1984 г.в. №45446 в части требований и условий, указанных в техническом задании к договору от 11.05.2016 №1255, о чем составлен акт технического осмотра от 22.05.2017. Кроме того, комиссией по результатам проведенного осмотра установлена необходимость замены двигателя на новый, для ввода указанного тепловоза в эксплуатацию. Данный акт направлен ответчику по почте и получен им 18.06.2017.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.07.2017 № 219/542, в котором со ссылкой на пункт 2.9 спорного договора и акт технического осмотра от 22.05.2017 просил пояснить когда ответчиком  будут устранены замечания по выявленным дефектам.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что  представители                         ООО «Запчасти-Трейд» для устранения недостатков прибудут 03.08.2017.

Поскольку ответчик по состоянию на 13.09.2017 так своих представителей не направил на объект, не устранил выявленные дефекты по ремонту спорного тепловоза, истец письмом от 13.09.2017 № 219/696 повторно предлагал сообщить в какой срок будут устранены соответствующие нарушения.

 В ответ на данное письмо ответчик повторно сообщил, что  для устранения, указанных в акте от 22.05.2017 недостатков представители ООО «Запчасти-Трейд» прибудут 11-12.10.2017.

Согласно пояснениям истца ответчик по состоянию на 12.10.2017 недостатки так и не устранил, представители явку не обеспечил.

Претензиями от 06.10.2017 №551/2899 и 11.10.2017 № 551/2949 истец также предлагал ответчику устранить, выявленные в акте технического осмотра от 22.05.2017, недостатки по выполненным работам в рамках спорного договора и выплатить начисленную ввиду просрочки обязательства неустойку. Претензии остались без удовлетворения.

Неустранение недостатков выполненных работ, а также неоплата размера образовавшейся неустойки послужили основанием для общения истца в арбитражный суд с иском по делу № А11-15485/2017.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 по делу № А11-15485/2017 с ООО «Запчасти-Трейд» в пользу АО «ПСЗ «Янтарь» взыскана неустойка в сумме 1 493 270 руб., государственная пошлина в сумме  33 937 руб. Кроме того, суд обязал ответчика устранить недостатки выполненных по договору от 11.05.2016 №1255 работ, отраженные в акте технического осмотра тепловоза ТГМ 123В №206 инв. №45446 от 22.05.2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 суд апелляционной инстанции, решение от 10.04.2018 по делу         № А11-15485/2017 отменил: обязал ООО «ЗапчастиТрейд» устранить недостатки выполненных по договору от 11.05.2016 №1255 работ, отраженные в акте технического осмотра тепловоза ТГМ 123В №206 инв. №45446 от 22.05.2017; взыскал с ООО «ЗапчастиТрейд» в пользу АО «ПСЗ «Янтарь» неустойку в сумме 349 000 руб., государственную пошлину в сумме 33 937 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением кассационной инстанции от 12.12.2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А11-15485/2017 оставлено без изменения.

По утверждению истца, по состоянию на 05.12.2018 ответчик свои обязательства по спорному договору не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору от 11.05.2016 №1255. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, а также сроков устранения недостатков/дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по выполнению работ по ремонту. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из спорной суммы долга (3 490 000 руб.), установленной в договоре ставки (0,1%), периода просрочки с 12.10.2017 по 06.12.2018 и количества дней просрочки (420 дней), составляет 1 465 800 руб. 

Арбитражным судом расчет проверен и признан обоснованным. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком о необходимости снижения не заявлено. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, с ООО «Запчасти-Трейд» в пользу АО «ПСЗ «Янтарь» подлежит взысканию неустойка в сумме 1 465 800 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    27 658 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд», г. Владимир, в пользу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», г. Калининград, неустойку в сумме 1 465 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 658 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов