ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8777/2017

г. Вологда

22 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и               Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года по делу № А05-8777/2017 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164901,                    

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 160 752 руб. 83 коп., из них                                      106 394 руб. 09 коп. долга по оплате электроэнергии за апрель 2017 года,                    29 869 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 09.07.2017, законной неустойки с 10.07.2017 по день фактической оплаты долга, 24 489 руб. 33 коп. процентов за период с 16.05.2017 по 09.07.2017, проценты с 10.07.2017 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании от 22.01.2018 представитель истца уточнил исковые требования, просив взыскать 199 773 руб. 37 коп. долга,                             48 596 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 22.01.2018, с 23.01.2018 по день фактической оплаты долга. От требования о взыскании процентов  истец отказался и отказ был принят судом. 

Уточнение размера взыскиваемых сумм принято судом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, муниципальное унитарное предприятие «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск», администрация муниципального образования «Город Новодвинск», временный управляющий публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2.

В ходе судебного разбирательства суд приостанавливал рассмотрение  дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7779/2017.

Решением суда от 16 ноября 2018 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 95 693 руб. 05 коп., в том числе 61 007 руб. 89 коп. задолженности,                              34 685 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойка в размере 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга в размере                            61 007 руб. 89 коп. за каждый день просрочки начиная с 23.01.2018г. по день фактической оплаты долга, а также 3 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 2 143 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что суд, отказывая в удовлетворении части исковых требований, не учел, что в материалы дела представлена корректировочная ведомость электропотребления за апрель 2017 года, согласно которой ответчику довыставлен объем электропотребления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму     66 937 руб. 08 коп., поскольку акт приема узла учета ответчиком был представлен только 02.11.2017. Кроме того, суд не учел, что в контррасчете ответчика неверно указан объем электропотребления транзитных потребителей, следовательно, он не может быть принят судом во внимание.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 28.12.2016 № 1-21700 (далее - договор или договор энергоснабжения). Разногласия по данному договору урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017 по делу                № А05-6161/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении 1 к договору указаны средства измерения и места их установки с указанием точек поставки. В соответствии с данным приложением электрическая энергия по договору поставляется в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. В этом же приложении указано, что расчеты за электрическую энергию стороны производят по одноставочному тарифу, дифференцированному по зонам суток. 

Согласно пункту 5.1 договора учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Оплата за потребленную электрическую энергию по итогам расчетного периода производится на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что ответчиком не оспаривается.

Для оплаты электрической энергии за апрель 2017 года истец выставил                       счет-фактуру от 30.04.2017 № 04-0-00005298/164 на сумму                                             6 777 556 руб. 41 коп.

Данный счет-фактура за апрель 2017 года принят ответчиком к оплате                                 в сумме 6 671 162 руб. 32 коп., из которых 3 000 000 руб. уплачено по платежному поручению от 19.05.2017 № 1422, 1 500 000 руб. по платежному поручению от 22.05.2017 № 1449, 171 162 руб. 32 коп. по платежному поручению от 23.05.2017 № 1462, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 16.06.2017 № 1693, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2017                       № 1701.   

По расчету истца задолженность за апрель 2017 года на день обращения с иском в суд составила 106 394 руб. 09 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил и направленные в адрес ответчика претензию от 27.04.2017 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела был выставлен корректировочный счет-фактура от 30.11.2017 № 11-1-0000377/164, в соответствии с которым были увеличены объемы и стоимость электрической энергии, в связи с чем дополнительно предъявлено к оплате 93 379 руб. 28 коп.   

С учетом изложенного на дату принятия решения судом первой инстанции по расчету истца задолженность за апрель 2017 года составляет                199 773 руб. 37 коп. (6 777 556 руб. 41 коп. + 93 379 руб. 28 коп -                              6 671 162 руб. 32 коп). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 69 (часть 2) АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел дело                                      № А05-7779/2017 по иску Компании к Предприятию с требованием о взыскании 690 868 руб. 69 коп. долга по оплате электрической энергии за февраль, март, май и июль 2017 года, а также 183 279 руб. 95 коп. пени за период с 18.04.2017 по 20.04.2018, а с 21.04.2018 - пени по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда от 16.05.2018 по упомянутому делу установлено, что: расчет ответчика с применением тарифов, дифференцированных по времени суток, суд счел верными; во взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на дома № 20 и № 22 по                           ул. Ворошилова, суд отказал; требование ПАО «АСК» о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на дома по адресам: ул. 50 лет Октября, д. 39, кор. 1 и дом 43, коп. 1 за спорный период с февраль-март, май 2017 года суд счел правомерным.   

Решение суда в установленном порядке вступило в законную силу, поэтому исходя из названной нормы АПК РФ, указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу № А05-7779/2017 обстоятельств, также признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости электрической энергии на дома по адресам: ул. 50 лет Октября, д. 39, кор. 1 и дом 43, коп. 1 за апрель 2017года в сумме 61 007 руб. 89 коп., во взыскании остальной части требований суд отказал.

Доводы подателя жалобы относительно объемов электропотребления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 66 937 руб. 08 коп. суд апелляционной инстанции не принимает.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 22.01.2018 представитель истца увеличивая исковые требования до 199 773 руб. 37 коп. долга, пояснил, что изменение исковых требований вызвано тем, что первоначальная ведомость электропотребления была составлена без учета объемов электроэнергии нежилыми помещениями, который подлежал вычету и без начислений объемов по д. № 20 и 

<

...> и домам по адресам: ул. 50 лет Октября, д. 39, кор. 1 и дом 43, коп. 1.

То есть несмотря на то, что корректировочная ведомость электропотребления за апрель 2017 года, согласно которой ответчику довыставлен объем электропотребления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму     66 937 руб. 08 коп. была представлена истцом в материалы дела, увеличение на данную сумму истец не заявлял.                      

Вместе с тем, объемы потребления электроэнергии по 

<

...> в г. Новодвинске Предприятием были учтены как при направлении разногласий к выставленной истцом счету-фактуре, так и в отзыве и прилагаемых к нему документах (строка 154 расшифровки разногласий) в виде доначислений по указанному дому.

Однако, несмотря на указанные доначисления, по контррасчету ответчика истцом изначально в счете-фактуре неправомерно была предъявлена к оплате сумма 106 394 руб. 09 коп. Именно данная сумма долга была заявлена истцом к взысканию до уточнения.

Ответчиком представлен подробный контррасчет объемов электропотребления домами, которые находятся у него в управлении.

Никаких возражений по данному контррасчету истец не заявил.

Удовлетворяя исковые требования только по взысканию стоимости электрической энергии только по домам по адресам: ул. 50 лет Октября, д. 39, кор. 1 и дом 43, коп. 1, суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика.  

Следовательно, судом при вынесении решения были учтены объемы электропотребления многоквартирного дома, расположенного по адресу:                       

<

...>.

Каких-либо доводов по контррасчету ответчика истец в жалобе не приводит.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что в контррасчете ответчика неверно указан объем электропотребления транзитных потребителей,  суд апелляционной инстанции также не принимает. 

Как следует из материалов дела, ответчик представил расчет объемов потребления по каждому дому с вычетом объемов сторонних потребителей расположенных после общедомового прибора учета. 

Разногласия по объему потребления сделаны им с учетом показаний изложенных в отчете потребления муниципального унитарного предприятия «Новодвинская энергетическая сетевая компания» которое непосредственно осуществляет прием и проверку показаний приборов учета. Из данного отчета ответчиком исключены показания потребления сторонних потребителей.

Доказательств недостоверности учтенных судом данных по объемам потребления транзитных потребителей истцом не представлено.   

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной электрической энергии, истцом на основании пункта 2 статьи 37                               Закона № 35-ФЗ заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме            48 596 74 коп. за просрочку оплаты электрической энергии за апрель 2017 года, начисленных за период с 16.05.2017 по 22.01.2018, 

В связи с тем, что во взыскании части долга отказано, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании пеней частично в размере                                 34 685 руб. 16 коп. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком в сумме 61 007 руб. 89 коп не исполнено, судом первой инстанции правомерно взысканы пени с 23.01.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 61 007 руб. 89 коп. исходя из ставки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября                  2018 года по делу № А05-8777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

 

        О.А. Тарасова