﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Ишутиной О.В.

							Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» Плотницкого Дмитрия Игоревича, Гарнаева Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-395/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (650051, город Кемерово, улица Камышинская, 2а; ИНН 4205057414, ОГРН 1034205069942), принятые по жалобам конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Тонар» (650051, город Кемерово, улица Камышинская, 2а, корпус А, помещение 30; ИНН 42053000098, ОГРН 1144205020410), Гарнаева Алексея Евгеньевича (город Казань) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича с заявлением о взыскании с него убытков и ходатайством о его отстранении, утверждении другого  конкурсного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эм Джи Пи Лоерс», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Групп».

Путём использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в заседании участвовал конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»  Плотницкий  Дмитрий  Игоревич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Тонар» (далее - ООО «Тонар», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее - ООО «Аквамаркет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015 в отношении ООО «Аквамаркет» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Глушков  Юрий  Владимирович.

Решением от 22.12.2015 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «Аквамаркет» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Плотницкого  Дмитрия  Игоревича.

Конкурсные кредиторы - ООО «Тонар», Гарнаев Алексей Евгеньевич 14.07.2020 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобами, уточнёнными и объединёнными в одно производство в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аквамаркет» Плотницкого Д.И., выразившиеся в непроведении инвентаризации; непринятии мер по возврату в конкурсную массу оборудования; неоспаривания сделок (цепочки сделок) по его передаче; привлечению аффилированных лиц для обеспечения своей деятельности, а также ходатайством об отстранении Плотницкого Д.И. от исполнения возложенных обязанностей и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 жалоба ООО «Тонар» удовлетворена в части признания несоответствующим закону и нарушающим права кредитора бездействия конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. по длительному непринятию (с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года) мер по возврату в конкурсную массу кинооборудования;  в  удовлетворении  остальной  части  жалоб  отказано.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения   конкурсным управляющим обязанностей в части своевременного истребования имущества должника у третьих лиц с целью формирования конкурсной массы и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов  заявителей  в  остальной  части  жалоб.

Постановлением от 09.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего и кредитора Гарнаева А.Е. о неполном выяснения и неправильной оценке обстоятельств формирования конкурсной массы, привлечения специалистов и необходимости оспаривания сделок в ходе проведения  конкурсного  производства  должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Плотницкий Д.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 21.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2021 в части признания несоответствующим закону его бездействия по длительному непринятию мер по возврату кинооборудования в конкурсную массу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно выяснены все обстоятельств дела и неправильно оценено исполнений им обязанностей по  формированию  конкурной  массы.

По утверждению конкурсного управляющего Плотницкого Д.И., суд первой инстанции не установил его вины в допущенном бездействии, а суд апелляционной инстанции формально провёл судебное разбирательство, без изучения материалов дела, вследствие чего не проверил достоверность приведённых доводов, что не согласуется с требованием эффективного  восстановления  в  правах  посредством  правосудия.

Как полагает конкурсный управляющий Плотницкий Д.И., ошибочными являются выводы судов о приобретении должником в сентябре 2017 года спорного кинооборудования, использование которого являлось не характерным в сфере его деятельности, что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им своих полномочий при осуществлении мероприятий  по  возврату  в  конкурсную  массу  имущества  должника.

Также конкурсный управляющий Плотницкий Д.И. указывает на предпринятые им меры, направленные на возврат в конкурсную массу должника имущества в разумные сроки с момента получения 14.09.2020 сведений о судьбе спорного кинооборудования, использовавшегося организациями, подконтрольными Яковлеву К.А., который сам являлся контролирующим  должника  лицом.

В кассационной жалобе Гарнаев А.Е. просит отменить определение суда первой инстанции от 21.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2021 в части отказа в удовлетворении его жалобы, в  удовлетворенной  части  оставить  без  изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами обстоятельств проведения конкурсного производства при привлечении управляющим для обеспечения своей деятельности заинтересованных лиц, что свидетельствует о конфликте интересов, а также причинении убытков конкурсным  кредиторам  и  должнику.

Как полагает Гарнаев А.Е., конкурсный управляющий Плотницкий Д.И., передав исполнение своих полномочий представителям - Голотвину Е.С. и Окромчедлишвили Ники Отаровича, действовавшим в интересах одного из кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив» (далее - ООО «СБК Актив», впоследствии - общество с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт»), являющихся членами комитета кредиторов, а также участниками привлеченных для обеспечения своих полномочий юридических лиц, действовал без необходимой самостоятельности и добросовестности, не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве.

От Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) поступил отзыв с возражениями на кассационные жалобы конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. и кредитора Гарнаева А.Е., а также согласием с выводами судов о достоверном подтверждении ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в части своевременного истребования имущества должника у третьих лиц с целью формирования конкурсной массы и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов  заявителей  в  остальной  части  жалоб.

Кредитор Гарнаев А.Е. в отзыве отклонил кассационную жалобу Плотницкого Д.И., ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в  его  отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Аквамаркет» Плотницкий Д.И.  настаивает  на  частичной  отмене  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на стадии проведения в отношении ООО «Аквамаркет» процедуры конкурсного производства в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассмотрены объединённые в одно производство жалобы конкурсных кредиторов ООО «Тонар» и Гарнаева А.Е. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Плотницкого Д.И., выразившиеся в непроведении инвентаризации; непринятию мер по возврату в конкурсную массу оборудования; неоспаривания сделок (цепочки сделок) по его передаче; привлечению аффилированных лиц для обеспечения своей деятельности, а также ходатайством об отстранении Плотницкого Д.И. от исполнения возложенных обязанностей и взыскании с него убытков.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей); или несоответствия действий требованиям  разумности  и  добросовестности.

При обжаловании действий (бездействие) арбитражного управляющего подающие жалобы лица согласно нормам главы 7 АПК РФ должны доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих  прав  и  законных  интересов.

Жалобы могут быть удовлетворены только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права  и  законные  интересы  её  подателей.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что о наличии у должника приобретённого у общества с ограниченной ответственностью «Арт Саунд К» по договору от 01.09.2013 № 13-15 кинооборудования стоимостью 284 489,72 Евро и смонтированного в торговом центре «Аврора» в городе Кемерово, проспект Московский 19. Представитель конкурсного управляющего ООО «Аквамаркет» Плотницкого Д.И. по доверенности от 12.04.2016 принимал участие в рассмотрении дела № А27-12949/2017, в рамках которого из полученных 01.12.2017 документов стало известно о наличии вещных прав на данное движимое имущество.

Однако, до сентября 2020 года конкурсным управляющим Плотницким Д.И. не было предпринято действий по возврату в конкурсную массу должника этого имущества, не совершались действий по его истребованию из чужого незаконного владения, не оспаривались соответствующие сделки, не предпринимались меры по выявлению владельцев  и  пользователей  данного  кинооборудования.

Следовательно, длительное (с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года) непринятие конкурсным управляющим Плотницким Д.И. мер по возврату в конкурсную массу должника кинооборудования не соответствует требованиям Закона о банкротстве о разумном и добросовестном поведении управляющего в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), свидетельствует о длительном неисполнении обязанности по принятию мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), что нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное формирование управляющим конкурсной массы должника.

Дальнейший возврат кинооборудования обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» по акту приема-передачи оборудования от 06.12.2020 в конкурсную массу ООО «Аквамаркет» в рамках дела № А27-21095/2020 при утверждении мирового соглашения исключило возникновение состава правонарушения, связанного с возникновением убытков  для  конкурсных  кредиторов  и  должника  в  этой  части  жалоб.

При этом судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам получения конкурсным управляющим документов о принадлежности должнику спорного имущества и наличия безусловных оснований для его своевременного истребования в конкурсную массу с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая приведённые кредиторами доводы в остальной части жалоб, суд первой инстанции установил, что в результате привлечения конкурсным управляющим в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «МосГорПраво» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Эм Джи Пи Лоерс»), являющее заинтересованным через корпоративное участие с некоторыми кредиторами, не было допущено нарушения прав и интересов кредиторов в настоящем деле о банкротстве, поскольку данное лицо действовало добросовестно и разумно, проведенные им торги не были признаны судом недействительными; доказательств получения в конкурную массу денежных средств в меньшем размере, чем при проведении торгов независимым от  кредиторов  организатором  не  имеется.

Кроме того, указанное лицо результативно представляло интересы должника при оспаривании сделок, оказавшее непосредственное влияние на значительный возврат имущества в конкурсную массу именно в результате проведения такой деятельности, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве о праве конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; ограничений в отношении заинтересованности данных лиц по отношению к управляющему, должнику  или  к  кредиторам  в  указанной  норме  не  содержится.

Участие в составе комитета кредиторов ООО «Аквамаркет» Голотвина Станислав Александрович, Быканова Денис Дмитриевич, Окромчедлишвили Ники Отаровича при отсутствии принятия этим органом решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не повлекло нарушения прав кредиторов-заявителей жалоб на действия конкурсного  управляющего (статья 17 Закона  о  банкротстве).

Поэтому утверждение Гарнаева А.Е. о незаконности действий конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. по непроведению собраний кредиторов  является  необоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующим закону и нарушающим права кредитора бездействие конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. по длительному непринятию (с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года) мер по возврату в конкурсную массу кинооборудования; отказав в удовлетворении остальных частей жалоб кредиторов, а также заявления о взыскании с него убытков и ходатайства о его отстранении согласно статье 145 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной  инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования в настоящем споре доказательств и их совокупной оценки судом кассационной  инстанции  не  установлено.

Утверждение конкурсного управляющего о недоказанности допущенного им нарушения и виновного поведения противоречит установленным в данном споре обстоятельствам и по существу не опровергает правильного применения судами положений Закона о банкротстве, касающихся совершения арбитражными управляющими разумных и добросовестных действий при проведении процедур банкротства.

Приведённые кредитором Гарнаевым А.Е. в кассационной жалобе доводы относительно иной оценки обстоятельств деятельности Плотницкого Д.И. не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве относительно обязанностей арбитражного управляющего.

Таким  образом,  кассационные  жалобы  заявителей  на  судебные  акты подлежат  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А27-395/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» Плотницкого Дмитрия Игоревича, Гарнаева Алексея Евгеньевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											О.В. Ишутина

												Е.А. Куклева