462/2023-28141(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-30635/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека  арбитражных дел» кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Трехсосенское» (далее – ООО «Трехсосенское»), финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.09.2022 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2023 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.)  по делу № А45-30635/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по рассмотрению  заявления финансового управляющего ФИО2  о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2022 к трудовому  договору от 23.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Сибирское стекло» (далее – ООО «Сибирское стекло»)  и ФИО3  

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель  ООО «Сибирское стекло» - ФИО4 по доверенности от 06.12.2022.  

Суд установил: 

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании  заявления ООО «Трехсосенский», принятого определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2, который 06.07.2022 обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной  сделкой дополнительного соглашения от 16.05.2022 к трудовому договору от 23.04.2019,  заключенного между ООО «Сибирское стекло» и ФИО3  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  

суда от 01.02.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий  и ООО «Трехсосенский» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа, в которых просят отменить определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2023.  

По мнению финансового управляющего, выводы судов сделаны при неполном  исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора, в частности, судами не исследовался вопрос отчислений, которые  проводит ООО «Сибирское стекло» в настоящий момент за ФИО3 в налоговые  органы, органы пенсионного фонда; внутренняя бухгалтерия организации, а именно  платежные ведомости работника ФИО3, объем денежных средств, выданных  через кассу предприятия (при наличии таковых); без внимания остался вопрос  о возможной аффилированности ФИО3 с ООО «Сибирское стекло». Судом  первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании  у налогового органа сведений о руководителях, учредителях ООО «Сибирское стекло».  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Трехсосенский» ссылается на наличие  у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед  кредиторами. Полагает, что снижение заработной платы на 99,8 % указывает на открытое  злоупотребление правом со стороны лиц, заключивших данное соглашение лишь  для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью  вывода денежных средств из конкурсной массы, причинив вред имущественным  интересам кредиторов.  

В приобщении дополнений ООО «Трехсосенский» к кассационной жалобе отказано  в связи с отсутствием доказательств их направления участвующим в деле лицам.  

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Сибирское стекло», считает  несостоятельными доводы, изложенные в них, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель ООО «Сибирское стекло» просил оставить  без изменения обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры  реструктуризации долгов финансовому управляющему стало известно, что ФИО3  занимает должность исполнительного директора в ООО «Сибирское стекло»,  с должностным окладом в размере 625 000 руб.  

Между ФИО3 и ООО «Сибирское стекло» 23.04.2019 заключен трудовой  договор (далее – трудовой договор), согласно условиям которого ФИО3 принят  

на работу на должность директора общества.  

В обязанности ФИО3 по указанному трудовому договору входило  обеспечение осуществления текущей хозяйственной деятельности Общества. Перечень  обязанностей закреплен в пункте 3.1.1 трудового договора.  

Размер оплаты труда по договору - оклад 315 272 руб., надбавки: премия 40 %,  районный коэффициент 25 %.  

С 01.10.2019 ФИО3 переведен на должность исполнительного директора  ООО «Сибирское стекло». Размер оплаты труда по договору - оклад 441 380 руб.,  надбавки: районный коэффициент 25 %.  

Перевод связан с невозможностью ФИО3 осуществлять единоличное  руководство всей текущей деятельностью общества.  

Между ФИО3 и ООО «Сибирское стекло» 01.01.2022 заключено  дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.04.2019, согласно которому  ФИО3 стал возглавлять направление, связанное с управлением производством,  инвестиционной деятельностью в рамках переданных полномочий.  

Дополнительным соглашением от 16.05.2022 к трудовому договору стороны  ООО «Сибирское стекло» и ФИО3 изложили пункт 1.1. трудового договора  в следующей редакции, в том числе: «с 16.05.2022 года работник переведен на 0.2 ставки  по должности исполнительный директор»; пункт 3.2.2. изложили в следующей редакции:  «с 16.05.2022 года за выполнение обязанностей исполнительного директора  устанавливается месячный должностной оклад по занимаемой должности в размере 0,2  ставки от 625 000 рублей….».  

Кроме того, изменен режим рабочего времени: установлена продолжительность  рабочего времени 8 часов в неделю. Время начала и окончания рабочего дня, перерывов  для отдыха и питания определяются работником самостоятельно. Работник вправе  выполнять трудовую функцию вне места нахождения работодателя, вне стационарного  рабочего места.  

ФИО3 по собственной инициативе и по соглашению сторон переведен  на должность Советника Генерального директора по стратегическому развитию  и планированию. Размер оплаты труда - оклад 45 978 руб., надбавки: районный  коэффициент 25 %.  

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) для признания дополнительного соглашения от 16.05.2022  к трудовому договору недействительным, финансовый управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств  пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия совокупности условий,  необходимых для признания спорной сделки недействительной по заявленным  финансовым управляющим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной  

инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Законе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих,  в частности, в соответствии с трудовым законодательством.  

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам  названной главы может оспариваться выплата заработной платы.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте  9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно  установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.  

В то же время, при оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений,  необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной  направленностью трудового законодательства.  

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной  оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме  и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации;  далее - ТК РФ).  

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ  зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества  затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается  трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей  у работодателя.  

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным  исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), для признания  дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную  неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных  

условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями,  заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 Постановления   № 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная  плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты  за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих  с должником по роду и масштабу деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Кроме того, при квалификации сделки в качестве мнимой (статья 170 ГК РФ)  необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие  у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон  мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории  ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того,  что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение,  прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой,  является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, суды пришли  к верному выводу о том, что изменение условий оплаты труда в данном случае вызвано  изменением объема обязанностей должника в силу индивидуальных особенностей  (возраста, состояния здоровья).  

Суды установили, что при заработной плате 625 000 руб. режим рабочего времени  должника предполагал пятидневную 40-часовую рабочую неделю, трудовой договор  от 23.04.2019 в редакции оспариваемого дополнительного соглашения от 16.05.2022  предполагает пятидневную 8-часовую рабочую неделю, при этом из табеля учета рабочего  времени за май и июнь 2022 года следует, что ФИО3 находился на рабочем месте  не более 1,6 часов в день по сравнению с мартом 2022 года в котором отработано 175  часов.  

Также с 01.07.2022 должник переведен на должность советника генерального  директора по стратегическому развитию и планированию, при этом перечень  обязанностей значительно уменьшен.  

При этом, суды верно указали, что ФИО3 не является аффилированным  по отношению к ООО «Сибирское стекло» лицом, а изменение условий труда связано  с перенесенным заболеванием (ковид), возрастом должника (73 года).  

Доводы кассационных жалоб данные выводы судов не опровергают. 

Доказательств того, что размер заработной платы, установленный должнику,  существенно отличается от условий аналогичных сделок, совершавшихся  ООО «Сибирское стекло» (то есть существенно отличаются от размера вознаграждения  иных лиц, не состоящих в штате ООО «Сибирское стекло», и привлеченным  им на возмездной основе), а также условий, на которых аналогичные сделки совершались  иными участниками оборота, не имеется.  

Таким образом, управляющий не обосновал разумных сомнений, основывающихся  на представленных фактах, а не на теоретической возможности некоторых обстоятельств.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и возражения  сторон спора в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом того,  что совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной,  предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи  170 ГК РФ и статьями 10, 168 ГК РФ, финансовым управляющим не доказана, суды  пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права  в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали  в удовлетворении заявления управляющего.  

Довод кассаторов об ошибочности выводов судов о недоказанности цели  причинения вреда кредиторам, а также об отсутствии экономической целесообразности  работника идти на понижение заработной платы, суд округа отклоняет как направленный  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,  отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру  дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде  неправильного применения норм материального и процессуального права  при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ,  пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Как указано выше, суды, оценив доказательства, пришли к верному выводу о том,  что заключение спорного дополнительного соглашения от 16.05.2022 обусловлено  невозможностью ФИО3 в силу возраста и состояния здоровья (73 года)  выполнять обязанности по должности исполнительного директора в полном объеме.  Оплата труда установлена соразмерно объему выполняемых обязанностей и рабочему  времени.  

Трудовые правоотношения основаны на принципах свободы труда, на праве  распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.  Законодательство гарантирует равную для всех граждан трудовую правосубъектность,  ее ограничение допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.  

ФИО3, являясь работником, вправе самостоятельно осуществлять свои  трудовые права, какие-либо ограничения или запреты при осуществлении им трудовых  прав не установлены ни трудовым законодательством, ни законом о банкротстве.  

Никто не вправе понуждать работника выполнять больший объем трудовых  обязанностей.  

Заключение дополнительного соглашения от 16.05.2022 обусловлено причинами,  исключительно касающимися индивидуальных особенностей должника, и экономическая  целесообразность в данном случае правового значения не имеет.  

Уменьшение объема трудовой функции по соглашению сторон трудового договора  повлекло соразмерное уменьшение размера оплаты за труд. Реальность исполнения  данного соглашения подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.  

Имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени подтверждают,  

что рабочее время, фактически отработанное работником в учетном периоде, с момента  заключения дополнительного соглашения соответственно уменьшилось, что соответствует  нормам действующего трудового законодательства и волеизъявлению сторон. Данные  обстоятельства заявителем не опровергнуты.  

Расчетные листки за период май-октябрь 2022 года также показывают изменение  размера оплаты труда в зависимости от календарных месяцев.  

Аналогичная тенденция прослеживается и в справке о доходах физического лица  ФИО3 за 2022 год.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов что ни на дату  возбуждения дела о банкротстве должника, ни на дату совершения спорного соглашения  ФИО3 не входил в органы управления обществом и не мог влиять на принятие  обществом каких-либо управленческих решений.  

Спорное соглашение не относится к сделкам, совершенным безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица, не направлено на выплату (выдел) доли (пая)  в имуществе должника учредителю (участнику) должника (абзац второй пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве), не связано с передачей имущества (абзацы три, пять пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов как  одно из обязательных условий квалификации сделки как подозрительной, отсутствует,  и, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки  недействительной согласно статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие ее заявителей  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника  и подлежат отклонению.  

Не нашел своего подтверждения и довод подателей кассационных жалоб о том,  что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права,  выразившиеся в необоснованном отказе в отложении судебного заседания, поскольку  до настоящего времени в материалы дела не поступил ответ Пенсионного фонда  Российской Федерации по Новосибирской области на запрос суда.  

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное  заседание при удовлетворении ходатайства стороны в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким  действиям, при этом судом апелляционной инстанций верно указано, что в материалы  дела поступили сведения о размере доходов ФИО3 за 2022 год, о фальсификации  доказательства сторонами не заявлено. Ввиду отсутствия причин, объективно  препятствующих проведению судебного заседания по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции реализуя свои дискретные полномочия не усмотрел оснований  для удовлетворения ходатайства.  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм  материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов,  изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба  признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу  подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А45-30635/2021  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1