Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-4409/2023

14 июля 2023 года

город Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 564 558,45 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 15.12.2022 № Б05-2023 на поставку угля в размере 564 558,45 руб. за период с 15.01.2023 по 21.02.2023; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 291 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, содержат ссылки на положения гражданского законодательства об исполнении обязательств, поставке товара, неустойке.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление №805-ЮУ от 20.06.2023, в котором возражает против исковых требований.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика №12.-3-4/3014 от 21.06.2023.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении от 19.05.2023 для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, принято решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судом резолютивной части решения от 02.07.2023.

В связи поступлением апелляционной жалобы истца суд согласно части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку угля марки Б 0-300 в 2023 году от 15.12.2022 № Б 05-2023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в 2023 году, а покупатель принять и оплатить уголь бурый марки Б, рядовой (0-300) в количестве 132 428,0 тонн, в опционе поставщика +/- 10 % (п. 1.1.).

Согласно пункту 3.2. сумма договора с НДС 273, 967 046,40 руб., в том числе НДС (20%) 45 664 174,40 руб.

Срок оплаты – до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки за количество угля в соответствии с заявкой к договору.

Согласно заявке на февраль от 27.01.2023 № 24-ТР на поставку 47 288 тонн угля бурого марки Б, рядовой (0-300) истцом выставлен и направлен счет № 219 на предоплату в размере 97 289 414,40 руб. с НДС.

Как указывает истец в исковом заявлении, предоплата стоимости поставленной продукции была произведена ответчиком несвоевременно согласно платежным поручениям от 31.01.2023 № 1222 на сумму 10 000 000 руб., от 02.02.2023 № 1319 на сумму 40 000 000 руб., от 21.02.2023 № 1824 на сумму 47 289 414,40 руб.

Из п. 5.9. договора (введен протоколом разногласий от 28.12.2022 к договору) следует, что стороны согласовали начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по настоящему договору.

Таким образом, истцом ответчику была начислена неустойка в размере  564 558,45 руб. за период с 15.01.2023 по 21.02.2023.

Истцом в адрес ответчика 22.03.2023 была направлена претензия № 12.3-4/1479, которая  осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, истец начислил неустойку на авансовые платежи, которые согласно п. 3.2. договора должны были быть внесены в срок до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452 ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительной оплаты в договорах купли-продажи могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018 по делу                   № А62-434/2016, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Возможность применения указанных правовых позиций связывается с формулировкой в договорах таких условий как: «в случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты пени….»; «за нарушение сроков выполнения обязательств по договору начисляется неустойка…» и др.

И наоборот, возможность начисления пени на авансовые платежи связывается с формулировкой в договоре, в частности, такого условия: «…согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа» (разъяснения, изложенные в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в основу которого положено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014).

Из п. 5.9. договора (введен протоколом разногласий от 28.12.2022 к договору) следует, что стороны согласовали начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по настоящему договору.

В договоре не содержится никаких иных условий об оплате, кроме предварительной оплаты до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Кроме того, в п. 3.2. указано, что внесенная предварительная оплата не является коммерческим кредитованием.

Буквальное толкование вышеуказанных условий договора, в том числе использование в его тексте фразы «за нарушение сроков оплаты по настоящему договору» (при том, что каких-либо иных сроков оплаты в договоре не предусмотрено), позволяют суду прийти к вводу, что стороны согласовали возможность начисления неустойки на сумму несвоевременно уплаченного аванса (предварительной оплаты).

Истцом предварительная оплата была внесена тремя платежами: платежные поручения от 31..01.2023 № 122 на сумму 10 000 000 руб., от 02.02.2023 № 13191 на сумму 40 000 000 руб., от 21.02.2023 № 1824 на сумму 47 829 414.40 руб.

Расчет нестойки судом проверен, признан неверным в связи с неправильным определением даты начала начисления неустойки, поскольку по смыслу п. 3.2. договора оплата до 15-го числа предполагает, что данное число является последним днем оплаты; кроме того, при расчете должны быть учтены положения ст. 193 ГК РФ.

Вывод суда основан в том числе на положениях правоприменительной практики, предлагающей воспринимать предлоги «по» и «до» определенной даты как равнозначные. 

В частности, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", применимом по мнению суда по аналогии к правоотношениям в настоящем деле, указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20..11.2020 по делу № А74-579/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 302-ЭС21-325 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение ) указано, что суды дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими особенностями русского языка.

Кроме того, согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

14.01.2023 - суббота, 15.01.2023 - воскресенье, следовательно, последний день внесения предварительной оплаты 16..01.2023, а день начала начисления неустойки – 17.01.2023.

В связи с указанными обстоятельствами судом осуществлен самостоятельный расчет неустойки за период с 17.01.2023 по 21.02.2023, размер которой составил                     524 354,58 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

97 829 414,40

17.01.2023

Новая задолженность на 97 829 414,40 руб.

97 829 414,40

17.01.2023

31.01.2023

15

7.5

97 829 414,40 ? 15 ? 1/365 ? 7.5%

301 529,02 р.

87 829 414,40

31.01.2023

Оплата задолженности на 10 000 000,00 руб.

87 829 414,40

01.02.2023

02.02.2023

2

7.5

87 829 414,40 ? 2 ? 1/365 ? 7.5%

36 094,28 р.

47 829 414,40

02.02.2023

Оплата задолженности на 40 000 000,00 руб.

47 829 414,40

03.02.2023

21.02.2023

19

7.5

47 829 414,40 ? 19 ? 1/365 ? 7.5%

186 731,28 р.

0,00

21.02.2023

Оплата задолженности на 47 829 414,40 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 524 354,58 руб.

 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 273 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору от 15.12.2022 № Б05-2023 на поставку угля в размере 524 354,58 руб. за период с 17.01.2023 по 21.02.2023; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 273 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

 

Судья                                                                                                               Д.И. Ивашин