ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10578/2016

21 сентября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.05.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.05.2017,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017  по делу № А82-10578/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КаПа Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гермес», 

о взыскании 4 749 230 рублей 35 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КаПа Групп» 

и обществу с ограниченной ответственностью «Север» 

о взыскании солидарно 10 130 957 рублей 66 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КаПа Групп» (далее – ООО «КаПа Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» (далее – ООО ПКП «Ярмельсервис», Общество, ответчик) о взыскании 4 733 769 рублей 24 копеек предварительной оплаты, 15 461 рубля 11 копеек законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «ПКП «Ярмельсервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ООО «КаПа Групп» и ООО «Север» 9 440 385 рублей 64 копеек задолженности по оплате товара, 690 572 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 09.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017 исковые требования ООО «КаПа Групп» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «ПКП «Ярмельсервис» отказано.

ООО «ПКП «Ярмельсервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на представленные в материалы дела документы, заявитель жалобы считает, что им надлежащими доказательствами подтвержден факт отгрузки продукции на основании письменных распоряжений истца в адрес ООО «Север». Общество указывает, что договор, заключенный с ООО «Гермес» является мнимым. 

В судебном заседании представитель ООО «ПКП «Ярмельсервис» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании представители ООО «КаПа Групп» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

ООО «Север» и ООО «Гермес» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.     

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО «КаПа Групп» (покупатель) и ООО «ПКП «Ярмельсервис» (поставщик) был заключен договор  поставки № 21/2016, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и отпустить, а покупатель принять и оплатить товар: комбикорма для сельскохозяйственной птицы в рассыпном виде (т. 1 л.д. 13-15). 

Количество, цена, рецептура, сроки отпуска комбикормовой продукции, размер (объем) отпускной партии и прочие условия в пределах действия настоящего договора определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Расчеты за товар осуществляются покупателем в порядке предварительной оплаты согласно счету с последующим выставлением счета-фактуры согласно количеству выбранного комбикорма (пункт 4.1).

Во исполнение договора поставки в счет предварительной оплаты истец перечислил поставщику 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 37-42).

ООО «ПКП «Ярмельсервис» по товарным накладным № 601 от 31.05.2016, № 604 от 01.06.2016 поставило покупателю товар на общую сумму 1 266 230 рублей 76 копеек (т. 4 л.д. 4, 13). Указанные товарные накладные содержат подписи должностных лиц как продавца отпустившего товар, так и покупателя принявшего товар, а также скреплены печатями сторон.

По расчетам истца, на момент подачи иска задолженность ответчика составила 4 733 769 рублей 24 копейки. 

Поставщик с требованием покупателя о возврате предоплаты не согласился, указывая на то, что поставил товар на общую сумму 15 440 385 рублей 64 копейки, товар отгружался по указанию ООО «КаПа Групп» в адрес ООО «Север».

Согласно расчетам ООО «ПКП «Ярмельсервис» за поставленный товар числится задолженность в сумме 9 440 385 рублей 64 копейки, которую Общество просило взыскать по встречному заявлению солидарно с ООО «КаПа Групп» и ООО «Север».

В подтверждение своих доводов Обществом представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, доверенности (т. 1 л.д. 160-170, т. 2 л.д. 1-141).

Из представленных транспортных накладных, например от 24.05.2016 (т. 2 л.д. 37-38, 39-40) усматривается, что ООО «ПКП «Ярмельсервис» является грузоотправителем, ООО «Север» - грузополучателем; в товарно-транспортной накладной от 24.05.2016 указано, что покупателем является ООО «КаПа Групп», грузоотправитель - ООО «ПКП «Ярмельсервис», грузополучатель – ООО «Север» (т. 2 л.д. 41, 42). 

В транспортных накладных отсутствует расшифровка подписи и должность грузополучателя.

К указанным документам приложена доверенность от 21.05.2016 № 144, которая также указана в товарно-транспортных накладных от 24.05.2016 (т. 2 л.д. 20).

Вместе с тем, доверенность от 21.05.2016 № 144 выдана от имени ООО «Север» на получение комбикорма, поставщиком является ООО «КаПа Групп», а не ООО «ПКП «Ярмельсервис».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ПКП «Ярмельсервис» не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт поставки товара ООО «ПКП «Ярмельсервис» в адрес ООО «КаПа Групп» на сумму      15 440 385 рублей 64 копейки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «ПКП «Ярмельсервис» о взыскании задолженности по оплате товара с грузополучателя являются необоснованными, так как факт передачи товара ООО «Север» не свидетельствует о возникновении у него обязательства по оплате товара, полученного им как грузополучателем по товарно-транспортным накладным. Обязательственные правоотношения между ООО «ПКП «Ярмельсервис» и ООО «Север» по договору купли-продажи в силу статьи 506 ГК РФ не возникли.

Ссылка заявителя жалобы на  письма ООО «КаПа Групп» от 20.05.2016 № 71 и от 18.05.2016 № 70 (т. 1 л.д. 158, 159) в отсутствие иных достаточных и достоверных доказательств не подтверждает факт поставки товара в адрес истца.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО6 который в действительности осуществлял перевозку товара от имени ИП ФИО7, а не ООО «ЯрКом76», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу норм статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПКП «Ярмельсервис» (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ООО «КаПа Групп» (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом ФИО8 России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, факт осуществления поставки должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть приняты только свидетельские показания.

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар не поставил, требования ООО «КаПа Групп» о взыскании разницы между суммой предоплаты и стоимости поставленного товара в размере 4 733 769 рублей 24 копеек суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Довод Общества о том, что договор, заключенный с ООО «Гермес» является мнимым, отклоняется апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2017 по делу № А82-16268/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2017,  ООО «ПКП «Ярмельсервис» отказано в удовлетворении иска о признании договора поставки от 17.05.2016 № 21/2016 недействительным, поскольку данная сделка не является мнимой.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 вступила в действие новая редакция статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, с 01.08.2016 взыскание законных процентов возможно только в случае когда их начисление предусмотрено законом или договором.

Договором поставки № 21/2016 от 17.05.2016 начисление законных процентов не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с учетом исковых требований признал подлежащими взысканию проценты в размере 15 461 рубля 11 копеек за период с 07.07.2016 по 31.07.2016.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 256 от 11.05.2017.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017  по делу № А82-10578/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО9

ФИО1