ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26282/2024

г. Красноярск

20 февраля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница»

на  резолютивную часть  решения  Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2024 года по делу №А33-26282/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница»  (далее – ответчик) о взыскании расходов на страховое обеспечение в размере 55 923,56 руб., произведенные отделением Фонда по электронным листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением установленных условий и порядка формирования листков нетрудоспособности форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе.

Определением от 04.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 28.10.2024, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» в доход бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации взыскано 55 923,56 руб. расходов на страховое обеспечение застрахованных лиц, излишне выплаченного по электронным листкам нетрудоспособности №№ 910222927954, 910216781708, 910222927226.

12.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» на решение по настоящему делу. С учетом указанных  обстоятельств  судом  принято  решение по правилам главы 20 АПК РФ   от 02.12.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                   N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом  проверяется  законность и обоснованность резолютивной части решения  с учетом  мотивированного объема  на дату  рассмотрения  апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Отделением Фонда в период с 18.04.2024 по 19.04.2024 в отношении ответчика была проведена внеплановая проверка по соблюдению условий и порядка формирования, продления и выдачи листков нетрудоспособности.

В ходе внеплановой проверки было выявлено, что листки нетрудоспособности на имя ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) продлены ответчиком на срок более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности (10.04.2023) без направления гражданина на медико-социальную экспертизу, что является нарушением пункта 34 Порядка № 1089н (нарушение с даты 11.02.2024).

Нарушение заключается в следующем:

- начало временной нетрудоспособности ФИО1 по первичному ЭЛН № 910170889576 – с 10.04.2023;

- листок нетрудоспособности по данному страховому случаю мог быть продлен на срок не более 10 месяцев с даты 10.04.2023 до 10.02.2024;

- по истечении 10 месяцев с даты начала непрерывной временной нетрудоспособности – 11.02.2024 – ФИО1 не был направлен на медико-социальную экспертизу (далее – МСЭ) или выписан к труду, листки нетрудоспособности продлены, в это время ФИО1 находился на больничном по ЭЛН № 910222927954 с 07.02.2024 по 19.03.2024 (нарушение 38 дней);

-  в нарушение обязанности по направлению пациентов на МСЭ (вопрос своевременного направления должен был быть решен до 10.02.2024) ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу 20.03.2024, по итогам которой ему была установлена инвалидность.

Следовательно, в нарушение пункта 34 Порядка 1089н при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе ФИО1, при сроке временной нетрудоспособности более 10 месяцев, на МСЭ не направлялся, что повлекло за собой необоснованное продление временной нетрудоспособности и выдачу листка нетрудоспособности № 910222927954 на период с 11.02.2024 по 19.03.2024, а также необоснованное расходование средств отделения Фонда.

Указанные обстоятельства отражены в акте внеплановой проверки № 4 от 19.04.2024.

Таким образом, сумма излишне оплаченного пособия по временной нетрудоспособности, начисленного на основании выданных медицинским учреждением с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности составляет 39 176,48 руб.

В связи с выявленной излишне выплаченной суммой пособия по обязательному социальному страхованию в адрес ответчика была направлена претензия № 09-07/39259 от 22.04.2024 с предложением о возмещении в добровольном порядке суммы расходов на страховое обеспечение, произведенных отделением Фонда по листкам нетрудоспособности, выданных с нарушением Порядка № 1089н.

Отделением Фонда в период с 22.04.2024 по 23.04.2024 в отношении ответчика была проведена внеплановая проверка по соблюдению условий и порядка формирования, продления и выдачи листков нетрудоспособности.

В ходе внеплановой проверки было выявлено, что листки нетрудоспособности на имя ФИО2 (СНИЛС 13769538410) продлены ответчиком на срок более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности (16.05.2023) без направления гражданина на медико-социальную экспертизу, что является нарушением пункта 34 Порядка № 1089н (нарушение с даты 17.03.2024).

Нарушение заключается в следующем:

- начало временной нетрудоспособности ФИО2 по первичному ЭЛН № 910176226152 – с 16.05.2023;

- листок нетрудоспособности по данному страховому случаю мог быть продлен на срок не более 10 месяцев с даты 16.05.2023 до 16.03.2024;

- по истечении 10 месяцев с даты начала непрерывной временной нетрудоспособности – 17.03.2024 – ФИО2 не была направлена на медико-социальную экспертизу (далее – МЭС) или выписана к труду, листки нетрудоспособности продлены, в это время ФИО2 находилась на больничном по ЭЛН № 910216781708 с 17.02.2024 по 26.03.2024 (нарушение 10 дней);

-  в нарушение обязанности по направлению пациентов на МСЭ (вопрос своевременного направления должен был быть решен до 16.03.2024) ответчиком был выдан ЭЛН № 910222927226 с 27.03.2024 по 09.04.2024, который закрыт на основании «приступить к труду» с 10.04.2024 (нарушение 14 дней).

Следовательно, в нарушение пункта 34 Порядка 1089н при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе ФИО2 при сроке временной нетрудоспособности более 10 месяцев, на МСЭ не направлялась, что повлекло за собой необоснованное продление временной нетрудоспособности и выдачу листков нетрудоспособности № 910216781708 и № 910222927226 на период с 17.03.2024 по 09.04.2024, а также необоснованное расходование средств отделения Фонда.

Указанные обстоятельства отражены в акте внеплановой проверки № 5 от 23.04.2024.

Таким образом, сумма излишне оплаченного пособия по временной нетрудоспособности, начисленного на основании выданных медицинским учреждением с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности составляет 16 747,08 руб.

В связи с выявленной излишне выплаченной суммой пособия по обязательному социальному страхованию в адрес ответчика была направлена претензия № 09-07/41235 от 26.04.2024 с предложением о возмещении в добровольном порядке суммы расходов на страховое обеспечение, произведенных отделением Фонда по листкам нетрудоспособности, выданных с нарушением Порядка № 1089н.

Таким образом, по итогам двух внеплановых проверок сумма пособия по временной нетрудоспособности, начисленного на основании выданных медицинским учреждением с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности составила 55 923,56 руб.

Ответчик в добровольном порядке излишне выплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 55 923,56 руб. не вернул, что послужило основанием для обращения фонда в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с выявленной излишне выплаченной суммой пособия по обязательному социальному страхованию Фонд обратился с требованием о взыскании убытков с лечебного  учреждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4.2 Федерального закона от 29.12.2006                   N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), пунктами 22, 34 Порядка N 1089н, установив необходимые для взыскания убытков обстоятельства, удовлетворил  заявленные Фондом  требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

В силу положений статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик наделен правом проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (пункты 1, 4 части 1 статьи 4.2. Закона N 255-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12 негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

При этом не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию.

Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9383/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 307-КГ16-2912).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 22 Порядка N 1089н закреплено, что по решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть сформирован и продлен до дня восстановления трудоспособности с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже, чем через каждые 15 календарных дней, но на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности, а при лечении туберкулеза - не более 12 месяцев.

В силу пункта 34 Порядка N 1089н гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, после проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности формируется и продлевается при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности и не более 12 месяцев при лечении туберкулеза.

По истечении указанных сроков, в случае, если медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии не направляет гражданина на медико-социальную экспертизу (МСЭ), то выписывает его к занятию трудовой деятельностью.

Материалами дела подтверждаются факты допущенных ответчиком нарушений при оформлении листков нетрудоспособности №№ 910222927954, 910216781708, 910222927226. В нарушение положений Приказа № 1089н указанные листы нетрудоспособности продлены на срок более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности без направления застрахованного лица на МСЭ.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг. Акты проверки № 4 от 19.04.2024 и № 5 от 23.04.2024 ответчиком также в установленном порядке не оспорены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Учреждения (нарушение Порядка N 1089н, допущенное при заполнении листка нетрудоспособности) и наступившими у Фонда убытками в сумме пособия, излишне возмещенного за счет средств Фонда.

По мнению заявителя жалобы, наличие у застрахованных лиц заболевания, послужившего основанием для выдачи (продления) листка нетрудоспособности, Фондом  не оспорено, нецелевое расходование Учреждением средств социального страхования Фондом при проверке не рассматривалось, наступление страхового случая подтверждено документально, тогда как убытки могли возникнуть у Отделения только в том случае, если выплаты осуществлены, а страховой случай не наступил, то есть в действительности пациент был трудоспособным. Учреждение полагает, что его действия по выдаче (продлению) листка нетрудоспособности не находятся в причинно-следственной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования на их оплату.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку правовыми нормами, действовавшими на момент выдачи листков нетрудоспособности, а также на момент проведения проверки, прямо закреплена ответственность медицинской организации за указанное нарушение, а именно за неправильно оформленные листки нетрудоспособности в виде возмещения страховщику понесенных им расходов.

Кроме того, смысл соблюдения медицинской организацией требований пунктов 22, 34 Порядка N 1089н заключается в подтверждении ранее установленного страхового случая на момент продления листка нетрудоспособности.

Таким образом, установление судом первой инстанции факта причинно-следственной связи между соответствующими действиями Учреждения и понесенными страховщиком расходами является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на судебную практику по делу № А33-3847/2024 не принимается апелляционным судом, поскольку  он  не являются практикообразующим  и  арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иное толкование подателем жалобы норм материального права не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибке и не является основанием для отмены судебного  акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть  решения  Арбитражного суда Красноярского края  от  «28» октября  2024  года по делу  № А33-26282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко