СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10858/2016-ГК

г. Пермь

01 сентября 2017 года

Дело № А60-17711/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего  руководителя должника Рышманова Руслана Амировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 июля 2017 года  

об истребовании доказательств у Рышманова Руслана Амировича, вынесенное судьей Берсеневой Е.И., в рамках дела № А60-17711/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элитная спецодежда» (ОГРН  1056604796412, ИНН 6673123166),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016  года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элитная  спецодежда» (далее – ООО «Элитная спецодежда», должник) введено  наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура  Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича, члена Крымского Союза  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Решением от 21.02.2017г. (изготовлено в полном объеме 02.03.2017) ООО  «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным  управляющим утвержден Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича, член  Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2017 обратился  конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании доказательств и о  взыскании неустойки с Рышманова Руслана Амировича за не предоставление  документов в размере 5000 руб. в день, начиная с третьего дня со дня  вынесения определения.  

Определением суда от 13.07.2017 года ходатайство конкурсного  управляющего Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича об истребовании  документов удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя Рышманова  Руслана Амировича представить конкурсному управляющему Рышманову  Руслану Амировичу документы, касающиеся деятельности должника. В случае  не передачи документов с Рышманова Руслана Амировича подлежит  взысканию в 5000руб. в день, начиная с третьего дня со дня вступления  определения в законную силу.  

Рышманов Р.А. обжаловал определение от 13.06.2017 в апелляционном  порядке, просит его отменить и разрешить спор по существу.  

В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на то, что у него  отсутствуют документы, касающиеся деятельности должника. Полагает, что  указанные документы и сведения должны истребоватся у бывшего  руководителя должника Бурцевой Ю.В. и временного управляющего  Аннамухаметдинова Р.Х.  

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт полагает незаконным и  взыскание с него по 5 000 руб. за каждый день, начиная с третьего дня со дня  вступления обжалуемого определения в законную силу неисполнения  оспариваемого определения, поскольку судебный штраф не может превышать  размер, предусмотренный ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Письменные отзывы в материалы дела от лиц участвующих в деле не  поступили.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ  их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением от 19.09.2016 года в отношении введено наблюдение. Решением  суда от 02.03.2017 ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным  (банкротом), введено конкурсное производство.  

В связи с тем, что бывшим руководителем должника не переданы  документы, касающиеся деятельности ООО «Элитная одежда», конкурсный  управляющий Аннамухамедов Р.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением  об обязании Рышманова Р.А представить ему документы, перечисленные в  заявлении. Также в заявлении конкурсный управляющий просил суд  назначить денежную компенсацию в размере 5 000 руб. за каждый день,  начиная с третьего дня со дня вступления обжалуемого определения в  законную силу, мотивируя это необходимостью побудить указанное лицо к  своевременному исполнению требований судебного акта.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестре  юридических лиц Рышманов Р.А. являлся руководителем ООО «Элитная  одежда».  

Ссылаясь на неисполнение Рышмановым Р.А. определения от 13.07.2017  года, а также на неисполнение Рышмановым Р.А. предписанной статьёй 126  Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурному управляющему  оригиналов документации и имущества должника, конкурсный управляющий  Аннамухамедов Р.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании  Рышманова Р.А. передать ему оригиналы документации должника,  перечисленной в заявлении.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного  управляющего Аннамухамедов Р.Х., пришел к выводу об их обоснованности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

 В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения  о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

 Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст.  126 Закона о банкротстве).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в  случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их  истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего  истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их  истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному  управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд  вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои  обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд  вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у  других лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

Принимая во внимание, что документация ООО «Элитная спецодежда»  конкурсному управляющему не передана, конкурсный управляющий  Аннамухамедов Р.Х. обоснованно обратился в арбитражный суд с  требованиями о её истребовании у лица, осуществляющего полномочия  единоличного исполнительного органа (директора) должника.  

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции после  всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств  правильно исходил из того, что документация должника имеется у Рышманова  Р.А., поскольку в своем отзыве указывает, что им были приняты попытки  отправки документов в адрес конкурсного управляющего (л.д. 17-18).  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании  объявлялся перерыв, с целью получения конкурсным управляющим бандероли  в почтовом отделении, после перерыва конкурсным управляющим  представлена бандероль, в которой находилась упаковка чистой бумаги. Таким  образом, заинтересованным лицом не представлены сведений о передачи  истребуемых документов.  

Доказательств принятия со стороны Рышманова Р.А. каких-либо действий  по передаче документов в материалах дела не имеется.  

Соответствующее поведение Рышманова Р.А. при изложенных  обстоятельствах может быть объяснено лишь намерением исключить для  конкурсного управляющего доступ к документации должника и при этом  избежать ответственности в качестве лица, контролирующего должника.  

Поскольку ввиду недобросовестного поведения Рышманова Р.А., суд  правильно возложил обязанность по передаче документации конкурсному  управляющему на Рышманова Р.А.  

В отношении доводов об отсутствии у Рышманова Р.А. документов суд  апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства также  могут быть также установлены на стадии исполнительного производства.  

Ссылка на то, что конкурсный управляющий должен с заявлением об  истребовании документов обращаться только к бывшему руководителю  

должника Бурцевой Ю.В. несостоятельна.  

 Как было указано выше в случае необходимости суд вправе также  истребовать документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника и  у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются  соответствующие документы.  

Относительно присуждения денежной компенсации на случай  неисполнении судебного акта, апелляционный суд отмечает следующее.  

Арбитражный суд первой инстанции с учетом вышеизложенных  обстоятельств и недобросовестного поведения ответчика обоснованно посчитал  должным присудить такую компенсацию. При этом следует  руководствоваться положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

Доводы Рышманова Р.А. о том, что суд лишен возможности присудить  такую компенсацию и вправе лишь применить судебный штраф за  неисполнение судебного акта (ст. 119 АПК РФ), не являются обоснованными. В  п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 действительно разъяснено о возможности  наложения судебного штрафа при неисполнении судебного акта об обязании  передать документацию должника. Однако, данные разъяснения изданы ещё до  введения законодателем нормы ст. 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом  от 08.03.2015 № 42-ФЗ), которая прямо предусматривает право суда по  требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай  неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом.  

Учитывая, что сам конкурсный управляющий, заявляя требования к  Рышманова Р.А., просит о компенсации на случай неисполнения им судебного  акта в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки, апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции верно определил момент, с которого  соответствующие денежные средства подлежат начислению, апелляционный  суд не находит, оснований для его отмены.  

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не уплачивается.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования  судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества  в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление,  которое является окончательным.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного судак Свердловской области от 13 июля 2017  года по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи В.И. Мартемьянов  О.Н. Чепурченко