3800/2017-111852(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13322/2017

г. Архангельск

30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  304290430800062)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304290412100253)  

о взыскании задолженности, пени и расходов на услуги представителя,  при участии в открытом судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО3 (доверенность от 02.03.2015), установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик) с требованием о взыскании 798 000 руб. задолженности по договору субаренды   № А2/86-А от 01.01.2016 нежилого помещения за период с января 2016 года по декабрь  2016 года и 701 442 руб. пени, начисленных за период 15.12.2016 по 05.10.2017, а также  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Представитель истца в открытом судебном заседании предъявленные требования  поддержал.  

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Отзыв на иск  не представил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании,  исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между обществом с ограниченной  ответственностью «СТВ» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилых  помещений № 3/ТЦ, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор  

принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные на  втором этаже здания Торгового центра «Адмирал», по адресу: г.Котлас, ул.Кузнецова  д.8/Кедрова, 1, общей площадью 3038,48 кв.м.  

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2014 по 31.12.2023 (пункт 6.1.  договора).  

Согласно пункту 4.1.6. договора, Арендатор обязался не сдавать нежилое  помещение в субаренду, в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог,  распоряжаться им иным образом без письменного согласия Арендодателя.  

01.01.2016 истцу от ООО «СТВ» выдано разрешение на сдачу арендуемой площади  в субаренду.  

01.01.2016 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен  договор субаренды нежилого помещения № А2/86-А, в соответствии с условиями которого  Арендодатель обязался предоставить Арендатор, во временное владение и пользование за  плату нежилые помещения № 86, № 86А общей площадью 70,0 кв.м, расположенные на 2  этаже здания Торгового центра «Адмирал» по адресу 

<

...>  

По акту приема-передачи от 01.01.2016 помещения переданы в аренду ответчику. 

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены  разделами 2 и 3 договора.  

Пунктом 2.1. договора установлен размер арендной платы 66 500 руб. в месяц;  пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно вперед,  расчетным днем является 5 число текущего месяца, оплата в течении 5 календарных дней  с момента наступления расчетного дня.  

Учитывая не внесение со стороны ответчика арендной платы по договору  субаренды, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим  иском.  

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в  результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие  иных действий юридических лиц.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в  пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия  арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои  права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять  арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в  залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и  обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено  настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных  случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем  остается арендатор.  

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора  аренды.  

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не  исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не внес арендную плату,  в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере  798 000 руб. за период с января по декабрь 2016 года.  

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца,  возражений в части суммы долга не заявил, доказательств внесения арендной платы суду  не представил.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд  находит обоснованным.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате и плате за указанный истцом период в заявленной  сумме подлежит удовлетворению.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по  заключенному сторонами договору субаренды, истец обратился с требованием о  взыскании с ответчика пени в размере 701 442 руб., начисленных за период 15.12.2016 по  05.10.2017.  

За каждый день просрочки оплаты за аренду Арендатору начисляется пени в  размере 0,3% от просроченной суммы (пункт 3.3. договора субаренды).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца,  доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы пени за указанный истцом период и  обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы пени.  

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит  заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к  

взысканию. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о распределении  судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из смысла указанной нормы, судебные расходы возмещаются стороне, в  пользу которой принят судебный акт, то есть в основу распределения судебных расходов  между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.  Поскольку решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены, истец  вправе взыскать с ответчика в полном объеме судебные расходы, понесённые в связи с  рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума   № 1).  

Согласно пункту 25 указанного постановления, при рассмотрении заявления по  вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Судом установлено, что 07.02.2017 между истцом (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг.  

Из пункта 1.19. указанного договора следует, что исполнитель принимает на себя  обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию долга и пеней с  ответчика.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг  определена сторонами в размере 50 000 руб.  

Услуги по составлению претензии, расчет исковых требований и составление иска  оказаны исполнителем, что подтверждается актом выполненных работ № 8 от 02.08.2017.  

Факт оплаты оказанных услуг исполнителю заказчиком подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 99 от 05.10.2017.  

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании расходов на  оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является оценочным.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же  время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что  правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде  лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими  судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной  из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.  

Исследовав представленные доказательства в обоснование понесенных расходов,  суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично в размере  35 000 руб.  

Определяя разумный размер судебных расходов в данном конкретном случае,  подлежащий возмещению ответчиком, суд учитывает предмет заявленных требований,  степень сложности дела, время, необходимое представителю истца для подготовки  процессуальных документов, объем таких документов, представленных в материалы дела,  участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях 08.11.2017 и  30.11.2017.  

Суд считает, что спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату  услуг представителя не является сложным и не требовал от представителя глубокого  правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики,  изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов.  

По сути, представитель подготовил претензию, исковое заявление и участвовал в  судебных заседаниях.  

Поскольку стороны ни в договоре, ни в акте оказанных услуг не определили  стоимость каждого действия, в том числе участие в судебном заседании, суд считает  необходимым определить стоимость услуг по оказанию правовой помощи, исходя из  принципа разумности.  

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных  расходов в сумме 35 000 руб., во взыскании оставшейся части расходов - отказывает.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в  размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 798 000 руб. задолженности, 701 442 руб. пени, 35 000 руб. судебных  расходов, а также 27 994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 402 от 04.10.2017.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Н. Тюпин