ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1500/2017

г. Вологда

25 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 26.04.2017, от конкурсного управляющего некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 и конкурсного управляющего некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года по делу       № А13-1500/2017, 

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Строение № 19» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фонд, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.02.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.05.2017 в издании «Коммерсантъ» № 88.

Определением от 28.08.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

В дальнейшем, решением суда от 29.09.2017 Фонд признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 07.10.2017 в издании «Коммерсантъ» № 187.

ФИО2 20.06.2017 направила в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере      1 161 346 руб. 73 коп., в том числе: 54 497 руб. 14 коп. – требования, установленные решением Вологодского городского суда от 02.02.2012 и определением Вологодского городского суда от 30.05.2017 по делу                    № 2-60/2012, и 1 106 849 руб. 59 коп. – требования, установленные решением Тотемского районного суда Вологодской области от 11.11.2015 по делу            № 2-144/2015 (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 06.12.2019 требования удовлетворены частично: требование ФИО2 в размере 177 276 руб. 14 коп. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Фонда. В удовлетворении остальной части требований отказано. С должника в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере  44 232 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» перечислено 25 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу по реквизитам, указанным в счете от 19.03.2018 № 45.

Кредитор ФИО2 с указанным определением не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение изменить и включить в реестр требований кредиторов убытки в сумме                1 161 346 руб. 73 коп. Аргументы апеллянта сводятся к несогласию с заключением экспертизы, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз»). По мнению апеллянта, достоверный размер ущерба установлен в отчете, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки»).

Также с определением от 06.12.2019 не согласился конкурсный управляющий должника. В апелляционной жалобе указал на наличие у кредитора права лишь на часть убытков, пропорциональную её доле в общем имуществе собственников жилых помещений в доме, поскольку требование о выполнении работ в большей степени касается указанного общего имущества. Кроме того, управляющий обратил внимание на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку требование кредитора было удовлетворено судом лишь в части.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Фонда, представитель конкурсного управляющего должника просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, с жалобой ФИО2 не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу кредитора не подлежащей удовлетворению, а жалобу конкурсного управляющего должника – подлежащей удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является наследницей ФИО6, умершей 21.09.2016. ФИО2 19.04.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследство состоит из:

- прав требования по исполнительному листу, выданному 16.05.2012 Вологодским городским судом по делу № 2-60/12 от 02.02.2012 (судебный акт обжаловался, частично изменен, вступил в законную силу 25.04.2012), взыскателем по которому являлась ФИО6;

- прав требования по исполнительному листу, выданному 16.12.2015 Тотемским районным судом Вологодской области по делу № 2-144/2015          от 11.11.2015 (судебный акт вступил в законную силу 16.12.2015), взыскателем по которому являлась ФИО6

Решением Вологодского городского суда от 02.02.2012 по делу                 № 2-60/2012, частично измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданской делам Вологодского областного суда от 25.04.2012, удовлетворены исковые требования ФИО6 частично, суд обязал Фонд провести ремонтные работы в квартире 4 дома 10 по улице Школьной в  п. Юбилейный Тотемского района Вологодской области.

В дальнейшем, определением Вологодского городского суда от 30.05.2017 по делу № 2-60/2012 изменен способ исполнения решения: с должника в пользу ФИО2 взыскано 54 497 руб. 14 коп. в возмещение ущерба.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предъявлено 20.06.2017 в процедуре наблюдения, следовательно, определённый законом срок не пропущен.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1  статьи 4 Закона о банкротстве).

Поскольку требование в сумме 54 497 руб. 14 коп. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, оно правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также, вопреки аргументам апеллянтов, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов Фонда требования, основанного на решении Тотемского районного суда Вологодской области, в сумме 122 779 руб.

В производстве Тотемского районного суда Вологодской области находилось гражданское дело № 2-144/2015 по исковому заявлению прокурора Тотемского района в защиту интересов ФИО6 и по заявлению ФИО2 к Фонду о безвозмездном устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 11.11.2015 по делу № 2-144/2015 исковые требования прокурора Тотемского района в защиту интересов ФИО6 и исковые требования ФИО2 к должнику удовлетворены частично: на должника возложены обязанность безвозмездно в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в квартире № 4 дома № 10 по ул. Школьная п. Юбилейный Тотемского района Вологодской области устранить недостатки в сечении вентиляционного канала на кухне данной квартиры, в уступах кладки вентиляционного канала, устранить наплывы раствора в вентиляционном канале и заполнить швы кладки, устранить причины образования обратной тяги в вентиляционном канале на кухне данной квартире, после устранения причин образования обратной тяги в вентиляционном канале подключить газовый водонагревательный проточный аппарат NEVA LUX-5014 в соответствие с инструкцией по эксплуатации. Также данным решением суд обязал Фонд  безвозмездно в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в доме № 10 по ул. Школьная п. Юбилейный Тотемского района Вологодской области в подвальном помещении окна-продухи оборудовать металлическими сетками, устранить провисание трубопроводов водоснабжения, установить достаточное количество кронштейнов для трубопроводов водоснабжения и канализации, произвести устройство гильз в стенах, перегородках и перекрытиях в местах прокладки трубопроводов водоснабжения и канализации, заделать отверстия в стенах при прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации; окрасить металлические изделия вентиляционных шахт одним слоем эмали ПФ-115 ГОСТ 6465-76 по грунтовке ПФ-ГОСТ 23852-79.

Решение Тотемского районного суда Вологодской области от 11.11.2015 по делу № 2-144/2015 вступило в законную силу 16.12.2015, выдан исполнительный лист серии ФС № 008589400, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2063/16/3521-ИП.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении должником работ и оказании услуг в денежное требование.

В обоснование заявленного размера требования 1 106 849 руб. 59 коп. заявителем представлен отчет по определению стоимости устранения выявленных некачественно выполненных ремонтно-строительных работ и стоимости невыполненных ремонтно-строительных работ по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> в соответствие с исполнительным листом серии ФС № 008589400 по делу №2-144/2015 от 11.11.2015, выполненный  ООО «Бюро независимой оценки».

В целях определения размера основанного на судебном акте требования кредитора определением суда от 16.02.2018 по обособленному спору была назначена экспертиза по определению работ по устранению недостатков и их рыночной стоимости. Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», установлен размер вознаграждения в сумме 25 000 руб.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз» представило в материалы дела заключение эксперта от 19.03.2018 № 010318-ЭСБА-3015, в соответствии с которым определен перечень работ по устранению допущенных должником при строительстве жилого дома недостатков, определена стоимость этих работ по состоянию на 26.04.2017 в сумме 122 779 руб.

Определением суда от 13.09.2018 по ходатайству назначена повторная экспертиза по определению работ по устранению недостатков и их рыночной стоимости, проведение повторной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России представило в суд заключение экспертов от 29.03.2019 № 2483/3-3/16.1.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключения экспертов и отчет об оценке, выполненный ООО «Бюро независимой оценки», в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, заслушав экспертов ФИО7 и ФИО8, пришел, вопреки аргументам кредитора ФИО2, к верному выводу о том, что устранение имевшихся дефектов в квартире № 4, возможно только тем способом, который указан в заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз», и, приняв во внимание стоимость работ, установленную в указанном заключении, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Доказательств обратного, а также документального подтверждения того обстоятельства, что суду первой инстанции следовало принято в качестве стоимости работ стоимость, указанную в заключении ООО «Бюро независимой оценки», либо стоимость, указанную в заключении ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы о необходимости возмещения кредитору стоимости работ в размере, пропорциональном её доле в общем имуществе собственников помещений многоквартирного жилого дома, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным управляющим суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области, им дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С названной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

В свете изложенного, апелляционная коллегия считает правильным вывод арбитражного суда о наличии оснований для признания обоснованными и включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 о возмещении ущерба в общем размере 177 276 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано верно.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Вологодской области об отнесении на должника судебных расходов, понесенных ФИО2 по оплате стоимости экспертизы в полном объеме – в сумме 44 232 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае денежное требование ФИО2 к должнику удовлетворено частично, понесенные кредитором расходы на оплату экспертизы подлежат лишь частичному взысканию с Фонда в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6 749 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов, в остальной части – подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области             от 06 декабря 2019 года по делу № А13-1500/2017 в части распределения судебных расходов, изложив третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 6 749 руб. 80 коп.»

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова