АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

30 октября 2025 года Дело № А33-25611/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6  

Евгеньевны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>). - общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,  

- акционерного общества «Полюс Красноярск», - ФИО1, о взыскании задолженности, в присутствии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.08.2023, личность  

удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено  

дипломом (до перерыва), 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.09.2025, личность  

удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено  

дипломом, ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2025, личность  

удостоверена паспортом (до и после перерыва), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 387 руб.  

Определением от 28.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>).  

Определением от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2024.  

Код доступа к материалам дела - 

Определением от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор», акционерное общество «Полюс Красноярск».  

Предварительное судебное заседание откладывалось. 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 13.02.2025.  

Определением от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Судебное заседание откладывалось. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Представитель истца исковые требования поддержал, ответил на вопросы суда, передал суду дополнительные документы.  

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика иск не признали, пояснили позицию по делу, ответил на вопросы суда.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

08.10.2025 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.  

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

10.10.2025 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 39 806,12 руб.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятого судом уменьшения исковых требований.  

Представители ответчика иск не признали, пояснили позицию по делу, ответил на вопросы суда.  

Суд исследовал письменные материалы дела. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником нежилого помещения общая площадью 253,2 кв.м, этаж 4, адрес объекта: 

<

...> с кадастровым (или условным) номером: 24:50:010234:0001:04:401:001:003770570:0018:20401.  

Помещение расположено в здании ВДЦ «Микс Макс» общей площадью 39 596,5 кв. м. по адресу: Россия, 

<

...> (далее - здание ВДЦ «Микс Макс»).  

ООО «АлВи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не является собственником нежилых помещений в здании ВДЦ «МиксМакс», а также не было уполномочено в установленном законом порядке собственниками нежилых помещений в данном здании на распоряжение общим имуществом (местами общего пользования).  

Из договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ следует, что ООО «АлВи» оказывало ООО «Т2 Мобайл» услуги по размещению и обесцениванию функционирования оборудования базовой станции сотовой связи, а ООО «Т2 Мобайл» обязалось своевременно оплачивать вышеуказанные услуги. Место размещения оборудования: 

<

...>, кровля нежилого здания.  

Согласно договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ, ООО «АлВи» получало от ООО «Т2 мобайл» вознаграждение в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 28 000 руб. в месяц, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 50 000 руб. в месяц, в последующем договор пролонгировался (пункт 4.1. договора).  

28.04.2018 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, которым установлена ежемесячная оплата по договору с 01.05.2018 в размере 72 000 руб.  

11.04.2019 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, согласно которому установлена ежемесячная оплата по договору с 01.05.2018 в размере 79 200 руб.  

20.04.2021 заключено дополнительное соглашение к договору № 26/АЛВ от 16.04.2013, согласно которому установлена ежемесячная оплата по договору с 01.05.2021 в размере 95 040 руб.  

Как следует из искового заявления, в рамках участия в деле № А33-12481/2022 в июле 2022 года истцу стало известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое выразилось в получении денежных средств за передачу части кровли здания ВДЦ «МиксМакс» в аренду ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ, который действовал до 20.04.2022.  

В материалы дела представлена копия соглашения о расторжении договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ, последним днем действия договора является 20.04.2022, приложен акт демонтажа оборудования от 21.04.2022, копии платежных поручений за период с декабря 2015 года по апрель 2022 года, акты сверок с 31.05.2013 (ответчик и ООО «Т2 Мобайл» пояснили, что иные платежные поручения не сохранились (в том числе представлены акты о выделении к уничтожению), вместе с тем даты платежей, указанные в актах сверки лицами участвующими в деле, не оспаривались).  

Претензией от 18.04.2024 истец потребовал от ответчика уплаты суммы неосновательного обогащения.  

Ссылаясь на то, что «АлВи» без согласования с иными собственниками помещений в здании в отсутствие решения общего собрания о передаче общего имущества в пользование третьим лицам и наделении ответчика полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества заключило соответствующий договор, с учетом принятых судом уточнений, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 806,12 руб.  

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на следующие обстоятельства: 

- претензия в адрес ответчика поступила 02.05.2024, учитывая срок давности в 3 года расчет следует вести с даты не ранее 02.05.2021, произведен справочный расчет с мая 2021 года и с июля 2021 года;  

- по договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ аренда не предусмотрена, предмет договора обеспечение доступа к оборудованию, иные функции не связанные с арендой. Из существа  

данных услуг ответчик полагает, что они не связаны с использованием общего имущества, при их оказании права третьих лиц не нарушались, и оплата, полученная за их оказание, не может являться неосновательным обогащением,  

- просил снизить размер требований до 307,40 руб., ссылаясь на стоимость услуг размещения иного оборудования.  

ООО «Т2 Мобайл» представлены пояснения, документы по делу: указано, что общество размещало сооружения связи на основании договора № 26/АЛВ от 16.04.2013 (расторгнут 21.04.2022).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).  

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.  

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.  

Подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.  

Таким образом, по смыслу указанных норм права, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.  

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АлВи» и ЗАО «Енисейтелеком» заключен договор на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ (ООО «Т2 Мобайл» является правопреемником ЗАО «Енисейтелеком»).  

Из договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ следует, что ООО «АлВи» оказывало ООО «Т2 Мобайл» услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования базовой станции сотовой связи, а ООО «Т2 Мобайл» обязалось своевременно оплачивать вышеуказанные услуги. Место размещения оборудования: 

<

...>, кровля нежилого здания.  

ООО «Т2 Мобайл» представлены пояснения, документы по делу, в которых указано, что общество размещало сооружения связи на основании договора № 26/АЛВ от 16.04.2013 (расторгнут 21.04.2022).  

Исходя из условий договора от 16.04.2013 № 26/АЛВ, названный договор фактически является договором аренды части кровли нежилого здания с кадастровым номером: 24:50:0100234:181, расположенного по адресу: 

<

...>  

ООО «АлВи» не являлось собственником помещений в здании в момент заключения договора и не является на настоящий момент.  

Договор от 16.04.2013 № 26/АЛВ заключен между ООО «АлВи» и ООО «Т2 Мобайл» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений здания о передаче в аренду части кровли здания, принятого в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие решения о наделении ООО «АлВи» правом на заключение договора аренды в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства подтверждены решением суда по делу № А33-12481/2022, в связи с чем не нуждаются в повторном доказывании в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, у ООО «АлВи» отсутствовали правовые основания на передачу в аренду части кровли здания в пользование третьему лицу.  

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был  

извлечь, со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Полученные денежные средства ООО «АлВи» по договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ на размещение оборудования коммерческого назначения с ООО «Т2 Мобайл» истцом квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.  

Суд полагает, что при указанных фактических обстоятельствах спора истец правильно квалифицировал заявленное требование как требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из ежемесячных арендных платежей, получаемых ответчиком от третьего лица, с учетом доли в общем имуществе дома, что в спорный период в процентном соотношении от общей площади здания составляло 0,639%.  

Поскольку при заключении договора на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ ООО «АлВи» знало или должно было знать об отсутствии у него полномочий на передачу в аренду части кровли здания в пользование третьему лицу, суд признает, что ООО «АлВи» действовало недобросовестно.  

Статья 1103 ГК РФ устанавливает субсидиарное применение положений главы 60 ГК РФ, в том числе через ее пункт 2 к статье 303 ГК РФ.  

Таким образом, наличие специальной нормы - статьи 303 ГК РФ, не исключает возможность применения норм главы 60 ГК РФ субсидиарно к расчетам по имуществу, истребуемому из чужого незаконного владения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Учитывая, что доход от использования общего имущества собственников здания распределяется на основании решения общего собрания собственников, принятого квалифицированным большинством, общим собранием собственников помещений в здании не принималось решение о предоставлении ООО «АлВи» права на использование денежных средств, полученных от аренды общего имущества, все уплаченные ООО «Т2 Мобайл» по договору от 16.04.2013 № 26/АЛВ суммы являются доходом от использования общего имущества, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «АлВи» неосновательного обогащения.  

Как следует из искового заявления, в рамках участия в деле № А33-12481/2022 (не ранее 26.07.2022, с учетом даты изготовления определения по указанному делу о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) истцу стало известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое выразилось в получении денежных средств за передачу части кровли здания ВДЦ «МиксМакс» в аренду ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 № 26/АЛВ, который действовал до 20.04.2022.  

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.  

Согласно статье 195 и пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.  

Статьей 196 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.09.2013, был предусмотрен трехгодичный срок исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». На необходимость учета объективного срока исковой давности обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2025 № 304-ЭС19-19694(4) по делу № А45-26143/2015.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В данном споре рассматривается требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.04.2014 (требования уточнены истцом).  

Учитывая, что об указанных платежах истец узнал не ранее 26.07.2022, с учетом даты изготовления определения по делу № А33-12481/2022 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом объективного десятилетнего срока исковой давности истек до 21 августа 2014 года. Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018 № Ф09-1449/18 по делу № А60-26367/2017.  

В материалы дела представлены копии платежных поручений за период с декабря 2015 года по апрель 2022 года, акты сверок с 31.05.2013 (ответчик и ООО «Т2 Мобайл» пояснили, что иные платежные поручения не сохранились (в том числе представлены акты о выделении к уничтожению), вместе с тем даты платежей, указанные в актах сверки лицами участвующими в деле, не оспаривались).  

Судом проанализированы представленные платежные поручения за указанный период, в расчете истца имеется математическая ошибка. Сумма платежей по расчету суда с учетом истечения срока объективной исковой давности больше, чем заявлено истцом. Однако в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.  

Поскольку истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения с учетом фактических платежей в меньшем размере, что является его правом, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере 39 806,12 руб.  

С учетом с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу суд полагает требование истца о взыскании 39 806,12 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ответчик представил в материалы дела документы подтверждающие несение затрат по обслуживанию размещенного оборудования, вместе с тем не подтвержден факт несения указанных расходов в интересах всех собственников помещений, в том числе в интересах истца по настоящему делу, поскольку решение общего собрания собственников помещений в здании ВДЦ «МиксМакс» о необходимости заключения указанных договоров в интересах собственников, а также о предоставлении ответчику полномочий на заключение указанных договоров от имени всех собственников помещений в материалы дела не представлено. К доводу о необходимости снижения суммы не представлено нормативно-правовое обоснование, возражение подлежит отклонению ввиду подтверждения факта получения денежных средств в указанном размере.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб. 

При обращении с настоящим иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 20.08.2024.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 806 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.С. Толстых