АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20294/2016

город Кемерово

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, г. Осинники, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Осинники, Кемеровская область (ОГРНИП 305422225600020, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 157 083, 24 руб.

третье лицо с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности в размере    157 083, 24 руб.: Администрация Осинниковского городского округа, г. Осинники, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область; ФИО4, г. Калтан, Кемеровская область

при участии: от ответчика: ФИО2 – предприниматель (паспорт); представители истца  и третьих лиц не явились,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, г. Осинники, Кемеровская область  (далее – МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа, Комитет)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Осинники, Кемеровская область (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 157 083, 24 руб. за период с 01.01.2015 по 10.10.2017 (изложено в редакции принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства исх. от 05.03.2019 об уточнении заявленных требований).

Определениями суда от 10.01.2017 и от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ФИО4, г. Калтан, Кемеровская область, Администрация Осинниковского городского округа, г. Осинники, Кемеровская область.

Определением суда от 10.08.2017 удовлетворено ходатайство Администрации Осинниковского городского округа, г. Осинники, Кемеровская область (далее – Администрация) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; приняты к рассмотрению требования Администрации Осинниковского городского округа, г. Осинники  о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 10.10.2017 в размере 157 083, 24 руб.  по договору от 27.02.2015 № 24 (изложено в редакции принятого судом ходатайства от 05.03.2019 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Истец и третьи лица, извещенные о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе - в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в заседание не направили. Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями в досудебном порядке обратились с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору аренды земельного участка от 27.02.2015 № 24, заключенного между Администрацией Осинниковского городского округа в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Ответчик иск не признал, возражая относительно определенного истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями размера задолженности, заявленной ко взысканию. Полагает, что при расчете размера арендной платы Комитет и Администрация не учли пересечение границы спорного земельного участка с границами смежных участков с кадастровыми номерами 42:31:0108004:3 и 42:31:0108004:5, а также нахождение на участке, предоставленном ответчику в аренду, самовольно возведенного ФИО4 объекта капитального строительства и, соответственно, невозможность использования части земельного участка с кадастровым номером 42:31:0108004:4 по причине нахождения на нем данного объекта (склада), принадлежащего  ФИО4 и фактически используемого последним. Кроме того, заявил об отсутствии у Комитета правовых оснований для обращения в суд с настоящим заявлением с учетом арендодателя по договору аренды земельного участка от 27.02.2015 № 24 (подробно возражения изложены в письменных отзывах). 

Администрация Осинниковского городского округа в обоснование обращения с самостоятельными требованиями сослалась на положения постановления администрации Осинниковского городского округа от 17.07.2015 № 589-нп «Об утверждении административного регламента предоставления земельных участков на территории муниципального образования - Осинниковский городской округ, государственная собственность на которые не разграничена, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям», постановления администрации Осинниковского городского округа от 17.07.2015 № 590-нп «Об утверждении административного регламента предоставления земельных участков на территории муниципального образования - Осинниковский городской округ государственная собственность на которые не разграничена, физическим лицам». По существу иска поддержала правовую позицию истца, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору аренды земельного участка от 27.02.2015 № 24.

ФИО4 в представленном в материалы дела письменном отзыве  пояснил, что разрешение рассматриваемого спора не затрагивает его интересы и что на строительство на земельном участке нежилого здания вспомогательного использования (кадастровый номер 42:31:0108004:30) получение разрешения не требовалось.

ФИО3 своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновал, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между Администрацией в лице председателя Комитета (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 24, согласно которому арендодатель на основании постановления Администрации Осинниковского городского округа № 154-П от 26.02.2015 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:31:0108004:4; адрес (адресные ориентиры): 

<

...>; цель использования участка: размещение материального склада ВМ; передаваемая в аренду площадь участка: 2 438, 20 кв.м.

 Срок действия договора установлен сторонами с 27.02.2015 до 26.02.2016. Условия, предусмотренные настоящим договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2015 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 05.04.2016 № 1, распространяющим свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2016 (пункт 2 дополнительного соглашения), срок действия договора установлен с 27.02.2016 по 26.02.2017.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (доказательства обратного в представленных в суд материалах отсутствуют), договор от 27.02.2015 № 24 на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок составляет 291 793, 25 руб. в год согласно расчету арендной платы, прилагаемому к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

Дополнительным соглашением от 05.04.2016 № 1 стороны установили, что с 01.01.2016 (пункт 2 дополнительного соглашения) размер арендной платы за участок составляет 537 769, 23 руб. в год согласно расчету арендной платы, прилагаемому к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

Как следует из указанного расчета, размер арендной платы определяется на основании Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (далее – Постановление № 47).

На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца равными частями, а с 01.01.2016 (дополнительное соглашение от 05.04.2016 № 1) – ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала равными частями.

 Изменение размера арендной платы, предусмотренного настоящим договором,  производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, изменяющих размер коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы по настоящему договору. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении размера коэффициентов, начиная с момента введения этих коэффициентов в действие правовым актом и без внесения изменений в настоящий договор (пункт 3.3 договора).

  В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора Комитетом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.07.2016 № 2066 о необходимости оплатить задолженность по арендной плате, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу самостоятельные требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору за тот же период и в том же размере были заявлены и Администрацией Осинниковского городского округа со ссылкой на положения постановления администрации Осинниковского городского округа от 17.07.2015 № 589-нп «Об утверждении административного регламента предоставления земельных участков на территории муниципального образования - Осинниковский городской округ, государственная собственность на которые не разграничена, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям», постановления администрации Осинниковского городского округа от 17.07.2015 № 590-нп «Об утверждении административного регламента предоставления земельных участков на территории муниципального образования - Осинниковский городской округ государственная собственность на которые не разграничена, физическим лицам», а также на заключение договора аренды между Администрацией и предпринимателем.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные Администраций требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны. 

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). 

Стороны в арбитражном процессе - это лица, участвующие в деле, материально-правовой спор между которыми, подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом. 

Истцом является  лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в арбитражный суд за защитой, поскольку оно считает, что его право нарушено или неосновательно оспаривается ответчиком.

Ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого оно привлекается к ответу по иску.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 2 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит удовлетворению при наличии нарушенного или оспариваемого права.

Как отмечалось судом выше, договор аренды земельного участка от 27.02.2015 № 24, действительно, заключен между предпринимателем и Администрацией Осинниковского городского округа.

Таким образом, на дату заключения данного договора Комитет не являлся участником спорных правоотношений, поскольку не являлся стороной договора аренды от 27.02.2015 № 24. 

Заключение договора от имени Администрации председателем Комитета правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно пункту 3.17 Устава Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, утвержденного распоряжением Администрации от 26.05.2016 № 400-р, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Осинниковского городского округа, осуществляет Комитет.

Следовательно, с даты утверждения Устава Комитета (т.е. с 26.05.2016) соответствующие полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Осинниковского городского округа, в силу закона перешли к Комитету.

Отклоняя ссылку Администрации на постановление от 17.07.2015 № 589-нп «Об утверждении административного регламента предоставления земельных участков на территории муниципального образования - Осинниковский городской округ, государственная собственность на которые не разграничена, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям» и постановление от 17.07.2015 № 590-нп «Об утверждении административного регламента предоставления земельных участков на территории муниципального образования - Осинниковский городской округ государственная собственность на которые не разграничена, физическим лицам», суд отмечает, что названные нормативные акты были приняты до 26.05.2016, в указанный период к полномочиям Комитета были отнесены вопросы управления и распоряжения муниципальным имуществом, в то время как исходя из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте от 16.09.2016 № 4200/001/16-543912, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2017, спорный земельный участок с кадастровым номером 42:31:0108004:4 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем договор аренды от 27.02.2015 № 24 и был заключен именно Администрацией.

Однако с 26.05.2016 соответствующими полномочиями обладает Комитет и, соответственно, именно Комитет является надлежащим истцом по заявленным требованиям, с которыми последний обратился в суд 03.10.2016.

Следовательно, у Администрации отсутствует право на взыскание задолженности за пользование земельным участком с ответчика - арендатора  по договору аренды земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Учитывая изложенное, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 27.02.2015 № 24, заявленных Комитетом, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614  ГК РФ  договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором аренды от 27.02.2015 № 24, ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

 По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 10.10.2017  составляет 157 083, 24 руб.

 Расчет судом проверен и с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признан противоречащим выводам, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 81-АПГ-18-13, в части применения Администрацией при расчете коэффициента перехода, предусмотренного пунктом 2.9.1 Постановления № 47.

Вместе с тем, применение названного коэффициента влечет уменьшение арендной платы, в связи с чем представленный истцом расчет не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о неверно произведенном истцом расчете со ссылкой на пересечение границы спорного земельного участка с границами смежных участков с кадастровыми номерами 42:31:0108004:3 и 42:31:0108004:5, судом не принимается.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что, действительно, в результате допущенной реестровой ошибки содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 42:31:0108004:3 имели факт их пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами 42:31:0108004:4 и 42:31:0108004:5, что подтверждается информацией, предоставленной Федеральным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области в письме исх. от 09.03.2017 № 10-09/1695, а также сведениями, содержащимися в кадастровых паспортах названных участков от 16.09.2016 №№ 4200/001/16-543833, 4200/001/15-543912, в связи с чем органом кадастрового учета было принято решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2017 № 4200/17-7376.

Между тем, как следует из представленных истцом в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2017, после устранения названной реестровой ошибки площадь спорного земельного участка, предоставленного ответчику в аренду по договору от 27.02.2015 № 24, не изменилась.

Таким образом, пересечение границы спорного земельного участка с границами смежных участков с кадастровыми номерами 42:31:0108004:3 и 42:31:0108004:5 до момента устранения реестровой ошибки не свидетельствует о неправомерно произведенном истцом расчете размера арендной платы и задолженности ответчика по договору, в том числе, на момент существования названной ошибки в ГКН.

Доказательства обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, о невозможности их представления по независящим от ответчика причинам не заявлено.

Отклоняя довод ответчика о нахождении на участке, предоставленном ответчику в аренду, самовольно возведенного ФИО4 объекта капитального строительства и, соответственно, невозможность использования части земельного участка с кадастровым номером 42:31:0108004:4 по причине нахождения на нем данного объекта (склада), принадлежащего  ФИО4 и фактически используемого последним, суд отмечает, что, как следует из представленного истцом расчета, с 04.06.2015 размер арендной платы, подлежащей уплате ФИО2, рассчитывается Комитетом в соответствии с пунктом 2.10 Порядка, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, в силу которого за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади. Площадь доли земельного участка, за которую взимается арендная плата, определяется по формуле: Sд = Sч / Sзд x Sзу, где: Sд - площадь доли земельного участка; Sч - площадь части объекта недвижимости; Sзд - общая площадь объекта недвижимости; Sзу - площадь всего земельного участка.

При этом, учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте здания, площадью 112 кв.м., кадастровый номер 42:3160108004:30 право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано ФИО4 02.08.2016 (регистрационный номер записи 42-42/011-42/112/007/2016-521/1), суд приходит к выводу, что названный расчет не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Ссылка ответчика о необходимости пропорционального расчета с более ранней даты судом отклоняется как документально не подтвержденная. 

Оценивая приведенный в контррасчете довод ответчика о том, что собственники здания установили, что земельный участок использовался в таком порядке только до 03.06.2015, суд отмечает, что исходя из буквального толкования положений статьи 190 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, использование предлога «до» не имеет правового значения, поскольку имеется указание на конкретную дату, в связи с чем произведенный Комитетом расчет размера арендной платы за 2015 год с учетом принятых Комитетом в указанной части доводов ответчика относительно установленного собственниками порядка использования земельного участка до 03.06.2015 с определением доли ФИО4 исходя из площади объектов недвижимого имущества в общем размере 523, 7 кв.м. начиная с 04.06.2015, является верным.

При этом суд также учитывает, что из положений статей 611, 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (определение № 302-ЭС14-735), содержатся разъяснения, согласно содержанию которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 5, определение от 22.11.2016 № 89-КГ16-7), а также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик документально не подтвердил невозможность использования части земельного участка с кадастровым номером 42:31:0108004:4 вследствие противоправных действий арендодателя.

Доказательства нахождения на участке (склада), принадлежащего  ФИО4, на момент передачи данного участка в аренду по договору от 27.02.2015 № 24 в представленных в суд материалах отсутствуют.

Приняв в аренду земельный участок, не обременный правами третьих лиц, в отсутствие принадлежащих третьим лицам расположенных на нем объектов недвижимого имущества, арендатор не вправе ссылаться на невозможность исполнения обязательства по вине арендодателя в связи с возведением на нем впоследствии иными лицами каких-либо объектов, в том числе – в отсутствие разрешения арендодателя (обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы (все платежи, в подтверждение которых предпринимателем в ходе судебного разбирательства по делу представлены платежные документы, учтены истцом в представленном уточнении исх. от 05.03.2019), исковые требования Комитета подлежат удовлетворению.    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение судом исковых требований Комитета взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований Администрации судом не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, г. Осинники, Кемеровская область удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Осинники, Кемеровская область (ОГРНИП 305422225600020, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, г. Осинники, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.02.2015 № 24 за период с 01.01.2015 по 10.10.2017 в размере 157 083, 24 руб.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 157 083, 24 руб., заявленные третьим лицом с самостоятельными требованиями - Администрацией Осинниковского городского округа, г. Осинники, Кемеровская область, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Осинники, Кемеровская область (ОГРНИП 305422225600020, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 5 713 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       Мишина И.В.